Poslovni broj: UsI-2453/21-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. P. iz R., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u K., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: …, U. za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, S. lokacijskih dozvola i investicija, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. I. d.o.o., Z., OIB: …, radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, U. za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, S. lokacijskih dozvola i investicija, KLASA: UP/I-350-05/21-14/2, URBROJ: 531-06-02-02/06-21-4 od 16. srpnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-350-05/21-14/2, URBROJ: 531-06- 02-02/06-21-4 od 16. srpnja 2021. u točki I. izreke odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupaka izdavanja lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/13-01/110, URBROJ: 531-05-1-14-62, od 6. lipnja 2014., rješenja o produljenju važenja lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/16-01/000126, URBROJ: 531-06-1-1-1-16- 0005, od 19. rujna 2016. te rješenja o ispravku greške KLASA: UP/I-350-05/18- 01/000190, URBROJ: 531-06-1-1-18-0002, od 21. studenoga 2018., izdanih od Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja. Točkom II. izreke odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka izdavanja Potvrde parcelacijskog elaborata za katastarske čestice k.o. R. (k.č.br. 3636) na području G. K. u S.-moslavačkoj županiji, KLASA: UP/l-943-04/21-01/18, URBROJ: 376-21-1, od 12. veljače 2021.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom da je poziv dostavljen njenom suprugu koji je vlasnik 1/4 dijela nekretnina. Navodi da su lokacijska dozvola, rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole i rješenje o ispravku greške dostavljene njenom suprugu i da ona o tome ništa nije znala. Ističe da je kao suvlasnica u 3/4 dijela nekretnina imala pravo sudjelovati u postupku. Ukazuje da ju tuženik nije pozivao niti obavještavao o postupcima pa smatra da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode. Predlaže odbiti tuženi zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom se pridružuje navodima tuženika. Predlaže odbiti tuženi zahtjev.

5. Tužitelj se u podnesku od 14. prosinca 2021. očitovao se na odgovore na tužbu.

6. Sud je rješenjem od 15. srpnja 2022. pozvao stranke u roku od 40 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja izjasniti se o ispravama: Zapisnik o provedenom uvidu u idejni projekt KLASA: UP/I-350-05/13-01/110, URBROJ: 531- 05-1-14-61 od 17. ožujka 2014, Tablica sa popisom prisutnih i Očitovanje stranke u postupku (M. i M. P.). Povodom tog rješenja očitovao se samo tuženik podneskom od 1. kolovoza 2022.

7. U podnesku od 1. kolovoza 2022. tuženik u bitnom navodi da nije točna tvrdnja tužiteljice kako nije znala za zahvat u prostoru te je ostao kod svojih navoda.

8. U podnesku od 12. listopada 2022. tužiteljica u bitnom ostaje kod svojih navoda.

9. Na raspravi održanoj 18. listopada 2022. nije pristupio uredno pozvani opunomoćenik tužiteljice, dok su opunomoćenik tuženika i zainteresirane osobe ostali kod odgovora na tužbu. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem i dokazni prijedlog zainteresirane osobe jer je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i bez izvođenja toga dokaza.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao javnu i usmenu raspravu.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužiteljica 22. ožujka 2021. podnijela prijedlog za obnovu postupka lokacijske dozvole od 6. lipnja 2014., rješenja o produljenju važenja lokacijske dozvole od 19. rujna 2016., rješenja o ispravku greške od 21. studenoga 2018., izdanih od Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja te potvrde parcelacijskog elaborata označene kao „Potvrda parcelacijskog elaborata za katastarske čestice k.o. R. (k.č.br. 3636) na području G. K. u S.-moslavačkoj županiji, KLASA: UP/l-943- 04/21-01/18, URBROJ: 376-21-1, od 12. veljače 2021.“;

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine za koju je izdana lokacijska dozvola od 6. lipnja 2014.;

- da je javni poziv na uvid u idejni projekt Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, KLASA: UP/I-350-05/13-01/110, URBROJ: 531-05-14-49 od 15. siječnja 2014., objavljen u Jutarnjem listu 18. siječnja 2014. i na oglasnoj ploči U. odjela G. K. od 17. do 28. siječnja 2014. te je izložen na građevnoj čestici 16. siječnja 2014.;

- da je uvid u idejni projekt je održan 28. siječnja 2014. od 11:00 do 13:00 sati u prostorijama U. odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje G. K.;

- da se tužiteljica nije odazvala pozivu za uvid;

- da je lokacijska dozvola 6. lipnja 2014. izložena na oglasnoj ploči Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja od 24. lipnja 2014. do 3. srpnja 2014. te na oglasnoj ploči G. K. od 27. lipnja 2014. do 5. srpnja 2014.;

- da je rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole od 19. rujna 2016. izloženo na oglasnoj ploči M. graditeljstva i prostornoga uređenja od 23. rujna 2016. do 1. listopada 2016.;

- da je rješenje o ispravku greške od 21. studenoga 2018. izloženo na oglasnoj ploči M. graditeljstva i prostornoga uređenja od 26. studenoga 2018. do 4. prosinca 2018.

13. Na temelju utvrđenih činjenica te primjenom Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.; dalje ZUP), Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12.), na temelju kojeg je donesena lokacijska dozvola, Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13.), na temelju kojeg je doneseno rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole te Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13. i 65/17.), koji je važio u vrijeme donošenja rješenja o ispravku greške, tuženik je kao nepravodoban odbacio prijedlog tužiteljice u odnosu na lokacijsku dozvolu, rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole i rješenje o ispravku greške uz obrazloženje da je tužiteljici lokacijska dozvola uredno dostavljena 6. srpnja 2014., istekom osmog dana od dana javne objave, pa je objektivni rok za traženje obnove postupka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a istekao 6. srpnja 2017., da je rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole tužiteljici uredno dostavljeno 2. listopada 2016., istekom osmog dana od dana javne objave, pa je objektivni rok za traženje obnove postupka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a istekao 2. listopada 2019., dok je rješenje o ispravku tužiteljici uredno dostavljeno 5. prosinca 2018., istekom osmog dana od dana javne objave, pa je subjektivni rok za traženje obnove postupka iz članka 123. stavka 3.

ZUP-a istekao 5. veljače 2019.

14. Uvidom u spis predmeta ovaj Sud je utvrdio da spis predmeta prileži Zapisnik o provedenom uvidu u idejni projekt KLASA: UP/I-350-05/13-01/110, URBROJ: 531-05-1-14-61 od 17. ožujka 2014., Tablica sa popisom prisutnih i Očitovanje stranke u postupku (M. i M. P.). Iz predmetnog Zapisnika proizlazi da je 17. ožujka 2014. proveden uvid u idejni projekt, da se u prilogu Zapisnika nalazi Tablica sa popisom prisutnih stranaka koji su se odazvali i kojima je omogućen uvid u idejni projekt, između ostalih, i M. P., dok iz očitovanja stranke u postupku proizlazi da su se M. i M. P. očitovali kao stranke u postupku, odnosno kao vlasnici k.č.br. 3636 k.o. R., te su oboje potpisali navedeno očitovanje.

15. Iz navedenog proizlazi da su nevjerodostojne tvrdnje tužiteljice da nije znala za vođenje postupka, već upravo suprotno da je tužiteljica u postupku sudjelovala na način da je zajedno sa suprugom M. P. izvršila uvid u idejni projekt i dala očitovanje. Na taj su način tužiteljica i njen suprug M. P. u istom predmetu nastupili zajednički, a u Tablici sa popisom prisutnih stranaka je naveden M. P., iz čega proizlazi da je M. P. u daljnjem tijeku postupka nastupio kao njihov zajednički predstavnik.

16. Stoga je prijedlog za obnovu, koji tužiteljica temelji na tvrdnji da je 9. ožujka 2021. saznala za postupak izdavanja navedenih upravnih akata, prije svega trebalo odbaciti pozivom na odredbu članka 124. stavak 2. ZUP-a uz obrazloženje da tužiteljica očigledno nije učinila vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu. Osim toga, prijedlog tužiteljice očito nije podnesen u zakonskom roku u smislu članka 124. stavak 2. ZUP-a računajući taj rok od dana kada su navedeni upravni akti uredno u daljnjem tijeku postupka izdavanja lokacijske dozvole dostavljeni M. P., kao osobi

nastupio kao njihov zajednički predstavnik.

17. Osnovano je osporavanim rješenjem odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka potvrde parcelacijskog elaborata označene kao „Potvrda parcelacijskog elaborata za katastarske čestice k.o. R. (k.č.br. 3636) na području G. K. u S.-moslavačkoj županiji, KLASA: UP/l-943-04/21-01/18, URBROJ: 376-21-1, od 12. veljače 2021.“ uz obrazloženje koje u cijelosti prihvaća ovaj Sud budući da tuženik nije izdao navedenu potvrdu niti je nakon pokušaja uklanjanja nedostatka podneska bilo moguće utvrditi koje je tijelo izdalo predmetnu potvrdu. Sud primjećuje da tužiteljica u upravnom sporu ne navodi niti jedan razlog iz kojeg bi osporavano rješenje bilo nezakonito u tom dijelu. Sud napominje da je u ustaljenoj sudskoj praksi izraženo shvaćanje prema kojem potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt pa nema uvjeta za pokretanje obnove potvrđivanja geodetskog elaborata budući se i ne vodi upravni postupak radi njegova potvrđivanja.

18. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u osporavanom rješenju.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 2. ZUS-a.

20. Tužiteljica je izgubila spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 18. listopada 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.