REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp-14115/2021-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19,84/21), optužnim prijedlogom broj: 511-12-31-02-19/3-119/2021 od 10. prosinca 2021., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. K. A. i M. rođ. T. iz K., , rođen…. u Nj., armirač, SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 djece, OIB:…,

drž. RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 10. prosinca 2021. u 18.00 sati u obiteljskoj kući u mjestu K., u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je koncentracija

alkohola 2,08 g/kg, ispred maloljetnog sina K. K. rođenog 2016. počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge K. i svog sina Ć. K. rođenog 1997., na način da je glasno vikao i vrijeđao suprugu K. riječima "jebem ti mrtvu majku u grobu kurvetino jedna, napuši se kurca, na trebaš me sutra čekati u kući ako me policija odvede" potom u ruke uzima aluminijski štap od metle dužine 2 m te sa istim zamahuje prema supruzi K. vičući na nju "sad ćeš čuti svoje" pokušavajući je udariti štapom u predjelu glave, a supruga K. hvata štap svojim rukama kojeg mu je istrgla iz ruku i poziva svojeg sina Ć. da dođe kući i po dolasku Ć. u kuću M. odmah fizički napada sina Ć. hvatajući ga za prsi svojim rukama i potežući ga, nakon čega ga Ć. gura od sebe, M. pada na tlo a Ć. se udaljava iz kuće što je sve kod K. i Ć. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19,84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3., t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 ( četiri tisuće) KUNA/530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centi)[1]

Temeljem čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Policijske postaje Sinj 10. prosinca 2021. u 20.00 sati do 11. prosinca 2021. u 11.00 sati, kao dva dana zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna.

Okrivljenik je dužan izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od 3.400,00 (tri tisuće četiristo) kuna/ 451,26 eura (četiristo pedeset jedan euro i dvadeset šest centi)[1] platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude,

jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] , na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 11. prosinca 2021. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona

o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra djelo krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer da je navedene prigode posvađao se sa suprugom, da je bio pod utjecajem alkohola i da mu je izmjerena koncentracija 2,08 g/kg, da se ne sjeća točno što je govorio supruzi ali da sigurno nije uzeo aluminijski štap od metle i da nije zamahivao prema supruzi niti je pokušao fizički napasti, da je ona zvala sina Ć. da dođe kući, a kad je Ć. došao da ga je odmah uhvatio i napao, a ne on njega i kad da ga je uhvatio da ga je bacio na pod, a da nije točno da je zapeo za stol i pao što da se tiče sina K. da je on zaspao na

kauču i da sve to nije čuo. Da je njemu sve ovo bilo međusobna prepirka i da mu je žao zbog svega što se dogodilo.

3. U dokaznom postupku svjedokinja K. K. iskazuje da je njen

suprug svakodnevno pijan, a kad je takav da ne može sebe kontrolirati pa da je i ove prigode došao u alkoholiziranom stanju, da je najprije legao na kauč, a onda se odjednom ustao, otišao po štap od metle i krenuo je udarati ali da je ona uspjela uhvatiti štap i da je nije udario ali da ju je onda vrijeđao svim mogućim riječima, da se ne može niti sjetiti svih riječi ali da joj je psovao majku, govorio da je kurva, da se napuši kurca i da ga ne treba čekati ako ga policija odvede i da je te prijetnje izgovarao pred policajcima. Sve da se događalo ispred maloljetnog sina K. a

da je ona tada zvala sina Ć. koji da ga je pokušao smiriti ali da mu nije uspjelo. Da nije točno da bi sin Ć. uhvatio M. i bacio ga na pod već da je M. zapeo i pao,

a što se tiče K. da je cijelo vrijeme bio budan. Tjedan dana nakon toga da je

otišla od supruga i da sa sinom K. živi u podstanarstvu u S.u jer da više

sve to nije mogla izdržati.

4. U dokaznom postupku svjedok Ć. K. iskazuje da je sporne prigode otac došao kući pijan da je počeo vikati da on to nije mogao podnijeti i da se s ocem posvađao. Da nije psovao, da nije majci govorio da je kurvetina samo da je prijetio da ga ne čeka u kući ako ga odvede policija. Da otac nije uzeo aluminijski štap i pokušao udariti majku jer da on prema njoj nikad nije agresivan. Da je majka otišla živjeti u podstanarstvo jer da njih dvoje više ne mogu zajedno, a da je te prigode otac njega napao i da nije imao što drugo nego ga srušiti na pod kako bi ga smirio ali da ga je odmah pustio. Pred policijom da nije prijetio jer da je bio toliko pijan da nije mogao ništa.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac M. K. iskazuje da su

sporne prigode došli u kuću okrivljenika, da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju i da mu je utvrđena koncentracija alkohola 2,08 g/kg, a unatoč tome da su i vidjeli da je okrivljenik toliko alkoholiziran da je jedva stajao na nogama i da čak s njima nije mogao komunicirati. Sve što su saznali da su saznali iz razgovora sa žrtvama i to sa

K. K. i maloljetnim K. K., da im je K. pokazala

aluminijski štap metle ali da je bila izričita da je okrivljenik nije udario jer da je ona štap otrgla iz ruku okrivljenika. Na poseban upit ističe da pred njima nije bilo neprimjerenih riječi niti eventualnih fizičkih pokušaja nasilja.

6. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo iz izreke i to upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze svjedokinje K. K. te svjedoka Ć. K. i svjedoka policajca M. K. kao i

čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode između njega i supruge došlo samo do prepirke i da se ne sjeća šta je govorio supruzi ali da sigurno zna da nije uzeo aluminijski štap od metle i da nije prema njoj zamahivao, da je supruga zvala sina Ć. da dođe kući a isti kad je došao da ga je odmah uhvatio i napao i bacio ga na pod. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik sam priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, priznaje da je došlo do prepirke i ističe da mu je žao zbog svega premda ne priznaje krivnju za djelo pa je upitno za što mu je to žao ako se ništa nije dogodilo. Kako okrivljenik ističe da se ne sjeća što je točno govorio supruzi onda je prihvaćen iskaz svjedokinje žrtve K. K. koja ističe da se ne može ni sjetiti svih riječi koje joj je suprug izgovorio ali da se sjeća da joj je psovao majku, da joj je govorio da je kurva, da se napuši kurca i da ga ne treba čekati ako ga policija odvede. Ističe da je suprug uzeo aluminijski štap od metle, da ju je pokušao udariti ali da to nije uspio jer da mu je štap oduzela i bacila ga i tada da je zvala sina Ć. te da nije točno da bi Ć. napao M. već da je M.

zapeo i pao na pod. Posebno ističe da je otišla živjeti u podstanarstvo sa sinom

K.jer da više nije mogla izdržati sve to. Premda svjedok Ć. K. ističe

da otac nije psovao, da majci nije govorio da je kurvetina ali da joj je prijetio da ga ne čeka u kući ako ga odvede policija, nejasno je zašto ovaj svjedok ističe da je otac prijetio ako prije toga nije bilo ništa neprimjereno odnosno zašto bi uopće bila pozvana policija ali nakon svega ističe da ga je otac napao i da ga je srušio na pod kako bi ga smirio. Budući ovaj svjedok govori o neslaganju oca i majke govoreći da je majka otišla živjeti u podstanarstvo jer da nije htjela kuhati ni spremati da je uvijek tražila da joj treba ovo ili ono i da je ta situacija bila neizbježna, očito je neslaganje ovog svjedoka s majkom i ocem no unatoč tome on ne želi teretiti oca na način da bi iznio nešto što je otac rekao ili učinio majci, a jasno je ako je on pozvan naknadno kao što ističu i okrivljenik i svjedokinja K. K. da onda svjedok Ć. K. nije niti mogao vidjeti što se događalo prije njegova dolaska i nije mogao čuti riječi koje bi okrivljenik izgovorio svojoj supruzi. Posebno je otegotno to što svjedokinja K. K. ističe da je svemu ovome bio prisutan maloljetni K. K..

Svjedok policajac ističe da su okrivljenika zatekli toliko vidno alkoholiziranog da je jedva stajao na nogama i da s njima nije mogao komunicirati a sve što su saznali da su saznali od svjedokinje K. K. i maloljetnog K. K. Posebno

ističe da pred njima nije bilo neprimjerenih riječi. Dakle, jasno je iz dokaznog postupka da se okrivljenik doveo u značajno alkoholizirano stanje, da je došlo do prepirke i psovanja prema supruzi K. i pokušaja udaraca koji su očito izostali samo iz razloga što je okrivljenik bio alkoholiziran i što nije mogao stajati na nogama kao što iskazuje svjedok policajac, a da je svemu tome bio prisutan maloljetni K. K. i u ovom slučaju radi se o grubom vrijeđanju druge osobe koje vrijeđanje je ostvareno pogrdnim riječima, a time što je okrivljenik suprugu pokušao fizički napasti dovoljno govori o njegovim mogućim namjerama u budućnosti pa je upravo ovaj pokušaj izazivanje psihičke nelagode jer bi mogao biti nagovještaj primjene sile u budućnosti. Iskaz svjedokinje K. K. u cijelosti je prihvaćen kao jasan, okolnosan i uvjerljiv pogotovo kad i okrivljenik priznaje da je bio pod utjecajem alkohola a iskaz svjedoka Ć. K. prihvaćen je djelomično gdje govori o napadu oca na samog sebe i to da je oca morao baciti na pod kako bi ga smirio jer se sve to ne bi dogodilo da nije bilo povoda pa stoga dio iskaza ovog svjedoka gdje ističe da otac nije psovao i da nije napao majku nije prihvaćen jer je očiti pokušaj ovog svjedoka da opravda okrivljenika te je prihvaćen i dio iskaza svjedoka policajca gdje govori o alkoholiziranom stanju okrivljenika dok ostali dio iskaza svjedoka policajca ne može biti osnova za donošenje presude budući sve što je saznao je posredan dokaz, a izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog , okrivljeniku je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu odnosno ista je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, uzevši kao posebno olakotno okrivljeniku njegovo dosadašnje nekažnjavanje za djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a o uračunavanju zadržavanja u izrečenu kaznu odlučeno je temeljem čl. 40.st.1. PZ-a, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Pri odlučivanju o predloženoj zaštitnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana, sud je odlučio istu ne primijeniti jer je iz prekršajne evidencije vidljivo da je okrivljenik do sada nekažnjavan pa se za prvi prekršaj ove vrste ne može odmah smatrati da je potrebno izricati mjeru jer se ne može sa sigurnošću dokazati da je okrivljenik sklon vršenju prekršaja i da je potrebno izreći za prvi prekršaj bilo koju mjeru.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 18. listopada 2022.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljeniku, tužitelj, Czss S.

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić