Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kžzd-178/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. K., zbog kaznenih djela protiv obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Kzd-31/2020-32 od 10. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Kzd-31/2020-32 od 10. kolovoza 2022., optuženi Ž. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela i to: pod točkama 1. i 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - i to pod točkom 1. povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude pa mu je na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na temelju članka 172. stavak 1. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca, te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda i to na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako za vrijeme od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, naloženo je optuženom Ž. K. da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati prvostupanjskom sudu iznos od 300,00 kuna.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog neprimjenjivanja posebne obveze i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud intervenirao u činjenični opis optužnog akta i dodao tekst „mlt. A. K.“, a u zakonskom opisu dodao tekst „a djelo se odnosi na uzdržavanje djeteta“, te se u izreci presude pozvao na članak 172. stavak 1. KZ-a. Usprkos činjenici da u vrijeme počinjenja kaznenog djela oštećenica A. K. je bila punoljetna (nepunih 20 godina kako je to u optužnici inkriminirano), čime je identitet optužbe izmijenjen u pogledu odlučnih činjenica.
8. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud propustio izreći posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 optuženiku zbog nastale štete počinjenjem ovog kaznenog djela.
9. U pravu je žalitelj kada ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u pogledu izmjene optužnog akta, a u odnosu na dob oštećene, te počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
10. Što se tiče žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica koja utvrđenja su za sada dovedene u sumnju. Prije svega, pogrešno je prvostupanjski sud naznačio da je oštećena A. K. maloljetna na što osnovano upire žalitelj. S pravom upire žalitelj i na izostanak izricanja posebne obveze iz članka 62. KZ/11.
11. Optužnim aktom je stavljeno na teret da je optuženik uskratio uzdržavanje mlt. kći K. K. u iznosu od 56.540,00 kuna, a kći A. K. 23.706,00 kuna, a da pritom optuženiku nije naložena posebna obveza da naknadi štetu, niti je odlučeno o imovinskopravnom zahtjevu.
12. Kako je nesporno da je donijeta pravomoćna presuda u parničnom postupku, odnosno egzistira ovršna isprava kojom su određeni način, visina i rokovi uzdržavanja te je utvrđeno da optuženik nije postupao po toj ovršnoj ispravi i stoga proglašen krivim.
13. S pravom ističe žalitelj da nije odlučeno o posebnoj obvezi iz članka 62. stavak 2. točka 1. i 10. KZ/11, odnosno sud nije obvezao optuženika da naknadi štetu prouzročenu ovim kaznenim djelom što je i bitno obilježje kaznenog djela, a time je za sada činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.
14. Slijedom iznijetog, pogrešno drži prvostupanjski sud da bi se izricanjem posebne obveze radilo o presuđenoj stvari. Naime, upravo iz zakonskog obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. KZ/11 proizlazi da je ovo kazneno djelo činio onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i zakonom određenom ovršnom ispravom...
15. Kako je parnična presuda ovršna isprava, to je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti i o posebnoj obvezi na što osnovano upire žalitelj.
16. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 483. ZKP/08-22 ukinuti pobijanu presudu.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o ukazanom odlučiti i o posebnoj obvezi, odnosno nastanku štete koju je optuženik prouzročio neplaćanjem uzdržavanja, a pritom vodeći računa i o duljini inkriminiranog perioda, te će donijeti potom valjanu, zakonitu i obrazloženu presudu sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08-22.
18. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
