REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3800/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. S. iz V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 881/2021-2 od 23. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-4579/2018-36 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-881/2021-2 od 23. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-4579/2018-36 od 10. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je predlagateljica naznačila niz pravnih pitanja za koje je naznačila razloge važnosti, a zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U prvom naznačenom pitanju predlagateljica preispituje postupa li sud ispravno kad odbija ocijeniti evidencije radnog vremena kao javne isprave kojima se dokazuje broj stvarno odrađenih sati. Međutim u ovom sporu sud je utvrdio da tuženik nije dostavio evidenciju u kojoj su iskazani slobodni dani koje da je iskoristio tužitelj. Stranke su do zaključenja prethodnog postupka imale obvezu dostaviti sve dokaze i prijedloge i sukladno tome sud je izveo i ocijenio izvedene dokaze sukladno čl. 299. st. 1. ZPP, dok dokaze koje su stranke predložile tijekom glavne rasprave protivno čl. 299. st. 2. ZPP sud sukladno čl. 299. st. 3. ZPP nije uzeo u obzir. Znači da u naznačenom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je sud odbio provesti i ocijeniti dokaze budući da se radi o ovlaštenju koje sud crpi iz čl. 299. st. 3. ZPP. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na tri naznačena pitanja koja se odnose na troškove postupka predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da nije dala povod za tužbu stoga pitanja koja naznačuje tuženica ne korespondiraju s činjenicama u spisu pa o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu. Za četvrto naznačeno pitanje predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
