Poslovni broj: 12 K-129/2020-9

1 

 

Poslovni broj: 12 K-129/2020-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. K., zbog kaznenog djela iz članak 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23-dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u G., broj: K-DO-… od ..., nakon održane glavne rasprave 20. ožujka 2024., u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u G., optuženika i ošteće/žrtve, istog dana i objavljene,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13-dalje u tekstu: ZKP-a/08) stavlja se izvan snage povodom prigovora kazneni nalog Općinskog suda u G. poslovni broj K-.. od ….

 

II. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08, prema optuženiku S. K., sin N. i M. K. rođene M., rođenog u G., s prebivalištem u L. O., P. F. B. .., rođenog ..., državljanina .., OIB: .., ekonomista, u mirovini, sa srednjom stručnom spremom, oženjenog, bez djece, s činom poručnika, s tri odlikovanja, s mjesečnim primanjima od .. kuna, vlasnika nekretine od 29 metara kvadratnih, prekršajno kažnjavanog kao u potvrdi prekršajne evidencije, kaznenog neosuđivanog, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi na slobodi,

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da bi,

 

dana ... oko .. sati, u L. O., P. F. B. .. s ciljem da učini neupotrebljivom nadzornu kameru koja je u vlasništvu J. P., nožem iskidao kanalicu kabla te presjekao kabel za napajanje nadzorne kamere,

 

dakle, oštetio tuđu stvar,

 

da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12.,56/15.,61/15.,101/17., 126/19., 84/21, 114/22 – dalje KZ/11.).

 

III. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP-a/08 oštećena J. P.se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno iz članka 139. stavak 2. KZ-a/11 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu broj: KODO-… od ..., kojom optuženika S. K. terete da je počinio kazneno djelo protiv imovine-oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, u kojoj optužnici je i predloženo izdavanje kaznenog naloga, koji prijedlog je ovaj sud i prihvatio te je donio presudu-kazneni nalog pod posl. brojem K-.. od ... a kojom je optuženik S. K. za kazneno djelo stavljeno mu na teret osuđen na novčanu kaznu, na koju presudu je optuženik uložio prigovor.

 

2. Optužnica je i potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. brojem Kov-… od ...

 

3. Oštećena/žrtva J. P. postavila je imovinskopravni zahtjev u visini od … eura.

 

4. Pozvan da se očituju o optužbi, optuženik S. K. iskazuje da se ne smatra krivim.

 

5. Kod ovog suda dana 20. ožujka 2024. saslušana je i oštećena/žrtva J. P. (list 81-82 spisa) koja navodi da je kamere ona postavila prvenstvo zbog osiguranja automobila na parkingu, kao i tu koja je pokrivala podrumski prostor, gdje imaju podrum samo susjed K. i ona. Kako je zatražila suglasnost za postavljanje istih od Ureda za komunalne djelatnosti, postupila je onako kako su joj isti rekli usmeno, da bi se naknadno ispostavilo kad je Agencija za zaštitu osobnih podataka provodila postupka o prijavi, da nema potrebnu dokumentaciju i da ih je stavila neovlašteno, iste kamere je po tim saznanjima i maknula, dakle fizički maknula da se ne vidi više izvana da su postavljene. Cilj joj je bio parking, no međutim ispostavilo se da su to javne površine, isto je uklonila, a cilj joj je bio mir obzirom da su stalno imali nekakvih problema. Sama je poskidala kamere, maknula ih je fizički, Agenciji poslala  dokaz o svemu tome, a to je sve bilo nakon što je taj kabel bio prerezan, odnosno kad se ispostavilo da nema uvjete za postavljanje istih. U odnosu na konkretni događaj susjed joj je javio kako je vidio s balkona ovdje prisutnog optuženog K. s kišobranom i da nosi nož, na što je sve to javila policiji. Po dolasku policije i fizički prisutna sa susjedima, je utvrdila i vidjela da je kabel prerezan. U to vrijeme je to snimala i kamera i moglo se vidjeti, no ona to više nema, a policija nije to izuzela kad je bilo vrijeme. Nitko nije vidio i stvarno rezanje kablova, susjed je vidio lupanje kišobrana po kanalici s vanjske strane zgrade. A sišla je sa susjedima kad je došla policija. Taj dio da optuženik nosi nož u ruci je vidjela u tom trenutku na kameri, a izašla je tek naknadno kad on više nije bio tamo. Kad priča o činjenici za koju ju pitate i to vođenje psa na lancu na način da bi mogao oštetiti parkirana vozila, onda priča o lancu na kojem se pas vodi a to nije povodac za psa, ovdje se radi o željeznom lancu koji je vidjela npr. kada ljudi vežu krave, tako da je uvijek mogla postojati mogućnost oštećenja vozila koja su tamo parkirana. Kad kaže da optuženi uznemirava, onda misli da je uznemiravao, a to sve nekako do ovog njenog prijavljivanja policiji, iza toga je to stalo, a uglavnom se radilo o alkoholiziranom stanju istog u kojem bi uvijek prozivao nešto nju, njezin posao na kojem radi i tome slično. Nije htjela ništa prijavljivati, međutim nakon ove situacije odlučila je da je toga dosta obzirom da nije nikad ničim izazvala optuženika, niti učinila bilo što da bi se on tako ponaša prema njoj. Na izričito pitanje, kako u dokumentaciji policije stoji da su tvrtku za video nadzora angažirali susjed M. K. i ona, ovim putem navodi da to nije točno već da je sve osobno angažirala ona, kao i prikupila potpise sustanara, kao što je i sve sama na kraju uklonila.

 

6. Na raspravi pred ovim sudom dana 20. ožujka 2024., nakon iznijete obrane optuženika S. K. (list 82 spisa), koji je u bitnom iskazao da se ne smatra krivim i da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da se i ne radi o šteti od 1.000,00 kn koji je postavila oštećena/žrtva J. P..

 

7. Nakon obrane optuženika i saslušane žrtve/oštećenika, Općinsko državno odvjetništvo u G. navodi kako s obzirom da iz spisa proizlazi kako su kamere koje je postavila oštećenica J. P., dakle i kamera koja je predmet ovog kaznenog djela postavljena neovlašteno, kao i da iz iskaza oštećenice proizlazi da bi inkriminirane prigode bile presječene kanalice za kabel i kabel, odnosno kako to proizlazi iz slike računa koju je priložila oštećenica da se radi o stvarima vrijednosti manje i od 10,00 eura, optužba smatra da iako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo, da se radi o beznačajnom kaznenom djelu iz članka 33. KZ/11, a to osobito iz razloga što je oštećenica nedugo potom neovlašteno postavljenje kamere i sama morala ukloniti, slijedom čega na temelju članka 42. ZKP/08 optužba odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv S. K..

 

8. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP-/08 sutkinja je utvrdila da nema zakonskih pretpostavki za nastavak kaznenog postupka, odnosno za daljnji tijek postupka nema ovlaštenog tužitelja zbog odustajanja državnog odvjetništva u G., a prisutna žrtva/oštečenica J. P. nije bila prisutna da bi se očitovala o nastavku postupka u daljnjem tijeku rasprave, stoga sutkinja donosi presudu kojom se odbija optužba za kazneno djelo protiv imovine-oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

9. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ-a/11 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Gospiću, 20. ožujka 2024.

 

Sutkinja:

Dubravka Rukavina,v.r.

 

 

POUKA O PRAVU LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

 

Pouka o pravu oštećene/žrtve:

Temeljem članka 55. stavak 2. ZKP-a/08 žrtva ima pravo preuzeti kazneni progon i to kao oštećenik kao tužitelj protiv optuženika u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, te će se temeljem tako dostavljenog očitovanja i nastavka postupka ova presuda staviti izvan snage i nastaviti postupak te donijeti nova presuda. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP-a/08 u slučaju donošenja odbijajuće ili oslobađajuće presude za optuženika troškove postupka snosi žrtva/odnosno oštećenik kao tužitelj.

 

 

DNA:

1.ODO u G. na broj K-…

2.Optuženik S. K., L. O., P. F. B. ..

3. Oštećenik/žrtva J. P., L. O., P. F. B. ..