Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-895/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. holding d.o.o., P. Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri, odvjetnicima u Z., protiv tuženice M. B. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-469/2017-8 od 25. ožujka 2022., 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-469/2017-8 od 25. ožujka 2022. u točki II. i III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu točka I. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., posl.br. Ovrv-19483/16 od 8. srpnja 2016. kojim se nalaže tuženiku M. B. (OIB …) iz Z., da plati tužitelju Z. holding d.o.o. P. Č. (OIB:…) iz Z., iznos od 210,73 kn (dvjesto deset kuna i sedamdeset tri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom koje teku:

-na iznos od 35,45 kn od 16.8.2015. do isplate,

-na iznos od 35,45 kn od 16.9.2015. do isplate,

-na iznos od 35,45 kn od 16.10.2015. do isplate,

-na iznos od 35,45 kn od 16.11.2015. do isplate,

-na iznos od 34,45 kn od 16.12.2015. do isplate,

-na iznos od 34,45 kn od 16.1.2016. do isplate,

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II.Ukida se u preostalom dijelu za iznos glavnice od 210,73 kune i troškove ovršnog postupka u iznosu od 926,25 kn (devetsto dvadeset šest kuna i dvadeset pet lipa) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., posl.br. Ovrv- 19483/16 od 8. srpnja 2016.

III.Nalaže se tuženiku M. B. (OIB …) iz Z., da tužitelju Z. holding d.o.o. P. Č. (OIB:…) iz Z., naknadi parnične troškove u iznosu od 400,00 kn (četristo kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 25. ožujka 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravodobnom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu pod točkom II. izreke kojom je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. poslovni broj Ovrv-19483/2016 od 8. srpnja 2016. u preostalom dijelu za iznos glavnice od 210,73 kune i troškova ovršnog postupka u iznosu od 926,25 kuna, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu u točki II. izreke na način da u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika za preostali iznos glavnice duga i naloži tuženici da tužitelju naknadi ukupan prouzročeni trošak parničnog i žalbenog postupka tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U konkretnom parničnom predmetu radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna sukladno odredbi članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP).

5.1. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih povreda ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavak 2. istog zakona u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a.

5.2. Ujedno presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede) i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu ukupnog iznosa od 421,46 kuna sa zakonskim zateznim kamatama za uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje od srpnja 2015. do prosinca 2015.

7. Ovaj parnični postupak je pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga javnom bilježniku L. Š.-S. iz Z. koji javni bilježnik je 8. srpnja 2016. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-19483/2016, a protiv kojeg rješenja je tuženica uložila prigovor, pa je rješenjem prvostupanjskog suda od 17. travnja 2019. stavljeno izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da postoji nepodmireni dug u utuženom razdoblju u visini od 421,46 kuna, da iz dostavljenih računa proizlazi da je obveznik plaćanja naknada i usluga tuženica i da je tuženica prema dokumentaciji tužitelja na predmetnom objektu evidentirana kao suvlasnica u ½ dijela, a u drugoj polovici dijela njezin suprug J. B..

9. Prvostupanjski sud primjenom odredaba članka 20. stavak 5., članka 3. točka 4. i 5. i članka 18. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15.) utvrđuje da je obveznik plaćanja komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika, nadalje primjenom odredbe članka 17. stavak 1. Zakona o otpadu ("Narodne novine" broj 178/04., 153/05., 111/06., 60/08., 87/09.) prema kojem se troškovi gospodarenja otpadom obračunavaju prema kriteriju količine i svojstva otpada uz primjenu načela "onečišćivač plaća" i prema evidenciji o obvezniku plaćanja i usluga prema kojoj je evidentirana tuženica u ½ dijela, te obvezuje tuženicu da plati predmetno potraživanje tužitelja u polovini utuženog dijela.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženici da tužitelju namiri polovicu utuženog iznosa za uslugu odvoza komunalnog otpada, a što je razmjerno veličini njezinog suvlasničkog dijela nekretnine.

11. Odredbom članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZV) je propisano da plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti se dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju.

12. Tužitelj tijekom postupka nije priložio eventualno zaključeni ugovor o isporuci komunalnih usluga samo sa tuženicom kao korisnicom, a niti je dokazao da postoji drugačiji sporazum između suvlasnika oko podmirenja troškova koji proizlaze iz suvlasništva na predmetnim nekretninama, pa tako ni za trošak usluge odvoza komunalnog otpada.

13. Ova obveza plaćanja komunalne usluge odvoza kućnog otpada je novčana i djeljiva obveza prema odredbi članka 41. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO), pa budući da u djeljivoj obvezi ima više dužnika odnosno da je tuženica sa svojim suprugom J. B. suvlasnica svaki u ½ dijela, ovaj dug treba podijeliti razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima, a što je u skladu s odredbom članka 38. stavak 2. ZV-a.

14. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, a niti je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ista ne proturječi sama sebi, razlozi presude su jasni i razumljivi i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

15. Pogrešno tužitelj smatra da se tuženica trebala obratiti tužitelju i prigovoriti utuženim računima jer upravo je tužitelj trebao priložiti zaključeni ugovor o isporuci komunalnih usluga samo sa tuženicom kao korisnicom, ukoliko je ista u cijelosti u obvezi podmiriti cjelokupne troškove i bio je dužan dokazati da postoji sporazum između suvlasnika oko podmirenja troškova koji proizlaze iz suvlasništva na predmetnoj nekretnini, pa tako i za trošak komunalne usluge odvoza komunalnog otpada.

16. Pogrešno tužitelj žalbenim navodima zaključuje da je tužitelj mogao zahtijevati plaćanje komunalne usluge bilo od kojeg suvlasnika, pa kako je tužitelj pozvao na plaćanje tuženicu to pogrešno tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj obvezi, prema odredbi članka 43. stavak 1. ZOO-a.

17. To iz razloga što tužitelj tijekom postupka nije iznosio činjenicu da bi tuženica i njezin suprug bili suvlasnici posebnog dijela nekretnine u smislu članka 70. ZV-a, a u kom slučaju bi solidarno odgovarali za obveze koje terete nekretninu, a prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja naknada i usluga u ½ dijela, što odgovara podacima iz matične evidencije koju je tužitelj dostavio u spis (list 33 i 34 spisa), a iz kojih podataka proizlazi da su obveznici prema tužitelju B. M. i B. J., pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužena, kao suvlasnica u ½ dijela nekretnine, za troškove koji terete nekretninu odgovara razmjerno svom suvlasničkom dijelu, primjenom članka 38. stavak 2. ZV-a.

18. Žalbeni razlog tužitelja o pogrešnoj primjeni odredbe članka 8. ZPP-a i članka 2. ZPP-a predstavlja žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a, o kojoj povredi ovaj drugostupanjski sud ne odlučuje u sporovima male vrijednosti.

19. Stoga je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno prvostupanjski sud obvezao tuženicu na plaćanje ½ dijela usluge odvoza komunalnog otpada, jer se u konkretnom slučaju radi o djeljivoj obvezi, primjenom odredbe članka 41. stavak 1. ZOO-a, pa se utuženi dug dijeli među suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima, a što je i u skladu s odredbom članka 38. stavak 2. ZV-a, pa je tuženica na ime svog suvlasničkog dijela pravilno presuđena na platež ½ utuženog iznosa od 210,73 kune sa zateznom kamatom, prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Pravilno je prvostupanjski sud prema odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 400,00 kuna prema omjeru uspjeha stranaka u ovom postupku, dakle tužitelju dosudio ½ dijela ukupnih zajedničkih troškova parničnog i ovršnog postupka.

21. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti sa žalbom nije u ovom žalbenom postupku uspio pa je valjalo odbiti tužitelja sa troškovima žalbenog postupka kao neosnovanim troškovima.

23. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 18. listopada 2022.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović v.r.