Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-583/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H.&p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika S. H. iz NJ., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 8. listopada 2021., pod poslovnim brojem Ovr-777/19, 18. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 8. listopada 2021., pod poslovnim brojem Ovr-777/19.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na ovršenikovim pokretninama i ukinute su sve ovršne radnje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj osporavajući rješenje u cijelosti, radi bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. Ovršnog zakona (dalje: OZ/96 – "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), a sve u smislu odredbe članka 369. Ovršnog zakona (dalje: OZ/12 – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), s prijedlogom da se rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud obustavio je ovrhu na pokretninama ovršenika i ukinuo sve ovršne radnje, jer na drugom pokušaju pljenidbe nisu pronađene stvari koje bi mogle biti predmet ovrhe, a ovrhovoditelj nije predložio promjenu sredstva ovrhe.

5. Odredbom članka 136. OZ/96 propisano je kako slijedi:

"1. Ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi.

2. Ovrhovoditelj može u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti, odnosno od dana pokušane pljenidbe koje je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede.

3. Ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. ovog članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu."

6. Stoga, suprotno od ovrhovoditeljevih žalbenih navoda prvostupanjski sud nije imao obvezu zapisnik o popisu i procjeni odnosno zapisnik o neuspješnoj ponovnoj pljenidbi dostavljati ovrhovoditelju, jer se takav zapisnik dostavlja samo prilikom neuspješne prve pljenidbe.

7. Konkretno je ovrhovoditelj trebao biti upozoren da će biti održana druga pljenidba, a što je sud i učinio, te je jasno iz zapisnika o popisu i procjeni od 11. lipnja 2021. (list spisa 95), kako službena osoba, sudski ovršitelj je utvrdio da ovršenik nema pokretnina koje mogu biti predmet pljenidbe, te su stoga u cijelosti bile ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 136. stavak 3. OZ/96.

8. Stoga nema govora da bi prvostupanjski sud počinio povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 19. OZ/96 odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Splitu 18. listopada 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.