Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-1014/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, kao sucu pojedinu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) T. Č., OIB: … iz M., …, zastupan po punomoćnici A. M. Lj. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj.&V. d.o.o. S., …, 2) Z. A., OIB: … iz M., …, zastupan po punomoćniku Z. A., odvjetniku iz S., …, 3) M. Č., OIB: … iz S., …, zastupane po punomoćnici A. M. Lj. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj.&V. d.o.o. S., …, 4) J. P.-A., OIB: … iz I., …, zastupane po punomoćniku Z. A., odvjetniku iz S., …, protiv tuženika: 1) V. V., OIB: … iz M., …, zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz S., …, 2) V. M., 3) P. M., 4) I. M., 5) B. M., 6) Lj. M., 7) B. M., 8) S. M., 9) V. M., 10) V. M. i 11) K. V., OIB: … iz S., …, zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz S., …, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbama tužitelja pod 1) do 4) i tuženica pod 1) i 11) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2752/2021-11 od 9. lipnja 2022., dana 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tužitelja pod 1) T. Č., 2) Z. A., 3) M. Č., 4) J. P.-A. te tuženica pod 1) V. V. i 11) K. V., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2752/2021-11 od 9. lipnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Utvrđuje se prekid postupka zbog smrti tuženika.
II Postupak će se nastaviti kada tužitelj naznači koji su tuženici umrli prije postavljanja tužbenog zahtjeva, a koji nakon te eventualno označi njihove nasljednike."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 4) (dalje tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
2.1. U žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer izreka rješenja proturječi razlozima te ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje, nesuglasje proizlazi iz izreke te obrazloženje pobijanog rješenja. radi se o odluci koja je nedorečena jer se prekida postupak zbog smrti tuženika, ali se ne zna radi smrti kojeg od tuženika. Nejasno je kako to sud u obrazloženju može navesti da je iz evidencije MUP razvidno da su neki od tuženika preminuli bez da navede koji su to tuženici. Ovom tužbom tužitelji su obuhvatili sve upisane zemljišnoknjižne vlasnike jer se radi o formalnom upisu koji ne odgovara pravom stanju stvari. Također su u tužbi predložili da se tuženicima postavi privremeni zastupnik sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavile tuženice pod 1) i 11) (dalje tuženice) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.
3.1. U žalbi ističu da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, nije navedeno tko je od tuženika preminuo i kada, tj. da li je to bilo prije ili nakon podnošenja tužbe. Ako je prvostupanjski sud izvršio uvid u evidenciju MUP te utvrdio da su ne neki već imenom i prezimenom konkretni tuženici preminuli tada je mogao i trebao (morao) utvrditi i kad su u odnosu na trenutak podnošenja tužbe preminuli imajući pri tome u vidu i odredbu čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, ukazuje se na odredbu čl. 83. st. 1. istog Zakona, a ukoliko se radi o neotklonjivom nedostatku tada je sud trebao odbaciti tužbu tužitelja. Pritom valja imati u vidu i zaključke od 27. studenoga 2019. poslovni broj Su-Iv- 245/2019-3 i pravno stajalište zauzeto na 5. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe su osnovane.
6. S pravom žalbe ukazuju da je prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22), jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Prvenstveno valja istaći da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 14. srpnja 2021., da je predmet spora utvrđenje prava vlasništva na realnom djelu čest. 3477/12 k.o. R., kao i zabrana uznemiravanja tuženice pod 1).
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja utvrđuje prekid postupka zbog smrti tuženika ne navodeći na koje se to tuženike odnosi, dok je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud iz evidencije MUP utvrdio da su neki od tuženika preminuli ne navodeći pritom na koje se to tuženike odnosi.
9. Nadalje, u privitku spisa predmeta nalaze se podaci iz evidencije MUP pa tako se navodi da je P. M. rođen 15. prosinca 1956., da mu je otac I., a majka M., rođena M. dok je u tužbi tuženik pod 3) P. M. V. pa se ti podaci na njega ne bi odnosili. Što se tiče tuženika pod 8) S. M. pok. M. proizlazi da je isti preminuo 13. prosinca 2019. tj. prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.
10. Takva je situacija i sa tuženikom pod 7) B. M. pok. M. koji je prema podacima iz evidencije MUP preminuo 23. kolovoza 2019.
11. Dakle, iz navedenog proizlazi da su tuženici pod 7) i 8) B. M. pok. M. i S. M. pok. M. preminuli prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari pa se radi o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti.
12. Na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da bi neki od preostalih tuženika preminuli pa da su se ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 212. u svezi s čl. 215. ZPP za prekid postupka iz spisa predmeta ne proizlazi pa je slijedom toga ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP budući da pobijano prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama te je izreka istog u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe tužitelja te tuženica pod 1) i 11), ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku imajući pri tome u vidu za koje tuženike je utvrđeno da su preminuli prije podnošenja tužbe te da je na jasan i nedvojben način potrebno utvrditi što je s preostalim tuženicima tj. pod 2) do 6), 9) i 10).
Zadar, 18. listopada 2022.
Sutkinja
Sanja Prosenica
OPĆINSKOM SUDU U SPLITU
Vraća se vaš spis sa primjerkom odluke ovoga suda.
