REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42.
Pp-1425/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. I., radi prekršaja iz članka 137. stavka 2. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Klasa: 211-07/22-4/381, Urbroj: 511-02-10-22-1 od 2.3.2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI Z. I., OIB:..., sin T. i Ž., rođene M., rođen ... u B. P., s privremenim boravkom u O., S. naselje 88., državljanin S., završena osnovan škola, vozač, zaposlen, plaća u iznosu od 7.000,00 kuna, bez imovine, oženjen, 2 maloljetne djece, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 17. siječnja 2022., u 16:45 sati, u B., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja OS 196-NM krećući se ulicom N. P. od juga prema sjeveru te dolaskom do kućnog broja 92 i prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije se zaustavio, iako se uređaj za zatvaranje prometa (polubranik) počeo spuštati te su bili uključeni i zvučni signali, uslijed čega je desnom gornjom bočnom stranom vozila udario u uređaj za zatvaranje prometa, kojom prilikom je pukao,
dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilo nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da
Poslovni broj: 42.
se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1. i 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 2.100,00 KUNA (dvije tisuće sto kuna)/ 278,72 EURA (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.400,00 kuna (tisuću četiristo kuna)/ 185,81 eura (sto osamdeset pet eura i osamdeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENI Z. I., OIB:..., sin T. i Ž., rođene M., rođen ... u B. P., s privremenim boravkom u O., S. naselje 88.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 445,00 kuna (četiristo četrdeset pet kuna)/ 59,06 eura (pedeset devet eura i šest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/381, Urbroj: 511-02-10-22-1 od 2.3.2022. (serijski broj 229757928), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
Poslovni broj: 42.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, dok se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom II.
4. Okrivljeni Z. I. ispitan kod zamolbenog suda navodi da je kritičnog dana u mjestu B. upravljao navedenim teretnim automobilom, te je na prijelazu ceste preko željezničke pruge desnom gornjom bočnom zadnjom stranom vozila udario u uređaj za zatvaranje prometa. udarac u uređaj za zatvaranje prometa nije se dogodio u prednjem dijelu vozila već pri kraju kamiona s desne strane u gornjem dijelu. nakon što je postao svjestan da se dogodio udarac, nakon pružnog prijelaza zaustavio se za otprilike 100 m, na prvom slobodom mjestu, što znači da nije napustio mjesto događaja. Nakon desetak minuta došla je policija. Svjestan je počinjenog prekršaja i izražava žaljenje te moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, a posebno moli da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer bi to značilo da bi bila ugrožena materijalna egzistencija obitelji.
5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisane.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Prvotno je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u prigradskom naselju N. P. na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,2 metra i gdje se nalazi prijelaz preko pruge s branikom, u vrijeme nesreće je bio sumrak i smanjena vidljivost. Potom se spominje da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom OS 196-NM time da je polubranik srušen i oštećen pored kolnika.
8. Potom se prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida uočava lokacija nastupanja nesreće i doista se radi o pružnom prijelazu time da je jedan polubranik gledano iz smjera kojim se kretao okrivljenik otkinut iz svog ležišta te je položen uz kolnik i to pored nosača na kojem se nalazio.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajni evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da on do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ga je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisane.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je prekršaj pod točkom I počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da do
Poslovni broj: 42.
sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Obzirom da otegotnih okolnosti nije nađeno, sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu.
12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da kritične zgode ipak nije napustio lice mjesta prometne nesreće, jer to proizlazi iz priloženih dokaza. Naime, okrivljenik je jasno u obrani istaknuo da zbog karakteristika i gabarita vozila kojim je upravljao nije se mogao zaustaviti neposredno uz pržuni prijelaz gdje je došlo do prometne nesreće već se neznatno udaljio s tog mjesta do prve lokacije gdje se sigurno mogao zaustaviti da ne ometa sigurnost prometa. To se potvrđuje prema sadržaju zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika gdje nalazimo da je on alkotestiran vrlo kratko vrijeme nakon nesreće na K. cesti u B., koja ulica se nastavlja na prigradsko naselje N. P. gdje je došlo do same nesreće. Prema tome, okrivljenik se zbog karakteristika vozila doista morao zaustaviti na prikladnom mjestu, jer bi na samom mjestu nesreće gdje je kolnik širine samo 5,2 metra svakako dodatno ugrožavao i otežavao nesmetano odvijanje prometa. u tom smislu je okrivljenik pravilno postupio, a nije imao niti razloga napuštati mjesto nesreće obzirom da u organizmu nije imao alkohola, a imovinska šteta koju je izazvao ipak je minorne naravi. stoga je potpuno opravdano kada se okrivljenik neznatno udaljio od samog mjesta prometne nesreće zbog opisanih razloga i time se ne može smatrati da je postojala njegova namjera napuštanja lica mjesta radi toga da izbjegne odgovornost za nastupanje ove štetne posljedice
14. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće te izradu fotoelaborata, jer ostvaruje redovna primanja, pa plaćanjem ovog troška zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 18. listopada 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
Poslovni broj: 42.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
