Pristupanje sadržaju
1 Posl.broj: Ref. 1 Pp-1517/2021-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac Posl.broj: Ref. 1 Pp-1517/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. K., zastupane po branitelju L. M., odvjetniku iz Z., a zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svzi st. 1. pod st. 3. primjenom st. 5. Zakona o gradnji („NN“ 153/2013, 20/2017, 39/2019,125/2019) u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Gospić broj: Klasa: UP/I-362-02/21-02/766, Urbroj: 443-02-02-14-21-05/JJ od 4. studenoga 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. ožujka 2024. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: M. K. r. P., OIB: ..., kći M., rođena .... godine u L. N., s prebivalištem u Z. d., ulica ... br. ..., prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je kao fizička osoba u svojstvu investitora na k.č.br. ..., k.o. L. N., postavila kontejner koji je naknadno proširila i obložila drvetom tlocrtnih dimenzija 7,5 x 7,1m, te izgradila pomoću građevinu tlocrtnih dimenzija 4,5 x 12,0 m, bez građevinske dozvole, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 7. lipnja 2021. godine utvrđeno,
d a k l e, postupila protivno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji,
pa je time počinila prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. podst. 3. primjenom st. 5. Zakona o gradnji,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 eurA (TISUĆUDEVETSTODEVEDESETEURA).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.326,67 eura) u navedenom roku.
Okrivljenica je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Gospić podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: UP/I-362-02/21-02/766, Urbroj: 443-02-02-14-21-05/JJ od 4. studenoga 2021. godine protiv okrivljenice M. K., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
2. Okrivljenica M. K. uredno pozvana na glavnu raspravu, nije pristupila, sudu je po branitelju dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani poriče odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da je za predmetnu građevinu ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/22-01/000011 Urbroj: 2125/01-07-22-0006. Nadalje, rješenjem D. i., P. u. R., I. u G. Klasa: UP/I-362-02/21-2/766 Urbroj: 443-02-02-14-22-14/ JJ od 21. prosinca 2022. godine obustavljen je postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-02/766, Urbroj: 443-02-02-14-21-02/JJ od 27. rujna 2021. godine budući da je okrivljenica pribavila ranije navedenu građevinsku dozvolu.
3. U dokaznom je postupku /list 6.- 28. spisa/:
- pročitano rješenje Državnog inspektorata broj: Klasa: UP/I-362-02/21-02/76, Urbroj: 433-02-02-14-21-02/JJ od 27. rujna 2021. godine kojim je okrivljenici kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana ukloni stambenu građevinu tlocrtnih dimenzija 7,5 x 7,1 m i pomoćnu građevinu 4,5 x 12,0 m izgrađene na zemljištu oznake na kč. ... k.o. L. N.;
- zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. srpnja 2021. godine (u prisutnosti okrivljenice) i 24. rujna 2021. godine (bez njezine prisutnosti);
- rješenje Z. o. u G. poslovni broj Z-2006/2021 od 17. svibnja 2021. godine;
- prethodna elektroenergetska suglasnost (PEES) broj: 401900-170048-0011 od 3. srpnja 2017. godine na ime okrivljenice;
- poziv D. i. od 8. srpnja 2021. godine upućen okrivljenici da dostavi odobrenje za gradnju – građevinsku dozvolu te uvid u svu dokumentaciju vezano za predmetnu gradnju;
- mišljenje G., O. G. Klasa: 361-01/21-12/000006 Urbroj: 2125/01-07-21-0002 od 1. srpnja 2021. godine kojim se D. i. obavještava da pri navedenom tijelu okrivljenica nije ishodila nikakvo odobrenje za gradnju na kč.br. ... k.o. G. niti bi bilo kakav zahtjev bio u postupku u odnosu na nju kao investitora te dopis upućen istom tijelu od strane višeg građevinskog inspektora od 15. lipnja 2021.;
- zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. lipnja 2021. s pripadajućim fotografijama, prijepis posjedovnog lista – neslužbena kopija;
- izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 41. - 42. spisa/ ;
- izvršen uvid u dokaze priložene po obrani: rješenje D. i. PU R., I. u G. od 21. prosinca 2022. godine s potvrdom o pravomoćnosti i građevinska dozvola G. i gradu Grada G. od 27. travnja 2022. godine /list 47. – 54. spisa/.
4. Pravomoćnim rješenjem D. i., PU R., I.u G. od 21. prosinca 2022. godine /list 47. – 49. spisa/ obustavljen je postupak inspekcijskog rješenja od 27. rujna 2021. godine kojom je okrivljenici bilo naređeno uklanjanje stambene građevine tlocrtnih dimenzija 7,5 x 7,1 m. Obustava se donosi na temelju utvrđena da je investitor u međuvremenu dobio građevinsku dozvolu /list 50. – 54. spisa/. Ne obustavlja se postupak izvršenja istog inspekcijskog rješenja kojim je investitoru – okrivljenici naređeno uklanjanje pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 4,5 x 12,0 m na kojem inspekcijsko rješenje ostaje na snazi.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. U odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano je: "Građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.".
6. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno citiranoj zakonskoj odredbi, a okolnost da je u međuvremenu ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu za stambenu građevinu, ne može otkloniti njezinu odgovornost.
7. Stoga je u djelu okrivljenice M. K. sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je sud kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenice cijenio da je u međuvremenu ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu za stambenu građevinu pa joj je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
8. Trošak postupka određen je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.
U Otočcu 20. ožujka 2024.
ZAPISNIČARKA SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r. Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljenici,
2. branitelju,
3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,
4. ref. za izvršenje kazne,
5. spis.-
Za točnost otpravka-ovl. službenik
Administrativni referent-sudski zapisničar
Tanja Dujmović