Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 46 Gž R-2212/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1072/2021-12 od 31. svibnja 2021., dana 17. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1072/2021-12 od 31. svibnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke u kojem zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja RS protiv tuženice Republike Hrvatske, radi isplate, zaprimljena 23. rujna 2020., povučena.

II. Nalaže se tužitelju RS da naknadi tuženici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 1.750,00 kuna (slovima: tisuću sedamsto pedeset kuna), u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen žali se tuženik i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U žalbenom stadiju postupka sporan je trošak za sastav očitovanja tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora. Sud prvog stupnja odbio je u tom dijelu zahtjev tuženika pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. u svezi s čl. 164. ZPP.

6. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknadit troškove postupka, time da je odredbom čl. 163. ZPP određeno da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

8. Odredbom čl. 151. st. 1. ZPP propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je odredbom čl. 155. st. 1. ZPP određeno je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Prema stavku 2. istog članka, određeno je da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti će se takvi troškovi prema toj tarifi.

9. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12.,103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), sukladno Tbr. 28. OT, odvjetniku pripada nagrada za podneske i zastupanja u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka te se nagrada odmjerava po Tbr. 7. t. 1. OT.

10. Međutim, unatoč citiranoj odredbi Tbr. 28. OT, ovaj sud je pravnog shvaćanja da se ne radi o potrebnom trošku u smislu citirane odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Naime, davanje negativnog odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, jednako kao i šutnja povodom takvog zahtjeva ima isti učinak, neprihvaćanje ponude da se spor riješi mirnim putem. Iz navedenog razloga, podnesak tuženika u mirnom postupku, odnosno očitovanje tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora, prema ocjeni ovog suda ne predstavlja potreban trošak za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika, potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II izreke u kojem zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka nije prihvaćen.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer tuženik sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a, vezano uz čl. 155. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. listopada 2022.

Sudac:

Tomislav Aralica