Poslovni broj:Ref.30P P-5656/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja B. T. iz Ž., OIB:…, zastupana po punomoćniku R. V., odvjetnik u S.,protiv tuženika ad.1.L. R. S.,OIB:…, ad.2.B. P. iz S., O IB:…, zastupani po punomoćniku S. B. odvjetnik u S., ad.3 Z. Š. Z., radi prestanaka uznemiravnja i po protutužbi tužitelja ad.1 L. R.,S., OIB:…, ad.2. B. P. S..,OIB:…,zastupani po punomoćniku S. B. odvj. u Splitu, protiv tuženika B. T. Ž. OIB:…, zastupana po punomoćniku R. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava služnosti i tužbi tužitelja B. P. S., OIB:…, zastupana po punomoćniku S. B. odvjetnik u S.,protiv tuženika B. T. Ž., OIB:…, zastupana po punomoćniku R. V. odvjetnik u S., radi utvrđenja prava služnosti, nakon zaključene glavne rasprave dana 31. kolovoza 2022.g, presudom donesenom I objavljenom dana 17. listopada 2022 god.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1 Nalaže se tuženicima da prestanu uznemiravati tužiteljicu B. T. u ostvarivanju njenih vlasničkih prava glede nekretnine označene kao čest. zem.2719/46, položene u K.O. Ž., upisane u Z.U.1469 K.O. Ž., to posebno na njenom zapadnom dijelu, uz samu granicu sa č.z.2719/22, u dužini od 14,54 m i širini 0,92 m, na način da im se zabranjuje pristupanje na navedenu nekretninu te im se zabranjuje mijenjanje postojećeg stanja na dan podnošenja ove tužbe, na predmetnoj nekretnini i na bilo koji drugi način uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih prava pod prijetnjom izricana novčane kazne svakom od tuženika u iznosu od 10.000,00 kuna, za svaki čin uznemiravanja."
II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
1 Utvrđuje se da je osnovano pravo stvarne služnosti puta na teret kat.čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž. kao poslužne nekretnine i to kao pravo prolaza putem dužine 14,54 m i širine 0,92 m položenim na zapadnom dijelu kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž., uz samu granicu sa čest. zem.2719/22, a u korist kat. čest.6064 (stara čest. zem.2719/19) K.O.Ž. kao povlasne nekretnine, što je tužiteljica-protutužena kao svagdašnji vlasnik kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž. dužna trpjeti, pa se ovlašćuje tuženik pod 1-protutužitelj da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S. za K.O. Ž. u teretovnici Z.U.7483 K.O. Ž. u kojem je upisana poslužna nekretnina kat. čest.6066( stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž. zatraži i postigne upis uknjižbe prava stvarne služnosti prolaza putem dužine 14,54 i širine 0.92 m položenim na zapadnom dijelu kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž., uz samu granicu sa čest. zem. 2719/22, te da posjedovnici Z.U.7368 K.O. Ž. u kojem je upisana povlasna nekretnina kat. čest. 6064 (stara čest. zem.2719/19) K.O. Ž. zatraži i postigne upis zabilježbe prava stvarne služnosti.
2 Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti puta na teret kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž. kao poslužne nekretnine i to prava prolaza putem dužine14,54 m i širine 0,92 m položenim na zapadnom dijelu kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž., uz samu granicu sa čest. zem.2719/22, a korist kat. čest.6064 (stara čest. zem. 2719/19) K.O. Ž. kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se onemogućavalo ili uznemiravalo tuženika pod 1 protutužitelja kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. 6064 (stara čest. zem.2719/19) K.O. Ž. u izvršavanju tog prava.
3 Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da uspostavi prijašnje stanje na način da ukloni sve prepreke koje je postavila na putu dužine 14,54 m i širine 0,92 m položenom na zapadnom dijelu kat. čest.6066 (stara čest. zem.2719/46) K.O. Ž., uz samu granicu sa čest. zem.2719/22, a kojim se onemogućuje tuženiku pod 1 protutužitelju kao svagdašnjem vlasniku povlasne nekretnine kat. čest.6064 (stara čest. zem.2719/19) K.O. Ž. izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza na teret kat. čest.6066 (stara čest. zem.2818/46) K.O. Ž. kao poslužne nekretnine, jer će u protivnom to biti ovlašten učiniti tuženik pod 1 protutužitelj na trošak tužiteljice-protužene.
III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi :
"1Utvrđuje se da je u korist zemljišta vlasništvo tužiteljice B. P.
označenog kao čest. zem. 6061 k.o. Ž., kao povlasne nekretnine,
uspostavljeno pravo služnosti staze radi prolaza pješice, a na teret čest. zem. 6066 k.o. Ž., kao poslužne nekretnine, vlasništvo tuženice B. T. i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. 6063 k.o. Ž.označeno točkama AB-
C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ž. Š. od
22.12.2021. godine, označenog iscrtanom ružičastom bojom, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S..
2Nalaže se tuženoj B. T. da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti
staze na teret kat. čest. 6066 k.o. Ž. kao poslužne nekretnine i to u dijelu
i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. 6063 k.o. Ž. označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ž.
Š. od 22.12.2021. godine označenog iscrtanom ružičastom bojom, a u korist
kat. čest. 6061 k.o. Ž. kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se se onemogućavalo ili uznemiravalo tužiteljicu B. P. kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. 6061 k.o. Ž. "
IV Svaka stranka snosi svoj trošak
.
r i j e š i o j e
IUtvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženu Z. Š. i tužitelja D. R. IIOdbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:
I Zabranjuje se protivnicima osiguranja pristupane na nekretninu označenu kao čest. zem.2719/46 koja je položena u K.O. Ž. te poduzimanje bilo kakvih radnji kojima se mijenja postojeće stanje na nekretninama označenim kao čest. zem.2719/46 koja jke položena u K.O. Ž., a koje je nekretnina u vlasništvu predlagateljice osiguranja.
II Zabranjuje se prisilna provedba Rješenja Općinskog suda u S. broj:I-P-2015/08 od 27.12.2013 g.
III Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu Suda iz točke I ovog Rješenja, sud na prijedlog predlagatelja osiguranje, protivnicima osiguranja izriče novčanu kaznu od 10.000,00 kuna te im zaprječuje izricanjem novih novčanih kazni sve dok se protivnici osiguranje ne pokore nalogu suda.
IV Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog spora.
V Primjena ovog rješenja započinje odmah po njegovu donošenju. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
Obrazloženje
U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem.2719/46 položene u K.O. Ž.. Tuženici su u studenome 2008.g. protiv ovdje tužiteljice ustali tužbom radi smetanja posjeda te je u navedenom predmetu dana 27.12.2013.g. doneseno rješenje kojim je pirhvaćen njihov tužbeni zahtjev naspram ovdje tužiteljice.
Navedeni postupak se vodio pred ovim sudom pod brojem I-P-2015/08. Protiv navedenog rješenja ovdje tužiteljica je izjavila žalbu te je ista žalba odbijena Rješenjem Županijskog suda u S. broj: Gžsp-15/15 od 04.11.2015.g., a prvostupanjsko rješenje potvrđeno u cijelosti. Pravomoćnim rješenjem ovog suda broj I-P-2015/08 od 27.12.2013.g. utvrđeno je da je ovdje tužiteljica zasmetala posjed prava prolaza ovdje tuženika putem dužine 14,54 m i širine 0,92 m, položenog preko zapadnog dijela nekretnine označene kao č.z.2717/46 K.O. Ž. koji put se nalazi uza samu granicu č.z.2719/46 sa čz.2719/22 K.O. Ž. i to na način da je po sredini tog puta prokopala kanal dubine cca ½ m i širine cca 30 cm, isti nasula betonom i postavila armaturu-željezne šipke koje vire u visini ½ m te da je dana 10.06.2009.g. željeznu armaturu prekrila drvenim pločama na samom početku puta nabacala kamenje te da je dana 10. i 11.07.2009.g. podigla zid, čime je tužena izvršila smetanje posljednjeg mirnog posjeda prava prolaza tužitelja te je naloženo ovdje tužiteljici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni zid, cvijeće, ogradu, žice, odnosno sve prepreke koje je u međuvremenu na navedenom prolazu zasadila,odnosno postavila te omogući ovdje tuženicima nesmetani prolaz opisanim putem te se ubuduće kloni ovakovog ili sličnog smetanja posjeda prava prolaza ovdje tuženika.
Tuženici nisu posjednici predmetne nekretnine, odnosno nisu imatelji nikakvog stvarnog prava na nekretnini označenoj kao č.z.2719/46 K.O. Ž. koje bi moglo biti suprotstavljeno vlasništvu tužiteljice. U navedenom postupku tuženici su uspjeli u posjedovnoj parnici, međutim, njihovo ovlaštenje koje im je dalo Rješenje u parnici za smetanje posjeda ne može se suprotstaviti tužiteljičinom pravu vlasništva. Na predmetnoj nekretnini nikada nije bio put, niti su se tuženici služili predmetnom nekretninom tužiteljice, kao putem, a sve i da jesu, tužiteljica ima pravo da im to zabrani i da svoje vlasništvo zaštiti od uznemiravanja i svojatanja trećih osoba-ovdje tuženika. Očito je da tuženici, a što je razvidno iz parničnog postupka I- P-2015/08, svojataju tužiteljičinu nekretninu, pa stoga ona ima ovlaštenje da zaštiti svoja vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.
Odredba članka 167 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da ukoliko treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem Suda zahtjevati da to uznemiravanje prestane te da se uspostavi ranije vlasničko i posjedovno stanje, na način kako je isto bilo prije čina uznemiravanja od strane tuženika. Stoga predlaže donošenje presude i privremene mjere kao u izreci.
U odgovoru na tužbu tuženika ad 1 protivi svim navodima iznesenim u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti Tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži da sud naloži tuženicima da tužiteljicu prestanu uznemiravati u ostvarivanju njenih vlasničkih prava glede nekretnine označene kao čest. zem. 2719/46 K.O. Ž. i to posebno na njenom zapadnom dijelu, uz samu granicu sa čest. zem.2719/22 u dužini od 14,54 m i širini 0,92 m, na način da im se zabranjuje pristupanje na navedenu nekretninu te im se zabranjuje mijenjanje postojećeg stanja na dan podnošenja tužbe, na predmetnoj nekretnini i na bilo koji drugi način uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih prava, pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Tuženik pod 1 prvenstveno ističe da je sadržaj pravne zaštite determiniran činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi i tužbenim zahtjevom.
Da bi ostvarila zaštitu prava vlasništva tužbom za prestanak uznemiravanja, tužiteljica mora ne samo dokazati da je stvar njezino vlasništvo, već i da je tuženici bespravno uznemiravaju u izvršavanju ovlasti na stvari s tim da uznemiravanje mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe. Iz činjeničnih navoda koje tužiteljica iznosi u svojoj tužbi i na kojima temelji tužbeni zahtjev nije razvidno kojim to bespravnim radnjama tuženici uznemiravaju tužiteljicu u izvršavanju njenih vlasničkih ovlaštenja na čest. zem.2719/46 K.O. Ž..
Činjenica da su tuženici putem suda zatražili i ostvarili zaštitu svog prava posjeda stvarne služnosti se nikako ne može smatrati bespravnim uznemiravanjem tužiteljičinog prava vlasništva. Iz svih navoda koje tužiteljica iznosi u svojoj tužbi, kao i iz sadržaja postavljenog tužbenog zahtjeva je razvidno da tužiteljica ovom tužbom nastoji opstruirati provedbu pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda posl. broj IP- 2015/08 od 12.12.2013. godine.
Predmetnim rješenjem je utvrđeno da je tužiteljica zasmetala tuženike u posjedu prava prolaza predmetnom nekretninom, te je naloženo tužiteljici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni sve prepreke (zid, cvijeće, ogradu, žice) koje je postavila na predmetnom putu te omogući tuženicima nesmetan prolaz, kao i da se ubuduće kloni smetanja posjeda prava prolaza tuženika. S obzirom da je uspostava prijašnjeg stanja naložena pravomoćnim i ovršnim rješenjem suda, tužiteljica ne može osnovano predmetnom tužbom tražiti da se tuženicima zabrani mijenjanje postojećeg stanja.
Usvajanjem ovako postavljenog tužbenog zahtjeva sud bi izašao izvan okvira svojim ovlaštenja i onemogućio provedbu pravomoćne i ovršne sudske odluke. Radnjama kojima je izvršila smetanje posjeda prava stvarne služnosti predlaže tuženika, a koje kao što je navedeno u Rješenju ovog suda posl. br. IP-2015/08 od 12.12.2013 godine, uključuju prekopavanje kanala, nasipanje betonom, postavljanje željezne armature, zida, kamenja i ostalih prepreka, tužiteljica je faktički onemogućila tuženike u prolazu navedenim dijelom predmetne nekretnine,pa nije razvidno na koji to način tuženici bespravno uznemiravaju tužiteljicu u izvršavanju ovlasti na stvari i svojataju njezinu nekretninu, obzirom da izvršenje pravomoćne i ovršne sudske odluke nikako nikako ne može predstavljati bespravno uznemiravanje.
Preko nekretnine označene kao čest. zem. 2719/46 (nova izmjera kat.čest.6066 K.O. Ž. se od davnina pristupa nekretninama u vlasništvu tuženika,pa je tako na njenom zapadnom dijelu, uz samu granicu sa čest. zem.2719/22, formiran i put dužine 14,54 m i širine 0,92 m, i kojim putem su oduvijek prolazili svagdašnji vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem.2719/6 (nove izmjere kat.čest.6065), čest. zem.2719/19 (nova izmjera kat.čest.6064) i čest. zem.2719/20 (nova izmjera kat. čest.6061) sve K.O. Ž.. Tuženik ad 1 je kao vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem.2719/19 (nova izmjera kat.čest.6064(K.O. Ž., a kao što su to oduvijek činili i njegovi pravni prednici prije njega, izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti prolaza upravo preko nekretnine sada u vlasništvu tužiteljice označene kao čest. zem.2719/46 (nova izmjera kat. čest.6066(K.O.Ž., posjedujući navedenu stvarnu služnost kao pošten posjednik, čemu se nitko nikada nije protivio niti ga u tome onemogućavao sve do trenutka dok tužiteljica nije poduzela opisane radnje smetanja posjeda prava služnosti prolaza. Na takvo protuupravno postupanje tužiteljice tuženici su pravovremeno reagirali, te su u zakonskom roku zatražili sudsku zaštitu.
S obzirom da je iz ponašanja tužiteljice razvidno da će tužiteljica svim raspoloživim sredstvima nastojati onemogućiti tuženika u izvršavanju stečenog prava stvarne služnosti, stoga je postavljen protutužbeni zahtjev tuženika ad1 kao u izreci.
U odnosu na postavljeni prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, ističe da prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere nije uredan, pa predlaže da sud prijedlog odbaci bez pozivanja tužiteljice da ga dopuni ili ispravi. Odredbe čl.341 st.2 Ovršnog zakona (dalje:OZ) propisuje da predlagatelj osigurana u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je predlagatelj osiguranja dužan u prijedlogu za određivanje privremene mjere individualizirati svoju tražbinu po predmetu i po osnovi te navesti činjenice iz kojih bi ona nastala, odnosno dokaze kojima bi se potkrepljivala vjerojatnost tih činjenica. Tužiteljica u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere nije u skladu sa naprijed citiranom odredbom čl.293 st.2. OZ-a točno individualizirala tražbinu čije osiguranje traži predloženom mjerom, u samom zahtjevu, izreci predmetnog zahtjeva, tražbinu uopće nije naznačila. Odredba čl.39 st.3 u svezi s čl.290 OZ-a propisuje da će sud odbaciti rješenjem prijedlog za osiguranje koji ne sadržava sve podatke iz čl.341 st.2. OZ-a, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi. Slijedom navedenog, a budući prijedlog za osiguranje ne sadrži sve podatke propisane odredbom čl.341 st.2. OZ-a tuženik pod 1 predlaže da sud prijedlog odbaci bez pozivanja tužiteljice-predlagateljice da ga dopuni ili ispravi, temeljem odredbe čl.39 st.3 u svezi s čl.290 OZ-a, predlaže prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere odbiti kao neosnovan, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl.346 OZ-a. Predlagateljica u konkretnom slučaju nije dokazala postojanje tkz. "ugrožavajućih okolnosti" niti je dokazala pravozaštitnu podobnost predložene privremene mjere. Privremene mjere čije određivanje traži tužiteljica-predlagateljica osiguranja su s obzirom na svoj sadržaj i formu ne samo potpun nepodobne za ostvarenje svrhe osiguranje već i potpuno neusklađene s općim ovršnopravnim sustavom. Svojim prijedlogom radi osiguranja određivanjem privremene mjere tužiteljica-predlagateljice osiguranja u biti zahtjeva određivanje privremene mjere kojom bu sud zabranio provođenje ovrhe na temelju pravomoćne i ovršne odluke suda Rješenja Općinskog suda u S. posl. broj IP-2015/08 od 27.12.2013 god. sud nije ovlašten u postupku osiguranja privremenom mjerom zabraniti provođenje ovrhe već tužiteljica-predlagateljica osiguranja, kao ovršenik u tom ovršnom postupku mora učinke predložene privremene mjere ostvariti drugim pravnim sredstvima u okviru ovršnog postupka.
Točni su navodi da je tužiteljica zemljišnoknjižna vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. 2719/46 položene u k.o. Ž.. netočni su navodi da tuženik nije posjednik predmetne nekretnine jer je dugogodišnji posjednik prava prolaza zapadnim dijelom nekretnine tužiteljice u dužini od 14,54 m i širini od 0,92 m, tuženik te članovi njegove obitelji više od 70 godina pristupali su pješice na nekretninu u svom vlasništvu, označenu kao čest. zem. 2719/20 k.o. Ž. z.u.300, a koja je dobila novi broj 6061 k.o. Ž. z.u.3772.
Do predmetne čest. zem. tuženici su prolazili preko nekretnine tužiteljice te preko čest. zem. 2719/ 6 u vlasništvu Z. Š. te 2716/19 u vlasništvu D.
R.. Da je tuženik u posjedu služnosti prolaza preko nekretnine vlasnosti tužiteljice, vidljivo je iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u S. broj IP- 2015/08, a kojim rješenjem je utvrđeno da je tužiteljica zasmetala posjed prava prolaza, tuženika, na način da je na sredini tog puta prokopala kanal dubine 50 cm i širine 30 cm te isti nasula betonom i postavila armaturu-željezne šipke, čime je izvršila smetanje posljednjeg.
U tužbi tužitelja pok A. R. i pok D. R. protiv tuženika T.
B. radi utvrđenja služnosti tužitelji navode tužitelj ad.1. je vlasnik čest. zem.2719/20 k.o. Ž. upisane u z.u.300, koja ima novu oznaku čest. zem. 6061 k.o. Ž. upisana u z.u.3772, dok je tužitelj ad.2. vlasnik čest. zem.2719/19 k.o. Ž., i koja ima novu oznaku čest. zem.6064 k.o. Ž.
z.u.7368.
Tužena je vlasnica čest. zem.2719/46 k.o. Ž., koja je dobila novu oznaku čet. zem.6066 k.o. Ž.. Tužitelji su osobe u visokoj životnoj dobi (imaju preko 80 godina), te su oni i članovi njihovih obitelji dugi niz godina dolazili do svojih nekretnina ulicom a nakon toga zapadnim dijelom čest. zem.2719/46 u dužini 14,54 m i širini od 0,92 m, pristupali na svoje nekretnine. Naime, do nekretnina tužitelja ne postoji javni put, pa su tužitelji jedino na taj način pristupali na svoje nekretnine. Da su tužitelji bili u posjedu prava prolaza navedene nekretnine vidljivo je i iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u S., pod poslovnim brojem IP- 2015/08, kojim je utvrđeno da je tuženica zasmetala posjed prava prolaza tužitelja na način da je na sredini tog puta prokopala kanal dubine 50 cm i širine 30 cm te na isti nasula beton i postavila armaturu-željezne šipke, čime je izvršila smetanje posljednjeg mirnog posjeda prava prolaza tužitelja pa joj je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje. Kako tuženica i dalje onemogućava tužitelje u ostvarivanju prava prolaska navedenog puta, isti su pokrenuli i ovršni postupak radi provedbe pravomoćnog rješenja Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem IP-2015/08, a koji se vodi pod poslovnim brojem Ovrv-1461/16. Da je dugi niz godina uz zapadnu granicu današnje čest. zem.2719/46 k.o. Ž. formirana pješačka staza, vidljivo je iz presude Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem IIP-602/92 od 26.01.1998 godine, a u kojoj je tužena T. B. podnijela tužbeni zahtjev protiv
M. T. za diobu čest. zem.2719/18 k.o. Ž., a čijom diobom je nastala današnja čest. zem.2719/46 k.o. Ž.. U tužbenom zahtjevu i u priloženoj skici sudskog vještaka A. Z., navedeno je da prostor omeđen točkama I-J pa od istih južno za širinu od 0,90 m, ukupne površine 12 m2, ostaje u nepodjeljenoj zajednici između tužiteljice i tuženika, u naravi put namijenjen trećima. Navedeno je i ucrtano u planu situacije terena, a tužena je uz zapadnu granicu svoje čest. zem.2719/18, ostavila prolaz od 0,90 m te je od svoje međe unutar svoje čest. zem. sagradila niski betonski zidić te komin, a koji su prikazani na slici sudskog vještaka. Tužitelji su koristeći dio nekretnine tužiteljice više od 60 godina dosjelošću stekli pravo služnosti staze. Podneskom tužitelj D. R. povukao je tužbeni zahtjev čl.193 ZPP-a).
Raspravnim rješenjem pripojen je spis P-1981/2022 (ranije oznake P-2716/1) spisu posl. br. P-5656/2019 ( ranije oznake P1986/16) radi zajedničkog raspravljanja. Podneskom tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na tuženu ad 3 stoga je odlučeno kao u izreci (čl.193 ZPP-a).
Tijekom postupka preminuli su tuženi ad1 D. R. i ad 2 A. R. pa se postupak nastavio voditi naspram zakonskih nasljednika tuženika B. P. i L. R..
Podneskom od dana 26 travnja 2022 g tužiteljica B. P. je
konačno uredila tužbeni zahtjev i zatražila da bude suđeno kao u izreci.
Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Ž. Š. odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.
Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
Protutužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice B. T. kojim traži da sud naloži tuženicima da tužiteljicu prestanu uznemiravati u ostvarenju njenih vlasničkih prava glede nekretnine označene kao čest. zem. 2719/46 KO Ž. i to na njenom zapadnom dijelu uz granicu sa čest. zem. 2719 /22 u dužini od 14,54 m i širini =,92m na način da im se zabrani pristupanje na navedenu nekretninu te im se zabranjuje mijenjanje postojećeg stanja na dan podnošenja tužbe 15. travnja 2016 g. , na predmetnoj nekretnini i na bilo koji način u ostvarenju njenih vlasničkih prava pod prijetnjom izricanja novčane kazne čl.167 ZV naspram tuženika.
Među parničnim strankama je nesporno da je tužiteljica vlasnica čest. zem. 2719/46 KO Ž. i da je ista čestica nastala cjepanjem čest. zem. 2719/18 u podčestice 2719/18, 2719/46 i 2719/47 KO Ž..
Tužiteljica B. P. u tužbi i protužbenom zahtjevu tvrdi da je kao zakonska nasljednica pok. prednika stekla pravo stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini. preko svojih pravnih prednika. i traži utvrđenje prava služnosti kao u izreci.
U postupku je trebalo utvrditi je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta. U konkretnom slučaju mjerodavno pravo predstavljaju slijedeće odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96., dalje ZV ) čl 174 , 175, 176, 190, 218, 220 , 228, 229 230 i 243.
Među stranka nije sporno da je pravomoćnim ovršnim rješenjem ovog suda posl. br. I P-2015/08 od dana 12. prosinca 2013 godine utvrđeno da je tužiteljica zasmetala tuženike u posjedu prava prolaza predmetnom nekretninom te je naloženo tužiteljici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni sve prepreke (zid,cvijeće,ogradu,žice) koje je postavila na predmetnom putu te omogući tuženicima nesmetan prolaz, kao i da se ubuduće kloni smetanja prava prolaza tuženika.
S obzirom da je uspostava stanja naložena pravomoćnim i ovršnim rješenjem suda, tužiteljica ne može predmetnom tužbom tražiti da se tuženicima zbrani mjenjanje postojećeg stanja, radnjama koje je izvršila smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza tuženika, a koje je navedeno u Rješenju tužiteljica je onemogućila tužene u prolazu navedenom nekretninom pa nije razvidno na koji način tuženici bespravno uznemiravaju tužiteljicu u izvršavanju ovlasti jer izvršenje pravomoćne ovršne sudske odluke ne predstavlja bespravno uznemiravanje.
Preko nekretnine kao čest.zem.2719/46 ( nova izmjera kat čest 6066) KO Ž. pristupa se nekretninama u vlasništvu tuženika pa je tako formiran put dužine 14,54 m širine.
Prema odredbi čl.186 ZV-a određeno je da je služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) za potrebe te nekretnine na određen način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
Dakle, služnost je moguće uspostaviti samo u korist jedne a na teret druge nekretnine ujedno služnost je stvarno pravo na tuđoj stvari. (čl.229 st.1 ZV-a) određeno je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj a vlasnik poslužne nekretnine nije tome se protivio na istovjetan način su stjecanje stvarne služnosti dosjelošču regulirati i OGZ pravnim pravilom paragrafa.
Prednik tužitelja nije stekao služnost prolaza obzirom da stranke nisu dokazale da je ta služnost upisana u zemljišnu knjigu. Nakon što je preminuo prednik tužitelja njegova ostavina je smislu odredba čl.135 Zakona o nasljeđivanju prešla na nasljednika u času njegove smrt tako da tužitelj nije naslijedio pravo služnosti.
Prema odredbi čl.242 ZV svaka služnost mora imati razumnu svrhu svrha služnosti je brže i bolje gospodarenje nekretninu kada prestane svrha postojanja kao jedna od temeljnih obilježja na kojima počiva služnost kao ograničeno stvarno pravo dolazi do prestanka služnosti U tom smislu za svaki pojedini slučaj valja cijeniti svrhu osnovane služnosti kao njegovu svrhu koja predstavlja za predmetnu nekretninu u odnosu na opterećenje koja predstavlja za nekretninu posebnost i namjene povlasne i poslužen nekretnine a sve posebno prema načinu na kojima je predmetna služnost osnovana.
Prema odredbi čl.10 st.5 ZOO-a posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje služnosti glede nekretnine (posjed prava) pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedovanju stvari ako to nije suprotno ni odredbama zakona.
Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka za geodeziju Ž. Š. utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi zarasla u travu i žbunje te je zapuštena i neprohodna. Predmet spora je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima A-B-C-C-A i šrafiran linijama crvene boje stvarne površine P=12 m2 i sastavni je dio čestice zemljišta 6066 K.O. Ž. u vlasništvu tužiteljice prema važećem katastarskom planu za K.O. Ž..
Pregledom Zapisnika Zemljišno knjižnog odjela br Z-6500/2007/3772 od 27. svibnja 2010 sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 91 /96., ) za Katastarsku općinu Ž. utvrđeno je da tužiteljica T. B. navela da polaže pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te predložila da se u obnovljenu zemljišnu knjigu upiše kao suvlasnica u pripadajućem joj suvlasničkom dijelu iz stare ručno vođene zemljišne knjige za K.O. Ž.
Izjavu o priznanju prava vlasništva dali su R. D. pok. M.,R. D. pok. L. (brat posjednika) i R. P. pok. L. (brat posjednika)
Utvrđeno je se da su R. D. i R. P. (braća posjednika) potvrdili da je vlasništvo predmetne nekretnine u skladu s pogodbom o materijalnoj diobi nasljedničke zajednice sklopljenom između R. A., R. P. i R.
Č., zbog čega R. Č. također ne bi polagao pravo vlasništva na
predmetnoj nekretnini.
Pregledom Pl.br.1425 i plana izlaganja identificira se kat. čest. nove izmjere 6061, evidentiranog posjednika R. A. pok. L. sa dijelom čest. zem.2719/20
ZU 300 uknjiženog prava suvlasništva A. Š. B. za ¼ dijela i dr. , K.O. Ž. (stara izmjera).Nazočni su izjavili da se slaže s površinom i oblikom čest. zem. nove izmjere 6061 K.O. Ž., a nakon uvida u katastarski operat.
Pregledom stare ručno vođene zemljišne knjige za KO Ž. ZU 300 utvrđeno je da se B. T. u istome ne navodi kao vlasnica niti kao suvlasnica predmetne nekretnine. Pregledom popisa katastarskih čestica sa posjednicima u KO Ž. od 12. svibnja 2010 g. utvrđeno je da T. B. nije evidentirana niti
kao posjednica predmetne nekretnine Pregledom rješenja o nasljedstvu posl br 128 /55 iza pok. R. E. od 16. travnja 1955 g. utvrđeno je da se predmetna nekretnina odnosno ZU 300 KO Žrnovnica ne navodi u istome, stoga T. B. ne može polagati pravo vlasništva. Temeljem izviđajnog postupka i zapisnika Z 6500/2007/3772 od 27. svibnja 2010 sud je donio rješenje čestice nove oznake iz tičke II ovog zapisnika, upisati će se novi zk ul. broj 3772 preoblikovane zemljišne knjige, tako da su:novi vlasnici K.O. Ž., zemljišno knjižni uložak 3772, B Vlasnički list udio 1/1 I R. A. pok. L., Ž.
OIB:…, temeljem zapisnika broj Z-6500/2007/3772 uknjižuje se nositelj prava vlasništva na nekretnine upisane u A. uz uknjižbu tereta utvrđenog u ovom izviđajnom postupku, u teretovnicu novog z.k. uloška, koji se sastoji iz VI-tereti:k.o. Ž. zemljišni uložak 3722 C Teretovnica: Tereta nema. Prihvaćanje ovog zapisnika potvrđuju vlastoručnim potpisom stranke B. A., T. B..
Prema odredbi čl 167 ZV stavkom 1 propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Stavkom 2 citiranog čl je propisano da bi u postupku pred sudom i drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da nema pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj da to dokaže.
Tužiteljica je u smislu citirane zakonske odredbe trebala dokazati ono što tvrdi i na čemu temelji tužbeni zahtjev (iz prave vlasničke tužbe, kao tužbe kojom vlasnik posjednik zahtjeva od osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda da to uznemiravanje prestane) da je vlasnik prijeporne nekretnine i (ovdje je odlučno, a kumulativno potrebno za ostvarenje utužene zaštite) da ih tuženik korištenjem uznemirava u izvršavanju vlasničkih ovlasti na toj nekretnini.
Člankom 388 st.2 ZV –a propisano je kako se stjecanje, promjena pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene i prestanka pravnih učinaka.
U vještvu vještaka se navodi da je predmet spora zarastao u travu i žbunje te je vidljivo zapušten i neprohodan, površine je 12 m2 te je sastavni dio čest zem 6066 KO Ž. u vlasništvu tužiteljice, iz skice lica mjesta je razvidno da je tužiteljica napravila podzid označen tokama C- D te je na taj način ostavila slobodno kretanje spornim prolazom, a kojim su tuženici odnosno njihovi pravni prednici pristupali do svojih nekretnina, tužiteljica nije pravnim prednicima tuženika osporavala pravo služnosti prolaza tim dijelom zemljišta.
T. B. T. nije dokazala da su ispunjene zakonske pretpostavke
čl.167 ZV, tuženi odnosno njihovi prednici imali su pošten posjed čl.167 st.4 ZV-a ,tuženi su dokazali da imaju jače pravo na posjed temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u S. posl. br. I P-2015/08 od 27. prosinca 2013 godine potvrđenim rješenjem Županijskog suda u S. posl. br Gžsp – 15/15 od 4. studeni 2015 g. kojim je naloženo tužiteljici u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni zid, cvijeće, ogradu, žice odnosno sve prepreke koje je u međuvremenu zasadila odnosno postavila na putu dužine 14,54 m i širine 0,92 m položenim preko zapadnog dijela nekretnine označene kao čest 2719/22 KO Ž. uz samu granicu čest. zem. 2719/46 KO Ž. sa čest. zem. 2719/22 KO Ž. te tuženima omogući nesmetan prolaz u odnosu na nekretninu tužiteljice, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanjem prava služnosti tužiteljice B. P. sukladno čl.220 i 229 ZV stoga su odbijeni tužbeni zahtjevi tužiteljica i protutužbeni zahtjev, stranke su vlasnici susjednih nekretnina, nemoguće je uspostaviti pravo služnosti na idealnom dijelu nekretnine i uspostaviti služnost na vlastitoj stvari. Odbijen je prijedlog za izdavanjem privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem iste. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.
U Splitu, dana 17. listopada 2022. god.
SUDAC
Ljiljana Mustapić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:punomoćnicima stranaka,tuženiku ad.3, u spis,
