Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-2459/22-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u ovršnom postupku ovrhovoditelja S. A. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O., protiv ovršenika M. Z. iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. J. i M. J. j.t.d., odvjetnici u O., odlučujući o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika, 17. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku nalaže se upis zabilježbe odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika upisanoj u k.o. Osijek, …, i to s danom 24. kolovoza 2022., budući da je tog dana pod brojem Z-14694/22 zabilježeno pokretanje ovršnog postupka, na temelju zaključka ovog suda pod brojem Ovr-2459/22 od 23. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Dana 22. kolovoza 2022 ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika, i to na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda ovog suda pod brojem P-334/14 od 11. lipnja 2014. i pod brojem P-1187/12 od 14. siječnja 2013., radi naplate glavnice od 60.818,48 kn, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog i ovršnog postupka.

2. U prijedlogu je ovrhovoditelj naveo da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju dospjelu obvezu, a da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 80. b Ovršnog zakona. Nadalje, naveo je da je na temelju navedenih ovršnih isprava pokrenuo izravnu naplatu 2018., ali da je osnova isknjižena budući da nije bilo naplate, a da ju nije reaktivirao jer je ispred nje u redoslijedu naplate bilo četrnaest osnova s pozamašnim iznosima dugovanja, iz čega proizlazi da nema drugih prikladnijih načina naplate tražbine. Ovršenik je vlasnik automobila iz 2001. godine čija maksimalna vrijednost iznosi 3.000,00 kn, na kojem ovrha nije svrsishodna, a vlasnik je predmetne nekretnine. Ovrhovoditelj je naveo da ima opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine budući da su ovršne isprave iz 2013. godine, pa da će uskoro nastupiti zastara ovrhe. Ovrhovoditelj je dostavio kopije presuda ovog suda koje predstavljaju ovršne isprave, potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS od 26. srpnja 2022., uvjerenje MUP-a za vozilo te izvadak iz zemljišne knjige.

3. Na zahtjev suda da se očituje na okolnosti iz odredbe čl. 80. b. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), ovršenik se podneskom od 2. rujna 2022. očitovao na način da je istaknuo da tražbina ovrhovoditelja iznosi 60.818,48 kn, što je iznos koji nije znatno veći od najmanjeg iznosa za koji je temeljem odredbi važećeg Ovršnog zakona moguće pokrenuti ovrhu na nekretnini. Nadalje, navedeni iznos tražbine nerazmjerno je manji od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Naime, ukupna površina predmetne kuće da je 825 m2, a da nekretnina u predgrađu O. svakako vrijedi puno više od iznosa potraživanja, čak i kad bi se kamata na potraživanje uzela u obzir. Ovršenik je izjavio da je nekretninu kupio 2010. godine za 75.000,00 Eura, a da danas, zbog tržišta i ulaganja, nekretnina vrijedi i više.

4. Nadalje, ovršenik je istaknuo da nekretninu koristi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te da nema drugih nekretnina u svojem vlasništvu, a napomenuo je da je adresa nekretnine Usorska 42, Brijest, premda u zemljišnoknjižnom izvatku stoji stari naziv ulice u kojoj se nalazi nekretnina, B.. U kući, osim ovršenika, žive i njegova supruga i njihovo troje djece, pa bi provođenjem ovrhe nastala velika šteta za njega i ostale članove njegove obitelji koji nemaju drugih nekretnina u vlasništvu.

5. Ovršenik je istaknuo da nikada nije svojom izjavom u bilo kakvoj javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi dao suglasnost da ovrhovoditeljica radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom njegove nekretnine. Istaknuo je, nadalje, da nikada nije osporio navedeno dugovanje, ali je neočekivano zapao u dugove koji se podmiruju putem ovrha putem Agencije ustezanjem s mirovine. Jednom je prilikom ovrhovoditelju u gotovini dao iznos od 3.000,00 kn na ruke da bi dokazao svoju odgovornost, ali je mnogo puta molio za strpljenje, pogotovo jer su dugi niz godina bili kućni prijatelji. Ovršenik je spreman ponuditi isplatu barem djelomičnog duga, s obzirom da je njegov sin zaposlen pa bi mogao ostvariti kredit u visini od oko 110.000,00 kn.

6. Ovršenik je naglasio da su netočni podaci o redoslijedu plaćanja pribavljenih od Agencije te da su gotovo sve osnove za plaćanje navedene u specifikaciji, koju je priložio ovršenik, isknjižene i neaktivne, a da prema trenutnom stanju iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje ovršenik ima preostali iznos duga u visini od 38.743,06 kuna, koji se odnosi na pet ovrhovoditelja. Ovršenik je istaknuo da je u invalidskoj mirovini koja iznosi 9.759,07 kn.

7. Glede hitnosti namirenja, ovršenik je istaknuo da ovrhovoditelj nije dokazao hitnost radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih osobnih razloga, a da pokretanjem ovrhe i prisilne naplate dolazi do prekida zastare, a da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate po ovoj osnovi 2018.

8. Ovršenik je istaknuo da bi, slijedom navedenog, prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika. Ovršenik je glede navedenih okolnosti priložio kopiju prijepisa posjedovnog lista, ugovor o kupoprodaji nekretnine, kopiju osobne iskaznice i kopiju iskaznica članova svoje obitelji, potvrdu zemljišnoknjižnog odjela od 2. rujna 2022., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 1. rujna 2022. i obavijest o mirovinskim primanjima.

9. Podneskom od 7. rujna 2022. ovrhovoditelj se očitovao na okolnosti iz čl. 80. b st. 2. OZ na način da je istaknuo da potraživanje iznosi 60.818,48 kn, ali da zatezne kamate na iznose glavnice iznose 57.345,99 kn, pa da je ukupno potraživanje ovrhovoditelja 118.164,47 kn. Istaknuo je da je vrijednost kuće u B. sukladno tržišnim uvjetima oko 150.000,00 do 200.000,00 kn, te ponovio navode iz prijedloga za ovrhu.

10. Na ročištu održanom 28. rujna 2022. povodom odlučivanja o pravičnoj ravnoteži iz čl. 80. b st. 2. OZ, ovrhovoditelj je naveo da smatra da se u konkretnom slučaju ne bi ni trebalo procjenjivati jesu li ispunjene okolnosti iz čl. 80. b st. 2. OZ budući da prijedlog za ovrhu predstavlja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe jer je postupak izravne naplate počeo 2014. godine, pa se na njega ne primjenjuje odredba čl. 80. b st. 2. OZ, koja je stupila na snagu kasnije. Ovrhovoditelj je ostao pri dosadašnjim navodima i dodao da u predmetnoj nekretnini žive ovršenikova punoljetna djeca koja odavno rade, a da je kuću zapravo kupio ovrhovoditelj budući da njegovo potraživanje proizlazi iz otplaćenog kredita kojeg je podigao ovršenik, koji sad u predmetnoj nekretnini blaguje. Dakle, ovrhovoditelj je istaknuo da ovršne isprave predstavljaju regresni zahtjev za otplatu kredita koje je ovrhovoditelj platio, a koje potraživanje ovršenik do danas nije podmirio. Ovrhovoditelj je naveo da je 2019. otplatio kredit i da otad nije bio u kontaktu s ovršenikom.

11. Ovršenik je na ročištu istaknuo da se u ovom slučaju ne radi o promjeni sredstva, nego o prijedlogu za ovrhu koji je podnesen 2022., kako iz prijedloga proizlazi, a da je ovršenik učinio vjerojatnim da ovrha na jedinoj nekretnini nije dopuštena.

12. Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika nije osnovan.

13. Odredbom čl. 80. b st. 2. i st. 3. OZ određeno je, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

14. Najprije, valja istaknuti da je 22. kolovoza 2022. ovrhovoditelj sudu dostavio „Ovršni prijedlog radi ovrhe na nekretnini ovršenika“, ne pozivajući se na odredbe čl. 5. st. 3. OZ, tj. na prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, nego, dapače, predloživši ovrhu uz obrazloženje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 80. b OZ. Budući da je postupak započeo 22. kolovoza 2022., u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe čl. 80. b OZ, koje su na snazi od 2017.

15. Glede utvrđivanja je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, valja istaknuti da tražbina ovrhovoditelja iznosi 60.818,48 kn, kako je naveo ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu. Nadalje, utvrđeno je da se predmetna nekretnina u vlasništvu ovršenika nalazi u predgrađu O., u B. (nesporno je sadašnji naziv ulice Usorska, a bivši naziv Strumička), a ovršenik ju je kupio prije dvanaest godina po cijeni od 75.000,00 Eur, kako proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji od 26. veljače 2010. (list 33-35 spisa). Iz navedenog proizlazi da vrijednost tražbine jest nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine, pa čak i kad bi se u obzir uzeo ovrhovoditeljev izračun zateznih kamata u iznosu od 57.345,99 kn, kako stoji u podnesku ovrhovoditelja od 7. rujna 2022. (list 46 spisa).

16. Nadalje, iako ovrhovoditelj tvrdi da je 2014. pokrenuo izravnu naplatu, da je osnova isknjižena bez ikakve prijašnje naplate, da je u redoslijedu evidentirano četrnaest drugih ovrhovoditelja i njihovih osnova pa da je ishodio potvrdu Agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS, iz specifikacije od 26. srpnja 2022. koju je priložio ovrhovoditelj (list 11-12 spisa) proizlazi da se radi o specifikaciji o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje, odnosno, na njoj su popisane osnove koje su se prestale izvršavati, odnosno, navedena specifikacija ne dokazuje da se ovrhovoditelj ne bi mogao naplatiti od ovršenika, kad bi ponovno aktivirao izravnu naplatu. Tome u prilog ide i Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 1. rujna 2022. (list 41 spisa) kojeg je priložio ovršenik, a iz kojeg proizlazi da je u Očevidniku na taj dan evidentirano pet osnova, a da ukupan preostali iznos duga za naplatu po neizvršenim osnovama za plaćanje iznosi 38.743,06 kn. S obzirom na mirovinska primanja ovršenika, koja iznose 9.759,07 (list 44-45 spisa), čak i uz uskrate od 3.750,00 koje se odnose na kredit i uskrate koje se odnose na izravnu naplatu kod Agencije, ovrhovoditelj bi se mogao naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno, nije učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina s vremenom namiri u cijelosti ili u pretežitom dijelu.

17. Nije sporno da ovršeniku nekretnina služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, kao i da u njoj stanuje njegova supruga i troje punoljetne djece, a utvrđeno je da ovršenik nema drugih mogućnosti za stambeno zbrinjavanje. Naime, iz potvrde od 2. rujna 2022 (list 40 spisa) proizlazi da ovršenik, osim predmetne nekretnine, nema u vlasništvu drugih nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela ovog suda. Vanjskom provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (pretraga ZK i KPU podataka po OIB-u osobe), utvrđeno je da ovršenik, osim predmetne, nema drugih nekretnina u vlasništvu.

18. Iako ovrhovoditelj tvrdi da ima opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine jer će uskoro nastupiti zastara naplate po ovršnim ispravama iz 2013. i 2014. godine, valja istaknuti da ovrhovoditelj, koji ima na umu desetogodišnji rok zastare iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), nije u pravu. Naime, ovrhovoditelj tvrdi, a tako proizlazi i iz potvrde Agencije (list 11-12 spisa), da je 2014. pokrenuo izravnu naplatu po dvije osnove, a koje su se prestale izvršavati 4. kolovoza 2018. Budući da se zastara prekida svakom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, sukladno čl. 241. ZOO, zastara je prekinuta 2014., a potom i podnošenjem ovog prijedloga za ovrhu. S obzirom da druge razloge kojima bi opravdao hitnost namirenja ovrhovoditelj nije naveo, a zastara tražbina utvrđenih pravomoćnim i ovršnim sudskim odlukama ne prijeti, ako prijeteća zastara uopće može predstavljati razlog za hitno namirenje u konkretnom slučaju, utvrđeno je da ovrhovoditelj nema opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

19. Budući da je ovršenik istaknuo da nije svojom izjavom u bilo kakvoj javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi dao suglasnost da ovrhovoditeljica radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom njegove nekretnine, niti ovrhovoditelj tvrdi suprotno, a iz svega utvrđenog proizlazi da bi se prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenika narušila pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelj i interesa ovršenika, riješeno je kao u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 80. b. st. 2. i st. 3. OZ.

20. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19), sud je donio zaključak kojim nalaže zemljišno- knjižnom odjelu ovog suda zabilježbu rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, i to s danom 24. kolovoza 2022., budući da je tog dana pod brojem Z-14694/22 zabilježeno pokretanje ovršnog postupka, na temelju zaključka ovog suda pod brojem Ovr-2459/22 od 23. kolovoza 2022.

U Osijeku 17. listopada 2022.

S u d a c

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju po pun.

2. ovršeniku po pun.

3. ZK Odjelu