Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: 23. Pp-14577/2021.-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. G., zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem :511-12-31-05-12-306/2021 od 21. prosinca 2021. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika dana 14. listopada 2022. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18.), dana 17. listopada 2022. godine, objavio je
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: A. G. sin pok. I. i pok. B. G. dj. G., rođen… . ., iz V. ,
državljanin
Republike Hrvatske,
OIB: …., oženjen, troje djece, pismen, VSSS, nije odlikovan,
srednjeg imovnog stanja, zaposlen, neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 13. studenog 2021. u 22.15 sati, u mjestu M., na županijskoj cesti 6100, upravljao osobnom vozilom, marke Volkswagen, reg. oznake ST … , iako je u krvi imao alkohola u količini koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,19 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, imao je u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 kn (dvije tisuće i pet stotina kuna) / 331,81 eur-a[1] (tri stotine trideset jedan eur-o i osamdeset jedan cent).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna) / 26,54 eur-a (dvadeset šest eur-a i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 21. prosinca 2021. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svoju obranu navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je istina da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg.oznake ST …, iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,19 g/kg. Da je istina da je konzumirao alkohol, međutim od zadnje konzumacije alkohola , točnije kada je pošao da je popio još jednu čašu vina, a prethodno da je konzumirao vino i to oko dvije čaše od 2 dl, a od zadnje čaše vina koju je popio da nisu protekle niti dvije minute, te da smatra da je proteklo malo više vremena da tolika koncentracija alkohola ne bi bila. Nakon što je upoznat da je u zapisniku navedeno da je konzumirao vino jednu litru oko 21.50 , iskazuje da to nije izjavio policijskom službeniku , već da je samo rekao da je popio čašu vina prije dvije minute. Nakon što je obavljeno alkotestiranje te kada je vidio o kojoj se koncentraciji alkohola radi da je zatražio da ga ponovo alkotestira nakon što prođe pola sata , što je policijski službenik odbio rekavši da je sada odbio , a na upit iskazuje da nije tražio stručni pregled. Da se ne slaže što je navedeno u zapisniku da je izjavio da je konzumirao alkohol oko 21.50 , da zapisnik nije pročitao tako da nije stavio nikakve primjedbe, a prigovor da je uložio radi visine kazne i zaštitne mjere.
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik A. K.,
pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Svjedok policijski službenik A. K., iskazuje da je te prigode zaustavio vozilo s kojim je upravljao okrivljenik, da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje, nakon čega je isti izjavio da je prošlo pet minuta od posljednjeg pića, da se vraćao sa neke fešte, te kako je izjavio da je od posljednje konzumacije alkohola proteklo oko pet minuta da je tada pričekao više od 15 minuta, nakon čega je provedeno alkotestiranje te da je izmjerena koncentracija koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,19 g/kg. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da je istina da je okrivljenik tada izjavio da je konzumirao alkohol te da je sam rekao da je popio oko tri čaše vina, a on da je u zapisnik naveo da je popio litru vina, te da mu je izjavio da je konzumirao alkohol oko 21.50 sati te da je tu njegovu izjavu naznačio u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te kako je izjavio da mu od posljednje konzumacije nije prošlo niti pet minuta, da je pričekao više od 15 minuta, nakon čega je alkotestiran te da mu je pokazana koncentracija alkohola, te
da se ne može sjetiti da li je tražio da prođe pola sata, te da misli da je tražio da ga se ponovo alkotestira, te da mu je to odbijeno jer da je od posljednje konzumacije alkohola proteklo više od 15 minuta. Zapisnik da mu je uručen, da nije imao nikakvih primjedbi, ali da ga je odbio potpisati. Da se alkotestiranje obavlja kada prođe više od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola a prema zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola da je proteklo više nego dovoljno vremena.
5.Iz prekršajne evidencije Ministarstva proizlazi da
okrivljenik nije osuđivan. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik konzumirao alkohol oko 21.50 , da je ispitivanje obavljeno u 22.15 sati, te da je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,19 g/kg , da na zapisnik nije bilo primjedbi te da ga je okrivljenik odbio potpisati.
6. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,19 g/kg.
7.Sporno je da li je od posljednje konzumacije alkohola proteklo 15 minuta, a sve to prema uputama za rad alkotesta dakle od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja potrebno je proći najmanje 15 minuta, jer ostatak alkohola u ustima može dati krive rezultate.
8.Obrana okrivljenika u kojoj navodi da od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja nisu protekle niti dvije minute, nije osnovana.
9. Naime imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika u kojem navodi da kada mu je okrivljenik izjavio da od posljednje konzumacije alkohola nije proteklo odnosno da je proteklo oko 5 minuta da je tada pričekao više od 15 minuta, te da je tada provedeno alkotestiranje, te slijedom navedenog iskaza policijskog službenika koji nije zainteresiran za ishod postupka, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, za zaključiti je da je od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo 25 minuta, dakle više od 15 minuta, te stoga naprijed navedeni iskaz okrivljenika je usmjeren jedino ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te nije osnovan.
10.Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1.50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, da je od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo više od 15 minuta, te da je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,19 g/kg, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude odnosno te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
12.Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva,
te kako
do sada nije osuđivan, što nije došlo do štetnih
posljedica, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.
14.U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 17. listopada 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Branka Grčić v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Branka Grčić
