Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-3522/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagateljice N. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., protiv 1. korisnice V. C F., S. A. D., N. L., kao pravne slijednice ranijeg 1. korisnika pologa M. R., S. A. D., C., I., okrug C., umrlog … 2005., 2. korisnice pologa H. S., S. A. D., C., I., i 3. korisnice pologa D. W., koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi sudskog pologa, odlučujući o žalbi korisnica pologa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-1174/98-11 od 12. srpnja 2022., dana 17. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. do 3. korisnice pologa kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-1174/98-11 od 8. kolovoza 2019. te se odbija zahtjev žaliteljica za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog korisnica pologa od 8. kolovoza 2019.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele korisnice pologa pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da odluči u skladu s navodima iste te traže naknadu troška nastalog im podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja uz obrazloženje da je sudski polog zatvoren pravomoćnim rješenjem istog prvostupanjskog suda, poslovni broj R1-1174/98 od 27. srpnja 2018., da je u tom rješenju navedeno da će eventualne daljnje uplate predlagatelja na račun sudskog pologa nakon pravomoćnosti tog rješenja biti bez pravnog učinka sukladno čl. 331. Zakona o obveznim odnosima (nar. nov. 53/91., 73/91., 3/94., 26/96., dalje: ZOO), zbog čega se ni unatoč uplatama učinjenim nakon pravomoćnosti tog rješenja korisnicima pologa ne mogu vršiti daljnje isplate. Također obrazlaže da se sukladno čl. 318. ZOO daljnje uplate mogu vršiti na račun korisnika pologa, a ne putem suda jer sud nije posrednik u plaćanju.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nadalje, u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je pravomoćnim rješenjem R1- 1174/98 od 27. srpnja 2018. predmetni sudski polog zatvoren, dok prijedlogom od 8. kolovoza 2019. žaliteljice navode da je i nakon donošenja tog rješenja predlagateljica nastavila s uplatama te traže isplatu položenog na sudski polog. Međutim, kako navodima žalbe žaliteljice ne tvrde da bi se radilo o uplatama na sudski polog koje datiraju prije pravomoćnog zatvaranja sudskog pologa, niti u tom smislu osporavaju pravilnost utvrđenih činjenica to i ovaj sud odluku suda prvoga stupnja ocjenjuje pravilnom i zakonitom iz razloga koje je sud naveo i u smislu propisa na koje se sud u pobijanom rješenju pozvao.

7. Naime, nakon što je polog pravomoćno zatvoren, sve uplate učinjene na isti ne umanjuju obvezu dužnice i pravo žaliteljica da im dužnica plati iznos koji im duguje, ali ne više kroz sudski polog, već neposredno, kao što to ne umanjuje ni pravo žaliteljica da svoja prava ostvare u nekom postupku, dok sredstva koja se nalaze na pologu suda, u okviru zakonom propisanog, u situaciji kakva je predmetna, sud može isplatiti samo osobi koja je osnovala polog i izvršila polaganje sredstava, u koliko to ista zatraži. Svako suprotno postupanje suda bilo bi protivno zakonu te okolnost odgovara li to žaliteljicama ili otežava njihov položaj nije bio razlog za postupanje suda drugačije od onoga kako je postupio.

8. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci (čl. 380. točka 3. ZPP).

U Zagrebu 17. listopada 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.