Republika Hrvatska

Broj: 52. Pp J-2057/2020-9

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelena Šarić, te zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Š. Š., kojeg brani M. J., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 511-12-28/05-5122-1/2020, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), nakon glavne rasprave održane 13. listopada 2022. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. listopada 2022. objavio i  p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: Š. Š., sin B. i M. dj. P., rođen ... u S., s prebivalištem u K. S., , OIB: ... konobar, zaposlen, SSS, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju M. J., odvjetniku iz K. K.,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2020. u 10,36 sati u obiteljskoj kući u K. L., počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi M. B. Š., a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, na način da je putem mobitela poslao sms poruku u kojoj je istu vrijeđao da ima psihičkih problema, da je žena dokazano lakog morala i patološkog laganja, a koju poruku je uputio putem mobitela svoje sestre M. U., koja je poruku prenijela oštećenoj M. B. Š.,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je postupio protivno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona,

zbog čega se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA / 265,45 eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, broj: 511-12-28/05-5-122-1/2020., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je brak između njega i M. B. razveden u travnju ili svibnju 2022., te da imaju zajedničku malodobnu kćer S. Š. Što se tiče sms poruka napomenuo je da je i njegova supruga njemu slala razne sms poruke da je devijantna osoba, propalica itd. Što se tiče preslika poruka koje su mu pokazane, i riječi da je M. B. žena dokazano lakog morala i patološkog laganja, itd. da je vjerojatno iste on poslao preko mobitela svoje sestre M. U., a preko koje je preuzimao svoju kći S. Napominje da su se odnosi između njega i njegove bivše supruge popravili što se tiče preuzimanja kćeri S., odnosno da najnormalnije komuniciraju preko S. mobitela. Da svoju bivšu suprugu ne vidi i ne čuje osim što komuniciraju zbog djeteta. Također, da je njegova supruga osoba koja ima psihičkih problema, te da ima liječnički nalaz za to.

4. Branitelj okrivljenika iskazuje da se prije svega spori činjenični opis iz optužnog prijedloga, budući da iz sms poruke koja je prikazana okrivljeniku na raspravi proizlazi sadržaj da je pošiljatelj napisao da ako supruga ima određenim psihičkih problema, dakle, riječ je o uvjetu, dok s druge strane u činjeničnom opisu prijedloga stoji kategorična tvrdnja kako ista ima psihičkih problema. U odnosu na ostatak teksta okrivljenik se ne može sa sigurnošću očitovati je li navedeno on poslao i kada budući da je duži vremenski period trajala komunikacija između oštećene i okrivljenika. U odnosu na prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, okrivljenik osim što spori krivnju za navedeni prekršaj, podredno ističe ukoliko sud, nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenika proglasi krivim i smatra da ima potrebe izreći predloženu mjeru, predlaže se u daljnjem tijeku postupka provesti psihijatrijsko vještačenje. Predlaže se u daljnjem tijeku postupka također ispitati oštećenu.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva, bivša supruga okrivljenika M. B., te je ista izjavila da su nakon prekida bračne zajednice ona i Š. Š. morali komunicirati radi zajedničkog maloljetnog djeteta S. Š. (rođene 2016.) obzirom da je Š. Š. imao zabranu prilaska i komunikacije njoj. Da su u početku komunicirali preko članova njegove obitelji i to jedno vrijeme preko sestre M. U. Da se komunikacija odvijala na način da je M. U. njoj prosljeđivala Š. poruke. Osim komunikacije oko djeteta da je Š. u jednoj poruci nju nazvao ženom lakog morala, a koju je poruku M. U. njoj proslijedila. Inače da su oboje okrivljenici u kaznenom postupku zlouporabe povjerena u gospodarstvu, odnosno u kaznenom postupku za kazneno djelo za poticanje zlouporabe povjerenja u gospodarstvo. Inače da je Š. prijetio da će ona u zatvor, te da će joj oduzeti dijete. Također i sada sa vremenom, odnosno odmakom od tog događaja, odnosno slanja poruke osjeća uznemirenost i strah. Da između nje i Š. nema komunikacije osim vezano za S., obzirom da se C. povukao nakon što je odluka o razvodu postala pravomoćna, te da sada komuniciraju isključivo preko S.

6. Na pitanje branitelja svjedokinji-žrtvi jeli se takav način komunikacije nastavio nakon kritičnog događaja, svjedokinja je odgovorila da nije, ali da je takav oblik komunikacije bio sastavni dio braka. Također na pitanje je li zatražila liječničku pomoć nakon kritičnog događaja, svjedokinja je odgovorila da nije zatražila liječničku pomoć.

7. U dokaznom postupku ispitana je sestra okrivljenika, M. U. koja je izjavila da je bila posrednik preko kojeg su komunicirali M. B. i njen brat Š. Š., a prvenstveno zbog njihovog zajedničkog djeteta S. Š. Što se tiče sms poruka, da nije čitala njihov sadržaj, niti da ju je to zanimalo. Da joj je njen brat Š. rekao da sve te poruke proslijedi M. B., a što je ona i učinila. Da se Š. u tim porukama obraćao M. B., a ne njoj. Da su jedno vrijeme komunicirali preko njene kćeri, a onda preko nje.

8. Također u dokaznom postupku pročitane su sms poruke priložene u spis u formi preslike, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik žrtvi poslao sms poruke citirane u optužnom prijedlogu u izreci presude.

9. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

10.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da smatra kako optužni prijedlog nije sastavljen u skladu dokaznom građom u spisu, te da je zbog nedostataka je potrebno osloboditi okrivljenika od optužbe. Podredno, da ustraje u prijedlogu za provedeno psihijatrijsko vještačenje, a s obzirom da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana. Još se jednom skreće pozornost kako predmetne sms poruke, ukoliko jesu upućene od strane Š. Š., ne predstavljaju kategoričnu tvrdnju, a kako to stoji u optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog, predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinježrtve M. B., te i iskaza svjedokinje M. U. kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili neomogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi što dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstva i time joj tjelesne ili duševne patnje.

13. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

14. Nesporno je da su u kritično vrijeme okrivljenik i žrtva M. B. bili bračni drugovi, pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Nesporno je da je nakon događaja koji je predmet ovog postupka, brak između okrivljenika i žrtve prestao.

15. Nesporno je da je okrivljenik putem mobitela žrtvi M. B. slao vrijeđajuće sms poruke citirane u izreci presude, koje su kod iste prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je oštećena potvrdila u svom iskazu, te da čak s odmakom vremena od tog događaja, odnosno slanja poruke, osjeća uznemirenost i strah, a čime je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, okrivljenik u svom iskazu je naveo da je vjerojatno on poslao sms poruku preko mobitela svoje sestre M. U., a koja je bila posrednik između njega i njegove supruge radi komunikacije oko kćeri S. Š. Navedeno je potvrdila i svjedokinja M. U., sestra okrivljenika, a koja je iskazala da nije čitala sadržaj poruka već da je njen brat Š. rekao da sve te poruke proslijedi M. B., a što je ona i učinila, te da se Š. tim porukama obraćao M. B.n, a ne njoj. Dakle, neosnovani su navodi obrane kako se okrivljenik ne može sa sigurnošću očitovati je li navedeno on poslao i kada, budući da je duži vremenski period trajala komunikacija između oštećene i okrivljenika.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti njegova dosadašnja neosuđivanost, pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna u njenom minimalnom iznosu, a smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, te da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela.

17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen, a smatrajući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti nasilje u obitelji, a s obzirom da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 17. listopada 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Đirlić, v.r.

Ingrid Buzdovačić Fiorentini, v.r.

Sudska

savjetnica:

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Marija Đirlić