40.SSS Psp-46/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu tog suda Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., OIB:… , iz

G. S., zastupana po D. R., odvjetniku u Z.,

protiv tuženika I. M., OIB:… , iz Z., zastupan

po B. H., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, nakon glavne,

usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 29. rujna 2022. u nazočnosti osobno stranka i punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07; 84/08, 96/08, 57/11,148/11 i 25/13 nastavno: ZPP) dana, 17. listopada 2022. godine objavio je i

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se da je dana 28. listopada 2021. tuženik I. M., OIB:… , iz Z., smetao tužiteljicu A. K.,

OIB:… , iz G. S., u posjedu oranice na način da

je izorao oranicu čkbr … – oranica, površine 1464 m2, upisana u zk. ul. … k.o. S., pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo

je bilo prije smetanja, time što će tužiteljici dozvoliti daljnji nesmetani posjed, te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće i nalaže platiti tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 3.472,80 kn /460,95 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.U uvodu naznačenoj pravnoj stvari ovaj sud je dana 26. studenog 2021. godine zaprimio tužbu tužiteljice kojom traži zaštitu posjeda. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik čkbr … – oranica, površine 1464 m2, upisana u

zk. ul. … k.o. S., već više od 44 godine. Tužiteljica navodi da se nalazila u posljednjem, mirnom, faktičnom posjedu predmetne nekretnine koji posjed joj je smetao tuženik na način da je oranicu izorao što je ona saznala 28. listopada 2021. te mu se usmeno obratila i upoznala ga sa činjenicom da je to zemljište njezino vlasništvo i da ga ona godinama neometano uživa.

2. Kako je tuženik svojim ponašanjem smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, ista je bila prisiljena pokrenuti ovaj postupak, te moli i predlaže da joj sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza pruži posjedovnu zaštitu.

3.U odgovoru na tužbu ( list 8 ) tuženik je osporio istinitost navoda u tužbi, da bi ometao posjed tužiteljice. Naprotiv tvrdi da tužiteljica nikada nije bila u posjedu spornog zemljišta, koje je on oporukom naslijedio iza pok. K. C., jer ju je

uzdržavao. K. C. ga je prije svoje smrti uvela u posjed svojih nekretnina

između kojih i u posjed sporne oranice. Ne poriče da je u ljeto 2021. poduzeo radove na krčenju zaraslog zemljišta, te da je u listopadu 2021. zemljište pretvorio u oranicu. Nadalje, ističe kako tijekom 2020. tužiteljica nije sudjelovala u postupku obnove zemljišnih knjiga iako je o tome primila obavijest i nije zahtijevala sređenje vlasničkih podataka za spornu česticu, dok za ostale jeste. Navedeno da ukazuje da tužiteljica spornu nekretninu nije smatrala svojom

4.Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. K. C., posl.br. O.… /… od 07. rujna 2021.( list 13 ), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. C. od 17.2.1987. ( list 15 ),Rješenje o nasljeđivanju iza pok. C. J. ( list 34 )Povijesni zk. izvadak za zk.ul. … , zk.ul. … i zk.ul. … , zk. ul. … , zk. ul. … , k.o. S. ( list 17 -31) Zapisnik o obnovi zemljišne knjige od 14. listopada 2020. ( list 26 ), kat.foto-snimak parcele, list 43 saslušao svjedoke K. B., Š. L., S. L., S. S., I.

J., F. O., I. K., V. M., I. B. list 52, te

stranke u svrhu dokazivanja ( list 55).

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim iz niže navedenih razloga.

6. Predmet spora je zaštita prava zadnjeg mirnog posjeda čkbr … – oranica , površine 1464 m2, upisana u zk. ul. … k.o. S.. Tužiteljica tvrdi

da je u posjedu predmetne nekretnine računajući vrijeme svojih prednika više od 44 godine.

7.U ovoj parnici nije sporno da je tuženik I. M. listopada prošle 2021.

čistio, a potom izorao česticu čkbr … – oranica.

8.Sporno je tko je u zadnjem mirnom posjedu predmetne čestice zemljišta. Dakle, sporna je aktivna legitimacija tužiteljice, jer tuženik u odgovoru na tužbu osporava posjed tužiteljice, tvrdeći da tužiteljica nikada nije bila u posjedu predmetnog zemljišta, slijedom čega je sporno je li izvršenim činom – oranja tuženik smetao tužiteljicu u posjedu čkbr … – oranica.

9. U ovoj parnici trebalo je utvrditi slijedeće relevantne sporne činjenice:

- je li tužiteljica bila u posljednjim mirnom posjedu čkbr … – oranica,

- je li je tuženik činom opisanim u tužbi izvršio smetanje posjeda tužiteljice.

10.Uvidom u foto-snimak oranice ( list 43 i 44 spisa), očevidom na licu mjesta i neposrednim opažanjem utvrđeno je da se sporna oranica sa južne strane nalazi neposredno uz, a sa sjeverne strane da međi sa parcelom vlasništvo

obitelji L..

11.Na očevidu su preslušani svjedoci: K. B., Š. L., S.

L., S. S., I. J., F. O., I. K., V. M.,

I. B..

12.Saslušanjem svjedoka Š. L., S. L., S. S.

I. J., F. O. i I. K. čije iskaze je sud prihvatio vjerodostojnim,

jer osim što su iskazivali suglasno riječ je osobama koji ne samo što su bliži susjedi i mještani naselja gdje se nalazi sporno zemljište, već su i vlasnici i posjednici susjednih parcela i koji obzirom na te okolnoste imaju saznanja tko je predmetnu oranicu posjedovao i gospodarski iskorištavao. Njihovim saslušanjem sud je utvrdio da je tužiteljica, računajući i vrijeme svojih prednika, roditelja, bila u posljednjem mirnom faktičnom posjedu čestice …, koju je do unazad nekoliko

godina sijala kukuruzom i drugim žitaricama, a potom kosila i svake godine malčala, da je posjed navedene oranice stekao pok. otac tužiteljice kupovinom 70-tih godina, od oca oporučiteljice K. C., J. C., da su prednici tužiteljice, njeni

roditelji, budući su posjedovali traktor, obrađivali parcelu na način da su sijali kukuruz i dr. žitarice, a potom da su tužiteljica i njen suprug koji su živjeli u istom kućanstvu nastavili posjed na način da su zemljište orali a kasnije kosili i malčali te posjed nesmetano vršili sve do 2021. kada je parcelu izorao tuženik.

13. Svjedoci J. I. i F. O. koji od rođenja žive u naselju gdje se

nalazi predmetna parcela suglasno su iskazivali kako su predmetnu oranicu obrađivali i posjedovali roditelji tužiteljice, te da je svjedok J. I. po nalogu tužiteljice zadnjih 7 do 8 malčo parcelu 2 puta godišnje u proljeće i jesen, te da nisu nikada vidjeli tuženika da bi bilo što radio na toj parceli. Naprotiv oni znaju da je parcelu naslijedila tužiteljica nakon smrti roditelja, te da ju je nastavila gospodarski iskorištavati. Izjavili su također da su oni obavijestili tužiteljicu kada su vidjeli da je tuženik izorao parcelu.

14. Svjedoci V. M., K. B. i I. B. o predmetu

spora nisu imali saznanja pa sud njihove iskaze kao relevantne nije cijenio. Naime svjedok K. B., izričito je izjavio kako nema saznanja tko je uživao i posjedovao spornu parcelu, svjedok V. M. je izjavio kako je na parceli bio samo

jedanput rujna 2021., a svjedok I. B. je izjavo kako je tuženika zatekao da čisti predmetnu parcelu u kolovoz prošle godine kada je od njega kupio janje. Sva tri svjedoka su izjavila da ne žive u tom području, da nemaju u susjedstvu nekretnine i da nemaju saznanja tko je bio u posjedu predmetne parcele.

15. Preslušana kao stranka tužiteljica A. K. iskazala je da predmetnu

oranicu zvanu " P." ona i njena obitelj uživaju od 1977. da su je kupili roditelji

od C. J. oca pok. K. C.. Kupoprodajni ugovor se nalazi u parničnom

spisu koju je pokrenula radi utvrđenje prava vlasništva na toj oranici. Na oranici su sijali kukuruz, a kad je umro otac 2000. god. ona i muž, budući su živjeli sa roditeljima u zajedničkom kućanstvu, nastavili su obrađivati oranicu. U prosincu mjesecu 2015. joj je umro suprug, pa je na prijedlog majke dala J. I. da ledinu malča kako ne bi zarasla u travu i on je svake godine to redovito činio u proljeće i jesen. Zadnji puta je malčao oranicu u proljeće 2021. Te godine prije blagdana Svih svetih susjeda ju pitala kome je prodala P., te je ona odmah otišla susjedu O., čija kuća

gleda na parcelu i pitala ga tko joj je uzorao oranicu, a on joj odgovorio da je to učinio čovjek koji hrani koze na dvorištu pok. C. K.. Otišla je i obavijestila tuženika da je predmetna oranica njeno vlasništvo, da su je još 1977. kupili njeni roditelji i pokazala mu kupoprodajni ugovor. Tuženik je negirao njeno vlasništvo i odbio je prijedlog da se dogovore bez sudskog postupka, te je ona pokrenula postupke pred sudom. Izjavila je da tuženik listopada prošle godine izorao oranicu, na postojeći most nasuo još malo šodera kako bi ga povisio i posjekao jedno drvo.

16.Preslušan kao stranka tuženik I. M. u bitnome je izjavio da mu je pok. K. C. budući nije imala bližih potomaka svu svoju imovinu oporučno ostavila,

jer joj pomagao u uzdržavanju dok je bila živa i smjestio u Dom. K. mu je 2017.

kada je prenio svoj OPG na njezino imanje pokazala svoje parcele te mu je kazala da je i predmetna oranica P. njezina. U 9 mj. 2021. on je doveo mjernika da izmjeri parcelu, a bagerista je u 10.mj. vadio panjeve iz oranice i zatrpao rupe uz rub oranice, te je nasuo zemlju na most. On živi u Z., a na imanje pok. K. dolazi

od 2017. gdje uzgaja ovce. Ne poriče da mu je tužiteljica došla i pokazala kupoprodajni ugovor, temeljem kojeg je ona stekla vlasništvo te parcele, a on je tužiteljici predočio rješenje o nasljeđivanju iza pok. K. C. temeljem kojeg je stekao vlasništvo predmetne nekretnine nakon čega mu je tužiteljica izjavila da će ga tužiti.

17.Sud je cijenio iskaze stranaka u dijelovima koji se relevantni za odlučivanje, te prihvatio iskaz tužiteljice jer je suglasan iskazima preslušanih svjedoka, dok iskaz tuženika ocjenjuje subjektivnim, neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti, jer je njegov iskaz suprotan iskazu svakog pojedinog svjedoka koje je sud prihvatio vjerodostojnim iz gore navedenih razloga.

18.U smislu odredbe čl.10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik a prema stavku 2. tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno neposredni je posjednik.

19. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom posjedu, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjed, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kavom društvenom javnom ili sličnom interesu ( čl. 22. st. 2. ZV).

20.U smislu čl. 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. O tome je li tužiteljica vlasnik zemljišta čkbr … oranica, ne može biti predmetom ove parnice gdje se utvrđuje samo faktični odnos,

zadnje stanje posjeda i čin smetanja. Stoga je i odbijen prijedlog punomoćnika tuženika za prekidom postupka do okončanja vlasničke parnice.

21.Ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica u ovom postupku dokazala da je posljednji mirni posjednik kat. čestice … koju je koristila i gospodarski iskorištavala računajući i vrijeme svojih prednika od 70 -tih godina, te da ju je tuženik smetao u tom posjedu na način da je oranicu izorao listopada prošle 2021.godine

22.Slijedom prethodno navedenih relevantnih utvrđenja, sud zahtjev tužitelja drži osnovanim, pa je valjalo temeljem čl. 22. st. 1. i 2. i čl. 24. st. 1. ZV-a odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

23.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Na temelju čl. 154. st. 1. tužiteljici zastupanoj po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN.142/12), u visini jednokratne nagrade uvećane za 25% PDV-a u visini od 2.500,00 kn, zatim za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i rješenje u iznosu od 400,00 kn, te za trošak očevida 372,80 kn, pa to daje ukupan trošak tužitelja od 3.472,80 kn/ 460,95 EUR.

24.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Samoboru, dana 17. listopada 2022. godine

Sudac

Snježana Ivanković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana objave

ovog rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu rješenja, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ovo rješenje objavljeno.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je rješenje objavljeno, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1. odvj. D. R. 2. odvj. B.

H.