REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Pn-1030/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz S., A.G.M. …, OIB: …, zastupana

po pun. I. K. i J. K., odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom

uredu, protiv tuženika P. d.o.o. Z., U. g. C. …,

OIB: …, (H. P. S.), zastupano po pun. D. V., odvjetnici u

S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. rujna 2022.g. u nazočnosti tužiteljice osobno, te punomoćnika stranaka, a na ročištu od 17. listopada 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime naknade štete sveukupan iznos od 166.971,50 kn od čega iz osnova povrede prava osobnosti ukupno 63.000,00 kn / 8.361,54 /[1] (za fizičke bolove iznos od 15.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 8.000,00 kn, za trajno narušenje zdravlja i invaliditet u iznosu od 40.000,00 kn), iz osnova troškova liječenja iznos od 8.909,00 kn, iz osnova troškova avionske karte iznos od 3.062,50 kn i iz osnova izgubljene zarade u iznosu od 92.000,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama:

na iznos od 63.000,00 kn (ukupna nematerijalna šteta) od 08.05.2014. g., - na iznos od 750,00 kn od 28.06.2014.g.,

- na iznos od 7.559,00 kn od 21.08.2014.g., - na

iznos od 400,00 kn od 13.02.2015.g.,

- na iznos od 200,00 kn od 10.06.2015.g.,

- na iznos od 3.062,50 kn od 01.12.2014.g.,

- na iznos od 92.000,00 kn od 01.09.2014.g. sve do isplate po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena“.

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 39.390,00 kn / 5.227,95 € /[2] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. listopada 2022.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 16. lipnja 2015.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice J.

M. iz S., protiv tuženika P. d.o.o. radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužiteljica kao lokalni vodič za francuski jezik u H. P. u S.,

S. …, koji pripada tuženiku, dana ….g. doživjela tešku povredu

lijevog ramena prilikom pada niz stepenice koje od prizemlja vode prema podrumskom dijelu H.. Predmetna nezgoda da se dogodila na način da je tužiteljica došla u H. kao vodič za francuski jezik po nalogu turističke agencije

F. koja joj je e-mailom poslala voucher, gdje je trebala preuzeti grupu

Francuza koji su odsjeli u H., u namjeri da ih odvede u razgledavanje grada. Da je za vrijeme dok je čekala goste otišla u toalet u prizemlju na koji ju je uputio recepcionar H.. Međutim, nakon izlaska iz toaleta, misleći da ide prema predvorju H., da je naišla na stepenice koje nisu bile osvjetljene ni na bilo koji način zaštićene ili označene, a koje vode prema podrumskom dijelu H.. Tom prilikom da je pala niz stepenice i teško se povrijedila. Nakon pada da joj je najprije priskočila u pomoć jedna francuska gošća, a među gostima se našao i liječnik koji je pomogao tužiteljici da se pridigne i legne na dvosjed u predvorju. Da joj je priskočila u pomoć i N. R. koja je inače bila zadužena kao vodič grupe da se brine o toj grupi u svemu osim što je tužiteljica bila vodič za francuski jezik. U tužbi se dalje navodi da nitko iz H. nije pozvao hitnu pomoć, direktorica tuženika O. J.

da je ignorirala događaj i čak uvrijedila tužiteljicu rekavši joj da je ona pala zbog gladi. Tužiteljica se, uslijed bolova i šoka koji je prilikom pada pretrpjela, nije u potpunosti snašla niti zabilježila tko je sve bio prisutan, ali se sjeća da joj je pomogao konobar H., da je dobila čašu vode i da je odvezena na HP KBC S.. U bolnici je ustanovljeno (i to naknadno, ne odmah na prvoj pomoći) da je tužiteljica zadobila frakturu lijeve nadlaktične kosti i ramena zbog čega je 15.05.2014.g. podvrgnuta operativnom zahvatu koji je trajao puna 4 sata. Nakon bolničkog liječenja slijedila je fizikalna terapija i rehabilitacija. Također će morati imati još jednu operaciju ramena radi vađenja metalnih dijelova. U tužbi se dalje navodi da je tužiteljica pretrpjela tešku povredu, operirana je, trpjela je bolove velikog intenziteta koji su se kasnije smanjili, ali koji traju do danas i trpi trajne posljedice. Osim toga, prilikom pada je pretrpjela je veliki strah i šok, te je bila onesposobljena za rad dugo vremena. Da se putem punomoćnika obratila Upravi hotela P. radi pokušaja dogovora povodom konkretnog štetnog događaja, ali da je Uprava hotela u usmenom razgovoru to odbila, a na pisani dopis nije ni odgovoreno, da su također odbili dati informaciju o njihovom osiguratelju. Tužiteljica je imala informaciju da je H. osiguran od odgovornosti kod osiguravajućeg društva T. osiguranje, te da se sa odštetnim zahtjevom obratila tom osiguratelju koji je, međutim, odgovorio da to nije točno i pri tome da nije dao nikakve daljnje podatke.

U tužbi se dalje navodi da se tužiteljica obratila i Inspektoratu rada koji je izvršio očevid na licu mjesta odnosno

inspekcijski nadzor dana …. kojim je utvrđeno da se radi o stepeništu koje iz prizemlja vodi u podrum u kojem je smještena strojarnica osobnog dizala, koje područje nije ni predviđeno za kretanje gostiju, da na stepeništu nije postavljen barem s jedne strane rukohvat kako je opisano čl. 20.st. 5. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada (NN 29/13). Prema saznanju tužiteljice kasnije je Uprava H.

izmijenila stanje na licu mjesta tako da je opasno stepenište osvijetljeno i postavljen je rukohvat.

U tužbi se dalje navodi da je tuženik odgovoran tužiteljici za naknadu štete po principu objektivne odgovornosti, jer je u konkretnom slučaju stepenište niz koje je tužiteljica pala opasna stvar, jer se nalazilo u blizini toaleta u prizemlju, nije bilo predviđeno za kretanje gostiju ili posjetitelja H., bilo je neosvijetljeno,

nezaštićeno i neoznačeno, bez rukohvata, a za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik stvari (čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO), a da je tužiteljica povodom ovog štetnog događaja pretrpjela imovinsku i neimovinsku štetu. Nakon povrede trpjela je vrlo jake bolove od kojih je bila u stanju šoka, to je trajalo danima, jer nije odmah operirana, a zatim da je i nakon operacije trpjela bolove različitog intenziteta, jakih, srednje jakih i lakih, više mjeseci, za vrijeme rehabilitacije,

a trpjet će i za vrijeme druge operacije koja joj slijedi. Lake bolove trpi stalno. Zatim da je pretrpjela veliki šok i strah od jakog do slabog intenziteta, a od anksioznosti i depresije trpi do danas. Tužiteljici da je trajno narušeno zdravlje i kod nje da je nastupio invaliditet što će utvrditi liječnici. Svi ti vidovi štete ulaze u povredu prava osobnosti i za taj vid štete oštećenik ima pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl.1100.ZOO). Iz osnova povrede prava osobnosti tužiteljica potražuje ukupnu naknadu štete u iznosu od 63,000,00 kn ( iznos od 15.000,00 kn na ime fizičkih bolova, 8.000,00 kn na ime pretrpljenog straha i šoka i 40.000,00 kn iz osnova trajno narušenog zdravlja i invaliditeta). Zatim da je pretrpjela veliki šok i strah od jakog do slabog intenziteta, a od anksioznosti i depresije trpi do danas. Za taj vid štete tužiteljica potražuje naknadu u iznosu od 8.000,00 kn. Oštećena trpi trajne posljedice zadobivene povrede u vidu ograničenih kretnji u lijevom ramenu, prilikom otpusta iz …preporučena joj je daljnja fizikalna terapija i dr. Za posljedice koje trpi potražuje naknadu štete u iznosu od 40.000,00 kn. Iz osnova troškova liječenja oštećena potražuje prema priloženim računima iznos od 750,00 kn, te troškove liječenja u K. V. L. u iznosu od 7.559,00 kn. Zatim prema računima specijalne bolnice A. br. …od 13.02.2015. tužiteljica je imala trošak specijalističkog pregleda u iznosu od 400,00 kn, te prema računu P. K. br. …od 10.06.2015. imala je trošak u iznosu od 200,00 kn tj. za sada njeni ukupni troškovi liječenja iznose 8.909,00 kn. Tužiteljica je tijekom 2014.g. trebala putovati sa svojim suprugom, poznatim splitskim slikarom F. M., u N. Y.. Imala je kao i njen suprug povratnu kartu N. Y.-S.-N.-Y. koja je koštala 875,00 USD. S obzirom da zbog štetnog događaja i svega što je uslijedilo ona nije mogla iskoristiti povratnu kartu, te je izgubila iznos od 437,00 USD što po sadašnjem tečaju iznosi 3.062,50 kn. Oštećena zbog operacije i liječenja nije mogla raditi svoj posao turističkog vodiča cijelu turističku sezonu … godine, a da je notorno da je turistička sezona te godine u S. bila vrlo uspješna i da turistički radnici za vrijeme sezone rade intenzivno, radnim danima, praznicima, subotom i nedjeljom, te da od tako ostvarene zarade preživljavaju i zimsko razdoblje. Da je, tužiteljica, kao turistički vodič mogla dnevno imati najmanje dva vođenja, te za svako vođenje prosječno dobiti zaradu od 400,00 kn ili ukupno 800,00 kn. To znači da je u razdoblju od 08.svibnja do konca kolovoza …, tj. za 115 dana računajući po 800,00 kn dnevno, mogla zaraditi 92.000,00 kn, tako da njena izgubljena zarada za to razdoblje iznosi najmanje toliko. Toliko ujedno iznosi njen zahtjev za naknadu štete iz osnova izgubljene zarade. Dakle, sveukupni zahtjev za naknadu štete iznosi 166.971,50 kn.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese sljedeću presudu:

1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime naknade štete sveukupan iznos od 166.971,50 kn od čega iz osnova povrede prava osobnosti ukupno 63.000,00 kn (za fizičke bolove iznos od 15.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 8.000,00 kn, za trajno narušenje zdravlja i invaliditet u iznosu od 40.000,00 kn), iz osnova troškova liječenja iznos od 8.909,00 kn, iz osnova troškova avionske karte iznos od 3.062,50 kn i iz osnova izgubljene zarade u iznosu od 92.000,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 63.000,00 kn (ukupna nematerijalna šteta) od 08.05.2014. g., - na iznos od 750,00 kn od 28.06.2014.g.,

- na iznos od 7.559,00 kn od 21.08.2014.g., - na

iznos od 400,00 kn od 13.02.2015.g., - na iznos

od 200,00 kn od 10.06.2015.g.,

- na iznos od 3.062,50 kn od 01.12.2014.g.,

- na iznos od 92.000,00 kn od 01.09.2014.g. sve do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

2. Dana 23. ožujka 2016.g. zaprimljen je tuženikov odgovor na tužbu u kojem se u bitnome navodi:

- da je iz dokaznog materijala turističke agencije F. …, T. …, Z. vidljivo da je turistički vodič spomenute grupe evidencijskog broj

grupe: … , koja je odsjela u H. P., u periodu od 1 noći bila zadužena gđa. N. R., te da ovim putem tuženik traži uvid u dokumentaciju (računa) iz

kojeg je vidljivo da je tužiteljica J. M. ispostavila račun F. … i da joj

je usluga isplaćena za taj dan,

- da isto tako, tuženik traži uvid u dokumentaciju ostvarenog prihoda tužiteljice kao turističkog vodiča u periodu od 2010.-2015. godine, prema godinama kao dokaznog materijala za nanesenu štetu.

- da se tužiteljica nije mogla ozlijediti prema njezinoj priči u tuženikovom objektu osim ako se nije opozvala na upozorenja,

- da tužiteljica J. M. nije bila poznata hotelskim djelatnicima. Prilikom prvog posjeta hotela da je utrčala u hotel i tražila da joj se omogući pristup toaletu jer da se ne osjeća dobro, a da su djelatnici hotela primijetili da je tužiteljici loše i da su je uputili prema toaletu, te da su nakon nekog vremena tužiteljicu pronašli na terasi h. P.,

- da se tužiteljica potužila da se loše osjeća i da bi joj trebao prijevoz do H. p.,

- da djelatnici tuženika nisu poznavali tužiteljicu, niti su primijetili da se tužiteljica ozlijedila,

- da je tužiteljica prema naputku djelatnika bila preusmjerena prema toaletu za hotelske goste i na tom putu da se ne nailaze stepenice,

- da je hodnik koji vodi prema toaletu ograđen vratima s kliznom stijenkom, od hodnika koji se nastavlja prema podrumu, međutim, hodnik koji vodi prema podrumu označen je zabranom pristupa svima, osim zaposlenicima hotela,

- da tuženik time tvrdi da tužiteljica govori neistine jer da prolaz prema toaletu nije usmjeren preko stepenica, ograđen je staklenom stjenkom prema hodniku koji se nastavlja u podrum i na kraju da tužiteljica krši i propise hotela zalazeći u prostore koji su dopušteni samo zaposlenicima hotela,

- da u prilogu dostavlja fotografije prostora hotela iz kojih je vidljivo da tužiteljica nije mogla biti ozlijeđena ako se držala hotelskih naputaka i pravila,

- da je tužiteljica u više navrata u prethodnim godinama zadobila ozljede u prometnim nesrećama, zbog kojih je konzervativno liječena, zbog čega se ne može isključiti mogućnost potencijalnog operacijskog liječenja kao produkta zadobivenih ozljeda u istim događajima,

- da je iz medicinske dokumentacije tužiteljice da vidljivo da je ista bila liječena mjesec dana prije ozljede u S. bolnici za medicinsku rehabilitaciju K.,

V. L., zbog obnove fizikalnog liječenja kao produkta ozljede u prometnim nesrećama, te da iz medicinske dokumentacije nije jasno kada je tužiteljica uopće bila ozlijeđena s obzirom da je liječnik iz traumatološke ordinacije na nalazu napisao da je fraktura nadlaktične kosti nastala godinu dana ranije, dana …., zbog

čega, radi nejasnih i sumnjivih dokaza, tuženik traži da tužiteljica dostavi originalnu medicinsku dokumentaciju i liječnički karton iz kojeg bi bilo vidljive ozljede zadobivene u prometnim nesrećama,

- da drži tužbu kao neosnovanu i traži pobijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti zbog gore navedenih obrazloženja i priložene dokazne dokumentacije.

3. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom priložene dokumentacije, dopisa inspektorata rada od 13. kolovoza 2014.g., pregledom zapisnika I.

rada od 22., 23. i 30. srpnja 2014.g., izveden je dokaz

saslušanjem tužiteljice, svjedokinje V. A., J. L., N.

S., N. R., tadašnje zz tuženika O. J., izveden je dokaz

medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima D. T., ortopedu, dr

Č. L., psihijatru, dopunskim saslušanjem vještaka dr D. T.,

izveden je dokaz očevidom na licu mjesta, fotografirano je lice mjesta, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

4. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

7. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske i neimovinske štete, koju je tužiteljica, po navodima tužbe i tijekom postupka, pretrpjela padom niz neosvijetljene i nezaštićene stepenice koje se nalaze u objektu H. P. u

S., u vlasništvu tuženika.

7.1. Tužiteljica naime, tvrdi, da je u H. P. u S., S. …, koji

pripada tuženiku, dana ….g. doživjela tešku povredu lijevog ramena prilikom pada niz stepenice koje od prizemlja vode prema podrumskom dijelu H..

Predmetna nezgoda da se dogodila na način da je otišla u toalet u prizemlju na koji ju je uputio recepcionar hotela, međutim, nakon izlaska iz toaleta, misleći da ide prema predvorju hotela, da je naišla na stepenice koje nisu bile osvjetljene ni na bilo koji način zaštićene ili označene, a koje vode prema podrumskom dijelu H.. Tom prilikom da je pala niz stepenice i teško se povrijedila.

8. Tuženik pak u cijelosti osporava navode tužiteljice tvrdeći da na strani tuženika nema bilo kakve odgovornosti za štetni događaj koji je predmet ove tužbe.

9. Člankom 1045. st 1 Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21). propisano je:

Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.1. Čl. 1063. ZOO-a, propisano je:

Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

9.2. Čl. 1064. ZOO-a propisano je:

Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

10. Pregledom dopisa I. r., P. u. S., S. n. z.

na radu S., M. T. …, KLASA: … URBROJ: … S., od 13.kolovoza 2014. godine upućenog punomoćniku tužiteljice, sud je

utvrdio:

- da je dana ….god. obavljen inspekcijski nadzor u t. d.

P. d.o.o., A. S. …, S., a na okolnosti iz tužiteljičine predstavke

koje su iz njihove nadležnosti,

- da je inspekcijskim nadzorom obavljenim u radnim i pomoćnim prostorijama poslodavca, u h. „P." na adresi S. …, S., utvrđeno kako na

stepeništu koje iz prizemlja vodi u podrum, u kojem je smještena strojarnica osobnog dizala te na zavojitom stepeništu koje vodi iz predvorja hotela na kat, nije barem s jedne strane postavljen rukohvat kako je to propisano odredbama čl.20.st.5. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada (NN 29/13) zbog čega je doneseno usmeno rješenje na zapisnik kojim je poslodavcu P. d.o.o. naređeno

otklanjane utvrđene nepravilnosti,

- da drugih nedostataka nije utvrđeno.

11. Pregledom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u društvu P.

d.o.o., KLASA:UP/I …, URBROJ:… od ….g., sastavljeno dana ….g. u h. P. na adresi S., S. … o. s. I. r., P. u. S., sud je utvrdio:

- da su ulazna vrata hotela pomična (automatska) i staklena, s oznaka u vidnoj razini osobe koja kroz njih prolazi,

- da je pored glavnih vrata, u prizemlje hotela ulaz osiguran i preko vrata na istočnoj strani, s glavne prometnice (S. ulica),

- da je predvorje hotela prostrano i svijetlo,

- da je pod izveden od kamenih glatkih ploča, a na ulazu se nalazi tepih koji sprečava unošenje vlage i nečistoća u prostoriju,

- da je pult recepcije polukružan, drveni, a da se desno od recepcije nalazi prolaz prema restoranu hotela,

- da se u prolazu nalazi sanitarni čvor za goste (muški i ženski),

- da je prolaz staklenim, kliznim vratima odvojen od hodnika iz kojeg se može otići u restoran ili na katove i to stepeništem ili dizalom. Lijevo od dizala, neposredno nakon spomenutih kliznih vrata koja su stalno otvorena (naslonjena na zid), zavojito stepenište vodi u podrum gdje se nalazi strojarnica,

- da je stepenište obloženo mramornim pločama i izvedeno je iz dva stepenišna kraka između kojih se nalazi odmorište propisanih dimenzija,

- da se s lijeve strane stepeništa nalazi zid čitavom visinom dok se s lijeve strane u razini prve stepenice, nalazi parapetni zid staklenog okna dizala.

- da na stepeništu nije barem s jedne strane postavljen rukohvat,

- da je prostor ispred dizala osvijetljen kombinirano umjetnom rasvjetom i dnevnim svjetlom čiji je dotok osiguran iz prostora restorana izvedenog u vidu verande pošto je krov istog ostakljen

- da se u prizemlju nakon opisanog prolaza nalazi aperitiv bar iza kojeg je smještena sala za sastanke,

- da se neposredno iza aperitiv bara nalaze dva stepeništa od kojih jedno vodi u podrum,

a drugo na galeriju,

- da je stepenište koje vodi u podrum propisno izvedeno te ima postavljene rukohvate (izvedene od inox-a) s obje strane,

- da je na početku, s lijeva na desno izvješena crvena traka koja ograničava kretanje nezaposlenima preko predmetnog stepeništa,

- da su podovi u kuhinji u koju se može ući iz sale za sastanke preko restorana, ravni i neoštećeni te osiguravaju sigurno kretanje,

- da prema neposrednom opažanju inspektorice podovi nisu klizavi, a osigurana je dovoljna osvijetljenost u prostoru kuhinje i restorana.

- da vizualnim pregledom nisu utvrđeni nedostaci,

- da je iz predvorja hotela nasuprot glavnog ulaza smješteno neprekinuto zavojito stepenište koje vodi na katove hotela gdje se nalaze smještajne jedinice, a da ovo stepenište pored zaposlenika koriste i gosti hotela,

- da je stepenište s obje strane omeđeno zidovima i propisne je širine stepenišnog kraka, ali ni na ovom stepeništu nije postavljen rukohvat,

- da vizualnim pregledom ostalih radnih i pomoćnih prostorija i sredstava rada nisu utvrđeni nedostaci.

12. U svom iskazu na ročištu od 16. lipnja 2016.g. tužiteljica je istakla:

- da se njoj šteta dogodila uistinu dana …. godine, da je na sam dan štetnog događaja bila angažirana kao vodič za francuski jezik, i to putem naloga mailom, i to za vođenje grupe francuskih turista, a da je bila angažirana od strane agencije F. iz Z.,

- da je njeno prijašnje prezime P. i da je ona i na dan štetnog događaja bila vodič kao član U. t. v. g. S.,

- da se ona kritične prigode navedenoga dana trebala susresti s grupom turista u hotelu P. u S. u 9 sati ujutro i da je ona uistinu došla iz M. u. u

blizini gdje stanuje do hotela P. oko … sati, da je tada na recepciji bila

N. R. koja je bila zadužena da bude pratitelj navedene grupe turista,

- da je navedena grupa turista zapravo dan ranije došla u hotel P., a da im je

N. R. bila određena kao pratitelj grupe za turu, koja joj je rekla u trenutku kad je ona došla u hotel P. da je većina gostiju još uvijek na doručku pa da ih

malo pričeka dok ne doručkuju jer će se početi s vođenjem tek iza 9 sati kad turisti doručkuju,

- da je N. otišla s gostima tamo gdje su doručkovali, a da je ona ostala čekati na recepciji,

- da je tada morala otići u WC i da je pitala ljude na recepciji gdje se nalazi WC budući da to nije znala i da su joj osobe na recepciji pokazale put prema WC-u

- da je ušla u WC i da se nakon izlaska iz WC-a htjela vratiti na recepciju, napravila dva koraka, praktički napravila korak u prazninu i otkotrljala se niz stepenice u podrum,

- da je navedeno mjesto bilo u potpunosti mračno i da se ništa nije vidjelo i da ona nije vidjela ni stepenice kad je izlazila iz WC-a, a da nije vidjela ni da postoji ikakav rukohvat ni upozorenje vezano za navedeno mjesto,

- da je prilikom pada pala u nesvijest i kad se osvijestila, da ju je netko podigao i da su je stavili na kauč,

- da je kritične prigode pristupio neki gost, F., koji je bio liječnik i koji je istakao da je treba odvesti na hitnu pomoć jer da joj u potpunosti visi ruka,

- da nitko nije zvao hitnu pomoć, već da ju je netko iz hotela stavio u službeni automobil i odveo na H. k. p. i da je tamo ostavljena sama da pričeka

svoj red i da je to bilo istog dana kad se dogodio štetni događaj …

- da je imala velike bolove u ruci i da joj je na HKP ustanovljeno

da je dobila teški prijelom lijevog ramena i da joj je određena operacija …. godine,

- da je imala dvije operacije povodom navedene ozljede, prvu ….

godine i drugu …. godine kad su joj izvađene metalne šipke iz

ramena, da nije imala drugih ozljeda.

- da nije ništa vidjela jer je cijeli prostor do WC-a bio mračan, ali da je nekako pronašla WC i upalila svjetlo te da samo zna da se navedeni WC nalazio položen iza recepcije navedenog hotela.

- da zbog svih navedenih razloga nije obavila posao vođenja navedenih gostiju pa nije ni mogla primiti nikakav honorar, te da se ni cijelu …. godinu zbog liječenja nije bavila vođenjem gostiju kao turistički vodič pa nije ni imala nikakav honorar po tom osnovu.

- da se ne sjeća ničega vezano uz dolazak I. r.,

- da je bila neprekidno više od dvije godine, što privatno, što u K., što u splitskim toplicama na fizikalnoj terapiji,

- da su je službenici zaposlenici na recepciji hotela uputili na to gdje se nalazi WC, te da su joj isti pokazali rukom i rekli da se WC nalazi iza recepcije, ali da je nisu osobno odveli do WC-a.

- da je na mjestu gdje je ona došla do WC-a i u samom hodniku do WC-a, bilo potpuno mračno, bez ikakve rasvjete, te da na navedenom mjestu nije bilo nikakvog upozorenja da se nalaze tu stepenice, te premda je direktorica hotela kasnije rekla da je to prostor za osoblje, da nije bilo nikakve prepreke u vidu konopa te da navedeni prostor nije bio u tom smislu ograđen.

- da već godinama radi i surađuje sa agencijom F.,

- da ne može sa sigurnošću potvrditi je li na dan njenoga pada, odnosno štetnog događaja, bila prisutna i gđa O. J., jer joj je bilo jako slabo, da je tek došla

sebi nakon nesvjestice, da je čula glasove francuskih gostiju, a da ne zna je li tu bila zz tuženika.

- da je kontaktirala upravu hotela za pokušaj dogovora ili mirnog rješenja ovog spora, da su je uputili na direktoricu hotela koja nije htjela izaći u susret i porazgovarati s njom vezano za navedeni štetni događaj.

- u odnosu na pitanje brojnosti prometnih nezgoda koje su se po navodima zz tuženika dogodile prije predmetnog štetnog događaja, tužiteljica je istakla da je takvo postupanje za nju izuzetno bolno jer da se njoj dogodila tragedija ….

godine kad su joj u prometnoj nesreći stradali suprug i sin, a da su ona i njena kći bile ozlijeđene, a da ona ne potražuje odštetu od tuženika za navedenu prometnu

nezgodu, već za nezgodu koju je opisala i koja joj se dogodila u h. P. te

da smatra navedeno jako okrutnim što joj je to isticano vezano za navedeni događaj,

a što nema veze s ozljedama iz štetnog događaja.

- da je sada stanje sa ramenom loše, da se radi o trajnom oštećenju ramena, što ima u medicinskoj dokumentaciji koju je priložila sudu i da joj je traumatolog B. rekao da je riječ o trajnom oštećenju ramena, što je razvidno iz činjenice da ona ima ograničene kretnje u ramenom dijelu, što će se i utvrditi medicinskim vještačenjem,

- u odnosu na povratnu avionsku kartu koju je kupila u N. Y., tužiteljica je istakla da ona …. godine imala povratnu kartu za N. Y., koju je uredno platila,

ali da je nije nikad iskoristila zbog ozljede koju je zadobila u predmetnom štetnom događaju pa nije mogla putovati.

13. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 26. rujna 2016.g., svjedokinja V. A., istakla je:

- da je točno da da je od strane I. zaštite na radu obavljen nadzor u hotelu

P., i to slijedom prijave koja je I. rada proslijeđena od kolega iz

T. inspekcije na nadležno postupanje, a u svezi prijave koju je tužiteljica osobno podnijela T. inspektoratu, i to da se ispita situacija na okolnost postoji li nešto iz domene ovog inspektorata što treba utvrditi u odnosu na radne i pomoćne prostorije u hotelu P.,

- da je obavljen inspekcijski nadzor u navedenom hotelu i da je sastavljen o tome zapisnik i da je u tom smislu utvrđeno da stepenište koje vodi u podrum, a koje je smješteno nasuprot vrata sanitarnog čvora za goste, nije bilo propisno izvedeno jer da isto nije imalo rukohvat barem s jedne strane,

- da je, u odnosu na osvijetljenost navedenog prostora, onoga dana kad je ona osobno izašla u nadzor bio dan i da je bilo upaljeno svjetlo pa da je u tom smislu bilo osvijetljeno stepenište u navedenom hotelu, a da je dio hodnika gdje su smještene sanitarne prostorije iz kojih se lijevo ide na stepenište, a desno u prostor gdje se nalazi sanitarni čvor, da je također dopiralo dnevno svjetlo, i to iz dva pravca, sa strane prometnice od ulaza u hotel i s mjesta iz unutrašnjosti objekta gdje ista ističe da se nalazi nekakav vrt hotela,

- da je u tom smislu bilo dobro osvijetljeno u trenutku kad je nadzor vršen,

- da na mjestu gdje se nalazi sporno stepenište nije postojao nikakav poseban natpis upozorenja niti je postojao eventualno na vrhu stepeništa ikakav lanac koji bi ikome priječio prolaz na navedene stepenice, osim što je možda na dnu stepeništa pisalo

da je tu ulaz u strojarnicu hotela,

- da nije postojao nikakav poseban natpis na mjestu gdje su se nalazile sanitarne prostorije, osim možda naznaka radi li se o muškom ili ženskom WC-u.

- u odnosu na to je li postojala posebna zaštita na samom stepeništu od proklizavanja, svjedokinja je istakla da u nadzoru nisu utvrđeni nikakvi drugi nedostaci u odnosu na sporno stepenište, osim činjenice nepostojanja rukohvata na istome.

- da sporno stepenište vodi u podrum u strojarnicu dizala.

- da je udaljenost od ulaza u sanitarni čvor do početka stepeništa otprilike za jednu širinu hodnika, a koji bi trebao biti 100 cm, ali ista nije utvrđivala tu širinu.

- da je ulaz u hotel P. položen jugoistočno od spomenutog prolaza te da je cijelo prizemlje ostakljeno, ali da je veća osvijetljenost ovoga prostora iz područja unutrašnjosti hotela, i to spomenutog zimskog vrta, a da je nešto manja osvijetljenost od strane prometnice kod ulaza u hotel.

- da su sporne stepenice zavojite, a na upit kako svjetlo iz zimskog vrta dopire na navedene stepenice, svjedokinja je istakla da je, gledano iz izlaza iz sanitarnog čvora, spomenuti zimski vrt položen desno te da navedeni zimski vrt osigurava dotok svjetla na predvorje ispred dizala čije okno graniči sa spornim stepeništem.

- da je točno da je zimski vrt položen u dvorištu unutar zgrade,

- da inspekcija, sukladno propisima, utvrđuje postoje li rukohvati i postoje li protuklizne trake na stepeništu koje služe za osiguranje sigurnog korištenja i kretanja po istome,

- da kritične prigode prilikom nadzora nije utvrđivano postoje li protuklizne trake na navedenom stepeništu, da je rukohvat bio primarno što je trebalo utvrditi kod utvrđivanja stanja navedenog stepeništa i da nepostojanje rukohvata automatski implicira da bi stepenište kao takvo bilo neispravno.

- u odnosu na upit je li hodnik ispred zahoda i predvorje kod dizala ičim fizički odijeljeno, svjedokinja je odgovorila da su na tom mjestu postojala staklena vrata koja su u vrijeme nadzora bila otvorena.

- da joj, za vrijeme kada je vršila nadzor, nitko od ovlaštenih osoba u hotelu nije govorio o padu tužiteljice niz stepenice, a da joj je direktorica hotela negirala tu činjenicu.

- da je toalet na istoj etaži sa recepcijom i ulazom u hotel,

14. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 26. rujna 2016.g., svjedokinja J. L. istakla je:

- da je ona zaposlenica u hotelu P. na recepciji hotela i da je ista na dan štetnog događaja …. godine bila na recepciji te da se sjeća tužiteljice,

- da je ona osobno razgovarala s gostima na recepciji hotela, a da je tužiteljica ušla izvana, da je imala sunčane naočale i da je pitala nju gdje se nalazi WC, a da joj je ona rekla da postoji WC prostor iza recepcije hotela, ali da je navedeni WC isključivo namijenjen za goste hotela,

- da nakon ovoga nije više vidjela tužiteljicu i da ništa ne zna o samom padu tužiteljice niza stepenište hotela,

- da u navedenom prostoru hotela nema drugog sanitarnog čvora, osim onoga na koji je ona uputila tužiteljicu.

- da joj tužiteljica nije spominjala da bi ona trebala biti vodič za goste hotela,

- da sa tužiteljicom nije imala ikakav drugi razgovor, osim razgovora vezano za to gdje se nalazi WC,

- da nije čula za ime N. R.,

- da je tužiteljica imala plavu kosu te da ju je samo jednom vidjela.

- da joj nije poznato da je jedan od djelatnika hotela odveo tužiteljicu na hitnu pomoć,

- da da se radi o hodniku hotela gdje postoje staklene stjenke i gdje svjetlo uvijek gori, da ne zna točnu udaljenost sanitarnog čvora u odnosu na recepciju, koliko je udaljen, ali da zna da se navedeni prostor nalazi odmah iza ugla, da se radi o malom prostoru, 4-5 m2, da je desno do tog prostora WC, a potom idu staklena vrata koja fizički odvajaju ovaj prostor od dijela gdje se pristupa u restoran, sale i dr. - da se stepenice ne nalaze nasuprot toaleta, već da se nalaze iza staklenih vrata koja odvajaju prostor recepcije i restorana od spomenutog dijela hodnika.

- da je hotel P. surađivao s agencijom F. …. godine,

- da u hodniku, neposredno pri izlasku iz toaleta, postoji oznaka u vidu strelice na zidu koja pokazuje gdje je izlaz.

- da je prostora ispred toaleta do šanka i recepcije osvijetljen, te da su u hotelu P. visoki prozori pa tako uz osvijetljenost postoji i dnevno svjetlo. - da postoji upozorenje gdje su stepenice na mjestu do dizala da bi to bilo samo za radnike hotela, ali da ne zna precizno i točno na kojemu mjestu.

15. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 26. rujna 2016.g., svjedok N.

S., istakao je:

- da je on u stalnom radnom odnosu u hotelu P. na mjestu konobara i da mu nije poznato ništa vezano za sami štetni događaj,

- da je tužiteljicu vidio na dan štetnog događaja te da joj je, kao i svim vanjskim gostima hotela, ponudio hoće li nešto popiti i u tom smislu joj dao čašu vode, a da sa njom nije vodio nikakav razgovor.

- da mu tužiteljica nije poznata otprije i da mu nije poznato da je vodič, a da o tome ne može ništa znati jer radi u restoranu hotela, a da je to odvojeno od ostalog dijela hotela pa on radi s hotelskim gostima.

- da nije imao nikakve veze sa samim događajem niti ga je vidio, vezano za pad tužiteljice, već je jedino ponudio, kako je rekao, tužiteljici čašu vode dok je sjedila u bašti, a koja bašta se nalazi odmah do restorana u kojemu on poslužuje goste hotela.

- da ne zna tko je tužiteljicu prebacio na hitnu pomoć od djelatnika hotela, a da to nije bio on.

- da u trenutku kad je dao tužiteljici čašu vode na istoj nije primijetio išta posebno, da joj je samo dao čašu vode, a da je tužiteljica razgovarala na mobitel.

- da je prostor ispred toaleta više nego dobro osvijetljen.

- da se na zidu prostora ispred toaleta nalazi oznaka gdje je izlaz

- da trenutno na stepeništu do dizala postoji oznaka koja kaže da bi to bilo samo za osoblje hotela, da on radi nekih 11-12 godina kao zaposlenik hotela, a da ne zna je li takva oznaka postojala u vrijeme štetnog događaja … godine.

16. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 21. studenoga 2016.g. zz tuženika

O. J. istakla je:

- da ona nije ni sa čim upoznata vezano za ikakve detalje vezano za štetni događaj koji se navodi u tužbi jer niti je što vidjela niti je na dan kad se tvrdi da je bio događaj bila u hotelu,

- da je inspektorica bila u nadzoru u hotelu, ne zna točno kojega datuma, da je spominjala tužiteljicu i da je nju pitala je li joj išta poznato vezano za ozljedu tužiteljice, i to ju je pitala nakon obavljenog nadzora, a da je ona rekla da joj ništa od toga nije poznato, a da je nakon toga uslijedila ova tužba protiv hotela P.,

- da vezano za nadzor, nije utvrđena nikakva nepravilnost vezano za rad samoga hotela ni za bilo što drugo u samome objektu P. te da u tom smislu nije bilo od strane inspektorice nikakve zamjerke,

- da detaljnu kategorizaciju i pregled hotela vrši M. t.pa da je primijetilo bilo kakve nepravilnosti ili nedostatke u objektu, da bi oni sigurno ukazali tuženiku na navedene nedostatke. - da nikad osobno nije vidjela tužiteljicu niti je poznaje niti joj se tužiteljica ikad obratila,

- da se iza recepcije ide u toalet, a da je iza toaleta staklena stijenka, a da ispred toaleta nema nikakvih stepenica. U odnosu na to gdje se inače nalaze stepenice, ista navodi da tužiteljica nije imala što raditi na stepeništu s obzirom na to da se stepenište nalazi iza staklene stijenke s lijeve strane, a da je ravno hodnik koji vodi u restoran, a da se cijelim hodnikom proteže navedena staklena stijenka, odnosno da je u navedenom hodniku sve zastakljeno,

- da na navedenom mjestu ima samo jedan toalet, muški i ženski toalet, i to iza recepcije, te da je navedeni toalet koji je spomenula isključivo toalet za goste hotela, a da osoblje ima svoje posebne toalete na drugom mjestu.

- da ne zna je li bila …. godine u hotelu, jer da nema obavezu biti u hotelu, a isto tako, može ponoviti da nema nikakvih saznanja o navedenom događaju …. godine jer istome nije nazočila.

- da nije svakodnevno u hotelu, jer da nema izričitu obavezu da bude te da nije u jutarnjim satima u hotelu.

- da je nitko od djelatnika hotela nije obavijestio o predmetnom događaju, nego kako je prethodno navela, da je imala samo kontakt s inspektoricom koja je bila u nadzoru.

- da je inspekcija došla u nadzor iz razloga iz kojih inače dolazi u redovan nadzor, ne samo vezano za ovaj hotel, već općenito, jer inspekcija uvijek dolazi u nadzor. - da oduvijek postoji natpis na tom mjestu kojim se zabranjuje prolaz, a što se tiče stepeništa i spomenutog rukohvata, ističe da rukohvat nije ni trebao biti na tom mjestu jer se radi o stepeništu koje vodi u prostor strojarnice.

- da ne zna za grupu F. i tko ih je vodio. - da je hotel

surađivao s agencijom F..

- da joj nije poznata osoba N. R.,

- da ne zna tko je od djelatnika hotela odveo tužiteljicu na prvu pomoć, da zna samo da se djelatnici hotela ne mogu udaljavati s radnog mjesta za vrijeme radnog vremena,

- da predmetna zgrada nikad nije bila banka, nego privatna zgrada koja je davana u najam.

- da se tužiteljica, po njenom saznanju, nije obraćala upravi hotela pisano ili usmeno,

- u slučaju da djelatnici hotela moraju izaći za vrijeme radnog vremena, za dopuštenje, trebaju pitati nju ili drugog šefa R..

17. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 04. lipnja 2018.g. pred zamolbenim O. g. sudom u Z., svjedokinja N. R. istakla je:

- da bi prvenstveno željela navesti da ovdje tužiteljicu J. M. poznaje već godinama jer da su često poslovno surađivale i da je ona tužiteljici bila godinama vodič pratitelj tijekom boravaka njenih grupa u S., a s obzirom da već godinama radi za turističku agenciju F. T.,

- da također želi naglasiti da ona i njena agencija J. M. smatraju najprofesionalnijem vodičem za grad S. te da se trude uvijek sa njom surađivati jer da je iznimno profesionalna te uvijek dobije pohvale grupe.

- da je predmetnog dana J. M., kao i uvijek, radi preuzimanja grupe koju je trebala voditi u turistički razgled S., stigla u hotel P. na recepciju i to nešto prije dogovorenog vremena, a da J. M. po njihovom dogovoru uvijek dolazi nešto ranije, prije početka ture kako bi se mogli dogovoriti sve potankosti vezano uz pojedinu grupu i neke specifične situacije/turiste,

- da je u konkretnom slučaju bilo dogovoreno da će se njihovi gosti odjaviti iz hotela P. to jutro i biti preuzeti od strane J. M. radi turističkog razgleda

grada S. na francuskom jeziku na koji će ići pješke iz hotela P.,

- da je zbog činjenice odjave grupe iz hotela vladale uobičajena gužva na recepciji te da je ona bila zaokupljena grupom i nakon što se sve dogovorila s J. M.,

da se nastavila brinuti oko odjave grupe iz hotela, a J. M. joj je rekla da će prije polaska grupe otići u wc u hotelu kako bi kasnije mogla nesmetano voditi grupu, da je to uobičajena procedura za svakog turističkog vodiča koji vodi pozornost oko toga da ga potreba za odlaskom na wc kasnije ne bi odvajala od grupe i smetala vođenju ture,

- da s obzirom da J. M. nije odsjela u tom hotelu već je samo došla preuzeti

grupu, da nije imala saznanja gdje se u hotelu nalazi wc pa da je za smjernice do wc-

a pitala osoblje hotela na recepciji koje ju je uputilo da se wc nalazi "iza lifta",

- da je ona osobno znala da se radi o wc-u koji se nalazi u uvijek neosvijetljenom dijelu hotela, da je zbog gužve oko grupe zaboravila na to upozoriti J. odnosno da je nije stigla upozoriti jer da je bila koncentrirana na grupu,

- da se wc nalazi nalazi iza lifta u neosvijetljenom produžetku hodnika, međutim da se iza lifta nalaze i stepenice koje su također neosvijetljene, a do wc-a nema putokaza, pa da je potpuno logično da se osoba koja je upućena iza lifta može u mraku zabuniti i smatrati da je do wc-a potrebno doći još i prolaskom kroz stepenice kako je to u konkretnom slučaju i J. očito mislila,

- da ona nije vidjela sam pad tužiteljice, ali da je pad vidjelo par osoba koji su bili dio njene grupe jer da su se i sami nalazili iza lifta u tom trenutku te da su nakon pada tužiteljice istoj pomogli da se digne i dopratili su je unutarnjeg dvorišta hotela gdje su je posjeli, a jedan od njih je došao po nju da je obavijesti da je lokalni vodič pao. - da je ona sa tim turistom iz njene grupe dotrčala do tužiteljice da vidi što se dogodilo, a tada su doznali da je jedan od turista iz njene grupe, koji je osobno vidio pad, liječnik, te da je tužiteljicu odmah pregledao koliko je bilo moguće i rekao im da je vjerojatno slomila rame,

- da se na tužiteljici vidjelo da je u velikim bolovima te da joj je rekla da joj zbog bolova neće biti moguće voditi grupu, a obzirom da je radi o iznimno profesionalnom vodiču, ona je unatoč bolovima mobitelom pokušala naći drugog lokalnog vodiča te dogovorila da će obilazak umjesto nje provesti druga osoba,

- da su zbog pada tužiteljice izgubili nešto vremena te kasnili s rasporedom razgledavanja, da je tužiteljica sa zamjenskim vodičem dogovorila da će grupu odvesti do rive gdje će ju preuzeti zamjenski lokalni vodič, a plan je bio da se nakon toga vrati po tužiteljicu i odvede ju u hitnu, međutim kada je predala grupu vodiču, da je saznala da je netko od osoblja hotela tužiteljicu odveo na hitnu pomoć, tako da je kasnije nije ni vidjela,

- da nije vidjela gdje je tužiteljica točno pala već da su joj o tom pričali njeni klijenti, turisti, koji su rekli da je pala po stepenicama, a čim su joj rekli gdje je pala, da joj je bilo odmah jasno zašto se to dogodilo jer da se radi stepenicama koje izgledaju kao tamna rupa, Također da je jako logično što se tužiteljica zabunila i krenula stepenicama, umjesto da je potražila wc iza lifta, jer da je i dio gdje su wc jako mračan a vrata wc skoro uvijek zatvorena tako da čovjek ne bi ni posumnjao da su to vrata od wc-a već bi prije pomislilo da se radi o nekoj pomoćnoj sobi, odnosno skladištu,

- da je ona više puta odsjela u tom hotelu te da nikad pred tim stepenicama, na kojima je pala tužiteljica, pa ni kritičnog dana, nije bio istaknut kakav znak zabrane prolaza ili upozorenje da se istima mogu služiti samo djelatnici hotela,

- da ona nije obavijestila osoblje hotela o padu tužiteljice već se osoblje hotela samo primijetilo da je došlo do izvanredne situacije jer se ustrčala i ona i njeni gosti te su priskočili tužiteljici a na njihovu reakciju reagiralo je osoblje hotela jer se radi o malom lobiju hotela gdje se sve uoči,

18. U svom nalazu i mišljenju iznesenom na ročištu od 02. lipnja 2020.g., stalni sudski vještak dr D. T., ortoped, istakla je:

- da je pregledala sudski spis sa priloženom medicinskom dokumentacijom iz koje vidi da je tužiteljica dana …. prilikom pada zadobila prijelom kirurškog vrata nadlaktice lijevog ramena. Isti dan se javila na HKP te joj je postavljen nakon RTG obrade dezolov zavoj, predloženo je mirovanje te kontrola za 1 tjedan. Nakon toga je pri kontrolnom pregledu donesena odluka da se tužiteljica operira, operacija je bila …. kada je izvršena repozicija ulomaka te osteosinteza,

- da je u bolnici bila do …., otpuštena je na kućnu njegu, redovito se previjala u ambulanti, a šavovi su skinuti za 2 tjedna. Vršila je redovito kontrole kod traumatologa, zatim je započela i fizikalnu terapiju, upućena je u stacionarnu ustanovu B., priloženo je otpusno pismo iz stacionarne ustanove –

rehabilitacije K., gdje je boravila od ….

- da je radila terapiju za lijevo rame, opisane su ograničene kretnje, a prilikom terapije su se pogoršale, ali još uvijek ograničene, i to osobito abdukcija koja je bila 60 stupnjeva i antefleksija,

- da su u spisu priloženi nalazi fizijatra te karton sa fizikalne terapije S. t. i to radila je fizikalnu terapiju kroz ….,

bila je i na pregledu ortopeda u privatnoj ustanovi u …. koji je dalje savjetovao fizikalnu terapiju,

- da je tužiteljicu pregledala u uvjetima sudnice, te je ustanovila da je abdukcija ograničena do 90 stupnjeva, rotacije su terminalno ograničene, antefleksija je do 100 stupnjeva.

- da je mišljenja da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila tešku tjelesnu ozljedu, također u osobnom zdravstvenom kartonu nisam pronašla da je imala sličnu ozljedu prije štetnog događaja desnog ramena, pa bi umanjenje životnih aktivnosti zbog ove ozljede iznosilo 12%, da to znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova sa lijevom rukom, gdje neće imati u potpunosti sve pokrete, zatim će biti otežano podizanje težih tereta i nošenje tereta u lijevoj ruci npr. kod nošenja hrane i sl,

- da je tuđa njega i pomoć bila potrebna nakon izlaska iz bolnice, nemedicinska, kod obavljanja osobne higijene, kod odlaska na fizikalnu terapiju, kod kućanskih poslova i pripremu hranu, nabava hrane, a trajale su prvi mjesec 2 h dnevno te još 2 mjeseca po 1h dnevno,

- da je bolove jakog intenziteta imala uključujem obje operacije, tj. Prva operacija osteosinteze, a druga operacija kada je vadila ostesintetski materijal, jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna, te slabog intenziteta 2 mjeseca,

- da je sve bolove procijenila kao da su trajali 24 h tj. da ih je zgusnula, iako su ti bolovi trajali znatno više i nekoliko mjeseci,

- da je s obzirom na naruženje uočila sa prednje strane ramena post operacijski ožiljak dužine 15-tak cm, uredno srastao ali uočljiv kada tužiteljica ogoli rame, a pogotovo u ljetnom periodu na plaži za vrijeme kupanja, nošenju majica na špaline.

- da naruženje spada u laki stupanj.

- da je ova ozljeda isključivo ozljeda iz štetnog događaja, a sve druge ozljede koje je tužiteljica imala prije toga nije uzela u obzir i nisu povezane sa ovom ozljedom,

- da je uz ovaj nalaz izvršila uvid i uzela u obzir prilikom svog vještačenja, a karton priložen spisu je od 1.1.2001. i tu se ne opisuju ozljede iz prometnih nesreća,

- da je tužiteljica u saslušanju rekla da nikada nije imala ozljedu lijevog ramena i u priloženom kartonu se ne spominje od 2001. ništa patološki i nikakve tegobe sa tim ramenom, pa pretpostavlja da su one isključivo iz štetnog događaja a i po toj dijagnozi je i za očekivati da takve tegobe sada ima pa da joj nije ništa takvo sumnjivo da bi se radilo o nadogradnji na neku prijašnju ozljedu lijevog ramena, jer ova je dovoljno teška i sa svim očekivanim posljedicama.

- da stariji datum odnosno ozljeda starijeg datuma u liječničkoj terminologiji može biti upravo predmetna ozljeda iz …. jer da je to termin koji se uobičajeno koristi,

- da je tužiteljica napravila ultrazvuk ramena …. koji je pokazao da je održan kontinuitet tetiva rotatorne manžete što znači da nije bilo nikakve ozljede tetive starijeg datuma.

- da su obilježja osteoporoze na zglobove i kosti, to je fiziološki proces kada se smanjuju koštane stanice, da prilikom mirovanja zbog nekih ozljeda osteoporoza se pojavljuje kod svih ljudi pa tako i kod djece i ne bi trebala se u ovom slučaju niti posebno spominjati,

- da to što je tužiteljica primala terapije za osteoporozu ne utječe na pokretljivost zglobova. Najviše se osteoporoza manifestira kod bolova u kralježnici i vidljivim deformacija u obliku leđa, skifoze koja je kod tužiteljice vidljiva, nekada to bude i genetski pojava osteoporoze i prije nego je uobičajeno.

19. U svom nalazu i mišljenju iznesenom na ročištu od 02. lipnja 2020.g., stalni sudski vještak dr Č. L., psihijatar, istakao je:

- da je uvidom u sudski spis, priloženu medicinsku dokumentaciju i temeljem vještačenja ortopeda može se dati slijedeći nalaz i mišljenje:

- da je tužiteljica …. zadobila ozljedu lijeve nadlaktice koja je nakon pregleda na HKP KBC S. opisana kao prijelom,

- da je ozljedu zadobila na način kako je opisano u spisu,

- da je u početku liječena konzervativno ali zbog potrebe operativnog zahvata 14.5. iste godine da je zaprimljena na O. t. K. S. gdje je liječena do

19.5.,

- da je 15.5. bila podvrgnuta operativnom zahvatu,

- da je nakon otpusta slijedilo liječenje po kirurgu i fizijatru, da je imala još jedan operativni zahvat …. kada se pristupilo vađenju ostetosintetskog materijala.

Pored ambulantnog liječenja fizijatara je liječenja i stacionarno u K. od ….

- da zbog smetnji Zbog smetnji na psihičkom planu, a koje psihijatar doveo u uzročno posljedičnu vezu sa predmetnim ozljeđivanjem javila se po prvi put psihijatru …. Ove smetnje psihijatar je opisao kao anksiozno depresivne smetnje označene kao F41.2. Uslijedilo je liječenje kod istog psihijatra koje je zaključno trajalo do …. Ukupno je priloženo 8 nalaza psihijatra.

- da je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica doživjela "primarni strah" jakog intenziteta u trajanju 2-3 min., da se nastavio "sekundarni strah" jakog intenziteta koji je mogao trajati prva 4 dana ako se pribroje i jedna i druga operacija, a da je ovaj strah prva 3 dana održavanja i trpljen boli jakog intenziteta,

- da je strah "blagog intenziteta" tužiteljica mogla trpjeti iduća 3 tjedna odnosno do javljanja psihijatru, strah "blagog intenziteta" je mogla trpjeti sve vrijeme psihijatrijskog liječenje tj. do ….,

- da je temeljem ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi kod tužiteljice došlo do trajne povrede duševnog integriteta jer će morati cijeli život ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju a to procjenjuje da je lakog stupnja od 10-15%. Navedene procjene povrede prava osobnosti se ne zbrajaju nego pribrajaju.

- da je uvidom u zdravstveni karton tužiteljice utvrdio da je ista imala smetnje neurotske smetnje radi čega je primala anksiolitike i antidepresive, naravno da isti lijekovi mogu imali nus pojave, ali da je tužiteljica imala nus pojave tada ih njezin liječnik ne bi tužiteljici prepisivao, te bi isto bilo evidentirano u zdravstvenom kartonu tužiteljice,

- da je omamljenost moguća jedna od nus pojava uzimanja navedenih lijekova, ali to je samo jedna od brojnih nus pojava, dok u zdravstvenom kartonu nema podataka da bi tužiteljica imala tu nus pojavu. Tužiteljica je primala dnevne terapije.

- da ukoliko se liječniku prijavi nus pojava uzimanja terapije da tada liječnik prekida liječenje navedenim lijekom te obavezno ide zabilježba u zdravstveni karton,

- da lijek koji je uzimala tužiteljica može prepisati i liječnik obiteljske medicine, ne nužno psihijatar.

20. U svom dopunskom iskazu na ročištu od 26. siječnja 2021.g., stalna sudska vještakinja D. T. istakla je:

- da je pregledala ponovno svoje vještvo, medicinsku dokumentaciju te prigovore tuženika,

- da u odnosu na prigovor da nije pregledala karton iz 1995. i 1996. kada je tužiteljica imala prometnu nezgodu može reći da taj dio kartona nije u spisu, međutim, bez obzira na to tužiteljica je imala evidentiranu traumu u štetnom događaju i ta trauma je svježa i ona kao takva je ostavila posljedice,

- da to što tuženik objašnjava što je osteoporoza i kakva je simptomatologija, nije potrebno jer je daleko bolje upoznata od njenih izjava, pa može reći da svaka žena nakon menopauze ima osteoporozu,

- da taj prijelom kod nje nije bio spontan nego je izazvan sa padom i posljedice su uvijek slične bez obzira imala prije toga osteporozu ili ne, i nikada se zbog osteoporoze ne umanjuju,

- da je kod davanja nalaza i mišljenje pregledala tužiteljica i ustanovila ograničenu pokretljivost i zbog te ograničene pokretljivosti da je procijenila i umanjenje životnih aktivnosti koje će tužiteljica imati u daljnjem životu,

- da i u odnosu na zdravu stranu koja isto tako ima osteoporozu ograničena pokretljivost je isključivo nastala zbog prijeloma u području vrata nadlaktice.

- na upit je li točno da su zbog osteoporoze kosti manje podložne ozljedi, vještak je odgovorio da se to odnosi samo na kralježnicu kada mogu nastati spontani kompresivni prijelomi. Prijelom kod tužiteljice nije nastao spontano nego je baš nastao prilikom pada.

21. Na istom ročištu vještak psihijatar dr Č. L. istakao je da u cijelosti ostaje pri svom prvotnom vještvu.

22. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- da je tužiteljica dana ….g. pristupila u h.P. u S. sa

namjerom da preuzme grupu turista koji su odsjeli u hotelu te da iste odvede u razgledavanje grada,

- da je tužiteljica nakon što je ušla u hotel, a prije preuzimanja grupe turista otišla u toalet,

- da se desno od recepcije nalazi prolaz prema restoranu hotela, a da se u prolazu nalazi sanitarni čvor za goste (muški i ženski),

- da se tužiteljica, nakon povratka iz toaleta vratila ozlijeđena, - da

nitko nije vidio kako je došlo do ozljeđivanja tužiteljice,

- da tužiteljica tvrdi da je ušla u WC i da se nakon izlaska iz WC-a htjela vratiti na recepciju, napravila dva koraka, praktički napravila korak u prazninu i otkotrljala se niz stepenice u podrum, te da je navedeno mjesto bilo u potpunosti mračno i da se ništa nije vidjelo i da ona nije vidjela ni stepenice kad je izlazila iz WC-a, a da nije vidjela ni da postoji ikakav rukohvat ni upozorenje vezano za navedeno mjesto,

- da iz Zapisnika I. r., P. u. S., o obavljenom inspekcijskom

nadzoru u d. P. d.o.o., KLASA:UP/I …, URBROJ:…

… od ….g., sastavljenog dana ….g. u hotelu

P. na adresi S., S. … proizlazi da se toalet nalazi u prolazu koji je

staklenim, kliznim vratima odvojen od hodnika iz kojeg se može otići u restoran ili na katove i to stepeništem ili dizalom. Lijevo od dizala, neposredno nakon spomenutih kliznih vrata koja su stalno otvorena (naslonjena na zid), zavojito stepenište vodi u podrum gdje se nalazi strojarnica, da je stepenište obloženo mramornim pločama i izvedeno je iz dva stepenišna kraka između kojih se nalazi odmorište propisanih dimenzija, te da je prostor ispred dizala osvijetljen kombinirano umjetnom rasvjetom i dnevnim svjetlom čiji je dotok osiguran iz prostora restorana izvedenog u vidu verande pošto je krov istog ostakljen

- da iz iskaza V. A., inspektorice, proizlazi da je u odnosu na osvijetljenost navedenog prostora, onoga dana kad je ona osobno izašla u nadzor bio dan i da je bilo upaljeno svjetlo pa da je u tom smislu bilo osvijetljeno stepenište u navedenom hotelu, a da je dio hodnika gdje su smještene sanitarne prostorije iz kojih se lijevo ide na stepenište, a desno u prostor gdje se nalazi sanitarni čvor, da je također dopiralo dnevno svjetlo, i to iz dva pravca, sa strane prometnice od ulaza u hotel i s mjesta iz unutrašnjosti objekta gdje ista ističe da se nalazi nekakav vrt hotela, te da je u tom smislu bilo dobro osvijetljeno u trenutku kad je nadzor vršen,

- da je iz fotografija sačinjenih na očevidu od ….g. proizlazi da na mjesto gdje je tužiteljica kritične prigode doživjela nezgodu dopire dnevna svjetlost.

23. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da je predmetni štetni događaj nastao isključivom krivnjom tužiteljice, te da na strani tuženika nema ni odgovornosti, a ni suodgovornosti.

24. Pri tome je sud, kao odlučne činjenice cijenio iskaz svjedokinje V. A.,

te Zapisnik o obavljenom i. n. u d. P. d.o.o.

sačinjenog od strane I. r., P. u. S., KLASA:UP/I …, URBROJ:… od ….g., u h.P. na adresi S., S. …, iz kojih je sud, suprotno tvrdnjama tužiteljice, utvrdio da je u dio hodnika gdje su smještene sanitarne prostorije iz kojih se lijevo ide na stepenište, a desno u prostor gdje se nalazi sanitarni čvor, dopiralo dnevno svjetlo, i to iz dva pravca, sa strane prometnice od ulaza u hotel i s mjesta iz unutrašnjosti objekta gdje se nalazi vrt hotela, te da je u tom smislu bilo dobro osvijetljeno u trenutku kad je nadzor vršen.

25. Svjedokinja V. A. je neutralna svjedokinja koja nema interesa za

uspjeh bilo koje stranke u ovoj parnici, a ista je obavila očevid u relativno kratkom vremenskom periodu od nastanka predmetnog događaja. Isto tako, I. r. je samostalna, neovisna institucija koja također nije u bilo kakvim bliskim odnosima sa bilo kojom stranom u ovom sporu, zbog čega je ovaj sud u cijelosti prihvatio navode iz iskaza saslušane svjedokinje V. A., te utvrđenja iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u d. P. d.o.o. sačinjenog od strane

I. …, P. … S., KLASA:UP/I …, URBROJ:… od ….g., dana ….g. u h. P. na adresi S., S. ….

26. Pored navedenog, sud je cijenio i činjenicu da se prema navodima tužiteljice, nezgoda dogodila pri povratku iz toaleta, iz čega je za zaključiti da tužiteljici put i cjelokupna situacija koja je vladala trebala biti poznata, jer je par minuta prije nezgode prošla tim putem kada je dolazila u toalet. Ukoliko je vladao takav mrak kako tvrdi tužiteljica, tada je taj mrak vladao i prilikom dolaska u toalet zbog čega je tužiteljica trebala biti posebno oprezna prilikom povratka iz toaleta.

27. Isto tako, ukoliko je doista vladao takav mrak kako tvrdi tužiteljica, tada je tužiteljica imala mogućnost pritisnuti prekidač i uključiti svjetlo, a što je očigledno tužiteljica propustila napraviti.

28. Jedini nedostatak kojeg je utvrdio I. bio je nepostojanje rukohvata na stepeništu niz koje je tužiteljica pala. Međutim, u odnosu na nepostojanje rukohvata na predmetnim stepenicama, ocjena je ovog suda da nepostojanje rukohvata u konkretnom slučaju nije u uzročno-posljedičnom vezi sa predmetnim štetnim događajem. Potrebno je istaći da tužiteljica nije ni tvrdila da je uzrok nezgodi koju je doživjela nepostojanje rukohvata, već neosvijetljenost prostorije kojom se ona kretala.

29. No, neovisno o tome što to tužiteljica nije ni tvrdila, cijeneći iskaz te navode i tvrdnje tužiteljice o načinu nastanka predmetne nezgode, ovaj sud je utvrdio da tužiteljica uopće nije vidjela stepenice, niti je imala namjeru spuštati se tim stepenicama, pa pod takvim okolnostima, kada tužiteljica nije vidjela čitavo stepenište, niti se imala namjeru spuštati istim, već je jednostavno, ne pazeći kuda korača, zakoračila na početak stepenica koje vode iz prizemlja u podrum, pri čemu je izgubila ravnotežu i pala, tada, u toj situaciji, kada nije vidjela stepenice, ne bi zasigurno vidjela ni rukohvat sve da je i postojao.

30. Dakle, u situaciji kada tužiteljica nije imala namjeru spuštati se spornim stepenicama već je nepažljivo zakoračila na stepenište koje vodi prema dole, uslijed čega je na vrhu stepenica izgubila ravnotežu i pala dole niza stepenice, po ocjeni ovog suda tužiteljici u sprječavanju pada i ozljeđivanja ne bi pomogao rukohvat sve i da je bio postavljen.

31. Potrebno je istaći da pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 8. ZPP) u osnovi obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari – svejedno je:

ne postojati ili ne biti dokazano).

32. U konkretnom slučaju niti jedan provedeni dokaz ne upućuje na to da je u prostoru kojim se tužiteljica kretala kritične prigode vladao toliki mrak da tužiteljica uslijed tog mraka nije mogla primijetiti sporne stepenice koje se spuštaju u podrum,

pa tvrdnje tužiteljice u tom pravcu ovaj sud smatra nedokazanim, te ih kao nedokazane ovaj sud nije mogao prihvatiti.

33. Suprotno tvrdnjama tužiteljice očevidom na licu mjesta od strane Inspektorata rada utvrđeno je da sa dvije strane do mjesta nezgode dopire dnevno svjetlo, kao i to da na mjestu nezgode postoji umjetno svjetlo. Logično je i životno da u hotelu svaka prostorija ima svoje svjetlo i prekidače kojima se to svjetlo može uključiti ili isključiti. Da na sporno mjesto dopire dnevna svjetlost osvjedočio se i ovaj raspravni sudac koji je izašao na lice mjesta kojom prilikom su sačinjene fotografije iz kojih se može vidjeti da na sporno mjesto dopire dnevno svjetlo.

34. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje N. R. da bi se wc nalazio u neosvijetljenom dijelu hotela, s obzirom da svjedokinja R. u trenutku kada se dogodio predmetni štetni događaj nije bila zajedno sa tužiteljicom, a nije ni došla na mjesto nezgode i kada je čula da je tužiteljica doživjela nezgodu, pa samim time nema neposrednih saznanja o tome kakva je bila osvijetljenost kritične prigode. Pored toga, iskaz svjedokinje R. je u suprotnosti sa utvrđenjima koja su i ovaj sud i inspektorat rada utvrdili na licu mjesta, konkretno, da na mjesto gdje se nalazi wc dnevna svjetlost dopire sa dvije strane. Pri tome je sud cijenio i činjenicu da se tužiteljica i N. R. poznaju godinama, da zajedno rade, a čitajući iskaz N.

R., koja je saslušana pred zamolbenim sudom, lako se može razabrati da iskaz svjedokinje odiše pristranošću i pohvalama naspram tužiteljice. Slijedom iznijetog sud nije prihvatio iskaz svjedokinje N. R..

35. Zakon o obveznim odnosima ne daje definiciju opasne stvari. Kad zakon govori o opasnim stvarima (za razliku od onih koje to nisu) i propisuje pooštrenu odgovornost za štetu nastalu s njima u vezi, tada zakon ima na umu takve stvari koje po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čine povećanu opasnost štete za okolinu, pa ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću.

36. U smislu naprijed navedenog, ocjena je ovog suda da predmetna prostorija, za koju tužiteljica tvrdi da je doživjela predmetnu nezgodu, te sporno stepenište, koje se spušta iz prizemlja u podrum, u situaciji kada na iste dopire dnevna svjetlost sa dvije strane, te u kojoj prostoriji i na kojim stepenicama postoji i umjetna svjetlost, koju je tužiteljica imala mogućnost uključiti, a nije, po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ne predstavljaju opasnu stvar.

37. Naše odštetno pravo poznaje dvije vrsti krivnje: namjeru i nepažnju (čl. 1049.. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21). U ovoj pravnoj stvari zanimljiva je samo nepažnja (culpa), jer ovaj sud ne smatra da je tužiteljica namjerno skrivila svoju štetu. Nepažljivo postupa onaj tko ne želi nastupanje štetne posljedice niti na nju pristaje, ali se ipak ne ponaša onako kako to pravni poredak od njega očekuje. On je lakomislen te smatra da do štete neće doći ili da će je moći spriječiti (svjesna nepažnja) ili pak uopće ne zna da svojim postupanjem može uzrokovati štetu, a trebao bi biti toga svjestan (nesvjesna nepažnja). Razlikuju se dva stupnja nepažnje i to: krajnja nepažnja (culpa lata) kad netko ne postupa ni s onakvom pažnjom koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek, te obična nepažnja (culpa levis) kad netko nije postupao kao naročito pažljiv čovjek.

38. Ovaj sud, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja i to prvenstveno utvrđenje da je predmetni prostor kojim se tužiteljica kretala bio osvijetljen po nekoliko osnova, i to konkretno dnevno svjetlo je dopiralo iz dva pravca, sa strane prometnice od ulaza u hotel i s mjesta iz unutrašnjosti objekta gdje se nalazi vrt hotela, te da je postojala i umjetna rasvjeta u hotelu, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje V. A., te iz

Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a što je vidljivo i iz fotografija koje je sačinio ovaj sud prilikom očevida, kao i činjenicu da se predmetna nezgoda dogodila na povratku tužiteljice iz toaleta, dakle, tužiteljica je tim putem prošla par minuta prije nezgode, pa joj je put bio poznat, te konačno, ako je i bilo mračno, kako tvrdi tužiteljica, tada je tužiteljica propustila pritisnuti prekidač i uključiti umjetno svjetlo, to ovaj sud zaključuje da tužiteljica kritične zgode nije upotrijebila pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek, dakle, da je postupala sa krajnjom nepažnjom, uslijed čega je ista isključivo odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja i štete koju je pretrpjela.

39. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

40. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22). Tuženiku zastupanom po punomoćniku priznat je trošak pristupa na ročište od 26.09.16.g., 21.11.16.g.,

19.12.17.g., 02.06.20.g., 26.01.21.g., 14.02.22.g., 18.03.22.g., 01.09.22.g., te za sastav obrazloženih podnesaka od 01.09.20.g. i 27.05.22.g. po 2.500,00 kn, za pristupe na ročište od 02.04.19.g., 02.09.20.g., 15.10.20.g. i 04.07.22.g. po 1.250,00 kn (50%), što sveukupno iznosi 30.000,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 5.000,00 kn na ime 25% PDV-a, 880,00 kn na ime troškova vještačenja, te 1.010,00 kn na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 39.390,00 kn. Tuženik je u cijelosti uspio u ovom sporu, pa je tuženiku, sukladno odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a u cijelosti dosuđen trošak. Na dosuđeni iznos troška tužitelju su priznate zatezne kamate od 17. listopada 2022.g., kao dana donošenja ove presude, pa do konačne isplate. Stopa zateznih kamata temelji se na

Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 64/19, 1/20). Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 17. listopada 2022.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene