REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-349/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o., OIB 39135989747, Zagrebačka 117, Velika Gorica (prije ORYX GRUPA d.o.o., OIB 82333208898, Sesvete, Ljudevita Posavskog 7/a,), protiv tuženika NIKOLE VRBATA, OIB 36418270213 vl. obrta Autoprijevoznik Nikola Vrbat, Zagreb, Stubička 78, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24/6, Zagreb, radi isplate iznosa od 21.730,50 kn / 2.884,13 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1989/2019 od 30. listopada 2020., 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1989/2019 od 30. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1989/2019 od 30. listopada 2020. održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1330/18 od 2. svibnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.730,50 kn / 2.884,13 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za ostale odnose od 30. kolovoza 2017. do isplate, trošak ovrhe u iznosu od 746,64 kn / 99,10 EUR sa zateznom kamatom po istoj stopi od 2. svibnja 2018. do isplate (točka 1. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 567,00 kn / 75,25 EUR (točka 2. izreke).

2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i na zakonu osnovana.

6. Suprotno navodima žalitelja, niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presudu niti u pobijanoj presudi nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje ukazuje opisno žalitelj u žalbi. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući je prema ocjeni ovog suda izreka presude jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te je sukladna određenjima iz članka 451. stavka 3. ZPP-a, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama i primjeni materijalnog prava.

7. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda je osnovni žalbeni razlog na kojem žalitelj utemeljuje tvrdnju o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Ovdje se ukazuje da je prema odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a predmetni spor – spor male vrijednosti i odredba članka 467. stavka 2. tog Zakona ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. tog Zakona, provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga valja zaključiti da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije valjana osnova osporavanja presude donesene u sporu male vrijednosti, dok u odnosu na istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, žalitelj u žalbi nije naveo ni jedan razlog kojim bi doveo u sumnju pravilnost zaključaka i ocjenu prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 21.730,50 kn / 2.884,13 EUR na temelju računa broj 6201-A-2 (list 28. spisa). U opisu računa je navedeno: dodatak (100%) za uklanjanje specijalnih vozila, dodatak (30%) za noćni rad od 22-06, za rad subotom, nedjelom, svi blagdani, cestarina, mostarina, usluga uklanjanja i prijevoza teretnog vozila sa 4/5 osovina (do 20 km). Dakle, tužitelj je izdao tuženiku predmetni račun u kojem je specificirao usluge koje je tužitelj izvršio dana 19. kolovoza 2017. – usluga tehničke pomoći na cesti za teretno vozilo tuženika marke VOLVO VH12, registarske oznake ZG2200EI s poluprikolicom/cisternom koja je prevozila mazut, koje je bilo u kvaru na lokaciji autoceste A1 u smjeru Dubrovnika kod Josipdola. U konkretnom slučaju tužitelj je od HAC-ONC postaja Brinje (operater Pađen), dobio nalog za uklanjanje vozila tuženika, a sve u smislu odredaba Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) i Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17). Nije sporno da je tužitelj s društvom HAC-ONC sklopio 1. ožujka 2017. ugovor, kojim se obvezao vršiti uslugu izvlačenja teretnih vozila i autobusa s autocesta nadležnošću HAC-ONC-a. Pravilno je sud zaključio da je tuženik kao vlasnik navedenog vozila obveza platiti troškove uklanjanja, te je prigovore tuženika ocijenio neosnovanim budući je usluga zaračunata prema cjeniku koji su prihvatile i Hrvatske autoceste d.o.o., a tuženik je korištenjem autoceste pristao na uvjete i troškove korištenja.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da nije sporno da je tuženik svojim teretnim vozilom – autocisternom – tegljačem i poluprikolicom ostao zaustavljen u kvaru na autocesti A1 kod Josipdola prije tunela Mala Kapela.

10. Sud je vrlo jasno i detaljno ocijenio i analizirao predmetni račun te je pravilno zaključio da je isti izdan u skladu s važećim cjenikom prednika tužitelja ORYX Asistencija, te je u važećem cjeniku navedeno da se cijena i naknada za uklanjanje specijalnih vozila uvećavaju za 100%. Budući se radilo o cisterni tuženika, pravilno sud zaključuje da je tužitelj obračunao stavke u računu sukladno cjeniku.

11. Suprotno navodima žalitelja, pravilno je sud primijenio odredbe članka 2. stavka 4. Ugovora (list 29. do 35. spisa), prema kojoj odredbi sve troškove u vezi izvršenja poslova iz ovog ugovora (prijevoz, uklanjanje, izvlačenje, čišćenje, pretovar, cestarine, čekanje na intervenciju, uslugu čuvanja vozila, radove na terenu i sl.) izvršitelj će naplaćivati od krajnjeg korisnika usluge tj. vlasnika, odnosno korisnika vozila ili vozača, prema svom tržišnom cjeniku važećem na dan izvršenja.

12. Stoga valja zaključiti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio određenja iz članka 35. i članka 180. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom članka 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17; dalje: ZSPC) je propisano da se radi održavanja sigurnosti prometa na cestama vozilo mora ukloniti s ceste, a ako vozilo ne ukloni vozač, vlasnik vozila ili druga osoba, onda će to o njegovom trošku učiniti osoba kojoj je povjereno održavanje ceste. Odredbom čl. 180. ZSPC-a je propisano ako je vozilo zbog prometne nesreće onesposobljeno za daljnje kretanje na cesti, vozač ili vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan je vozilo, teret, stvari ili drugi materijal rasut po cesti ukloniti s kolnika, nakon što to naredi ili dopusti ovlaštena osoba koja obavlja očevid (st. 1.). Ako vozač ili vlasnik, odnosno korisnik vozila nije u stanju postupiti sukladno odredbi stavka 1. ovoga članka, ovlaštena osoba koja se zatekne na mjestu nesreće ili na mjestu gdje se nalazi neispravno vozilo naredit će pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku nadležnom za održavanje cesta da na sigurno mjesto ukloni vozilo, teret, stvari ili drugi rasuti materijal s kolnika (st. 2.). Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje cesta, odnosno pravna osoba ili fizička osoba obrtnik s kojom je pravna osoba ili upravno tijelo nadležno za održavanje cesta sklopilo ugovor za uklanjanje vozila dužna je hitno poduzeti sve potrebne mjere za uklanjanje i čuvanje vozila s teretom, stvari ili drugoga rasutog materijala s kolnika i osigurati prohodnost ceste (st. 3.). Ako pravna ili fizička osoba obrtnik ne postupi sukladno odredbi stavka 3. ovoga članka, a zbog onesposobljenosti vozila ili zapreka na kolniku stvorenih od tereta, stvari ili drugog materijala bude onemogućeno kretanje drugim sudionicima u prometu, ovlaštena osoba poduzet će druge odgovarajuće mjere da se omogući normalan tok prometa (st. 4.). Troškove uklanjanja i čuvanja vozila, tereta, stvari ili drugog materijala, kao i poduzimanje drugih odgovarajućih mjera iz stavka 4. ovoga članka, snosi pravna ili fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje cesta, a oni imaju pravo na naknadu od onoga tko ih je prouzročio (st. 5.).

13. Uzimajući u obzir okolnost da vozač nije uklonio s javne ceste predmetno vozilo, onesposobljeno za daljnje kretanje, već je to učinio tužitelj kao pravna osoba s kojom su Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarine d.o.o. (list 29.-35.), inače po zakonu nadležne za održavanje cesta, sklopile ugovor za uklanjanje vozila, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj sukladno odredbi čl. 180. st. 3. i 5. ZSPC-a bio dužan sukladno dobivenom nalogu hitno poduzeti sve potrebne mjere za uklanjanje i čuvanje vozila s teretom, stvari ili drugoga rasutog materijala s kolnika i osigurati prohodnost ceste, i za poduzete mjere obračunati tuženiku naknadu u iznosu od 21.730,50 kn / 1.884,13 EUR u skladu s općim odredbama cjenika.

14. Pravna osnova tužbenog zahtjeva sadržana je u odredbi članka 180. stavka 5. ZSPC-a kojom je jasno propisano da troškove uklanjanja i čuvanja vozila, tereta, stvari ili drugog materijala, kao i poduzimanje drugih odgovarajućih mjera iz stavka 4. ovog članka, snosi pravna ili fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje cesta, a oni imaju pravo na naknadu od onoga tko ih je prouzročio. Dakle, radi se o tuženikovoj zakonskoj obvezi.

15. Slijedom iznesenog, valja zaključiti da navodima žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući je sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio relevantne odredbe materijalnog prava.

16. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. I na kraju, sukladno Zakonu o uvođenju EUR-a kao službene valute u Repulici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), svi iznosi u uvodu i izreci sudske odluke trebaju biti iskazani i u valuti kn i u valuti EUR, a sve u smislu članka 43. i 48. tog Zakona. Preračunavanje se vrši uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog Zakona.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Sutkinja

Dubravka Zubović