REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8235/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/20), povodom prigovora na prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-1-570-1/2020 od 23. studenog 2020., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 14.listopada 2022. i javno objavljene presude u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 17. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: I. B., OIB: …, sin S. i D.,

rođen … u S., s prebivalištem u S., T. kbr. 17, kuhar, SSS,

zaposlen, primanja 7.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23. studenog 2020. u 01,50 sati u S. u ulici D. r. upravljao osobnim vozilom marke fiat reg. oznake ST … i što se na zahtjev

policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, odnosno stručnom pregledu uzimanju krvi i urina na prisutnost droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 10.000,00 ( deset tisuća) kuna / 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene mjerom opreza u vremenu od 23. studenog 2020. u 01,50 sati do 23. studenog 2020. u 13.50 sati kao jedan (1) dan.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 490,00 (četiristo devedeset) kuna / 65,03 eura (šezdeset pet eura i tri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 16. rujna 2022. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio, niti je opravdao izostanak, te je okrivljenik pristupio 7. veljače 2022. po urednom pozivu, te je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio raspravu održati te je prije početka glavne rasprave na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavljana teret.

3.1. Okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Fiat registarske oznake i broja ST … u S., u ulici D. r. i da je zaustavljen po policijskim službenicima i da je pristao na testiranje na droge tzv. lizalica i da je taj test navodno bio pozitivan na THC što ga je začudilo. Okrivljenik je nadalje iskazao da su mu policajci rekli da nema potrebe da ide na vađenje krvi i davanje uzorka urina i da nije istina da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlukom ovog suda pod brojem Pp-999/2021 novčanom kaznom od 1.700,00 kn, a koja odluka je postala pravomoćna 3.01.2022. Izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova pod brojem 01937697 u kojem je navedeno da ispitanik I. B. je izjavio da je konzumirao marihuanu 22.11.2020. tijekom dana, da prihvaća ispitivanje, poriče rezultate ispitivanja, odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitaniku započeto 23.11.2020. u 01,50 sati i obavljeno u isto vrijeme pomoću uređaja "Drager 3000 STK6", da je utvrđena prisutnost THC preliminarno, da nema primjedbi i da je odbio isti potpisati, naredba o određivanju mjere opreza pod brojem 00893935 kojom je I. B. određena mjera opreza upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole "B" kategorije od 23.11.2020. u 01,50 sati do 13,50 sati istoga dana, te račun za materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u iznosu od 290,00 kuna.

4.1. Okrivljenik je na pitanje suda iskazao da mu nije nuđen stručni pregled uzimanja krvi i urina, tj. rečeno mi je da za to nema potrebe."

4.2. U daljnjem tijeku postupka sud je odlučio pozvati policijskog službenika Antu Zujića i to za 14. listopada 2022. što je okrivljeniku saopćeno putem zapisnika, dok je policijski službenik pozvan pisanim putem.

4.3. Na nastavak glavne rasprave pristupio je uredno pozvani okrivljenik te policijski službenik A. Z., dok nije pristupio ovlašteni tužitelj za kojeg dostava poziva nije iskazana.

5. Sud je odlučio nastavak glavne rasprave održati na temelju članka 167. stavak 3.i 5. Prekršajnog zakona jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegova pravnog interesa.

5.1. Policijski službenik A. Z. je svjedočio da je radio s kolegom T.

M. i da je zaustavljeno osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a da je samo testiranje obavio kolega M. te da se uvijek nakon preliminarnog ispitivanja osoba odvodi na stručni pregled uzimanja krvi i urina ukoliko to osoba želi.

5.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz policijskog službenika niti pitanja svjedoku.

6. Na temelju redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavljaju na teret., odnosno nedvojbeno je da se okrivljenik odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, stručnom pregledom uzimanja krvi i urina, a što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u kojem je izričito navedeno da okrivljenik prihvaća preliminarno ispitivanje, navodeći da je dan ranije tj. 22.11.konzumirao marihuanu te da odbija stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize te da je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost THC. Da se okrivljenik odbio podvrgnuti stručnom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize prisustva droga u organizmu nedvojbeno je i iz svjedočenja policijskog službenika Ante Zujića u čiji iskaz kao ni u osobu sud nije imao razloga sumnjati, a koji je svjedočio da se osoba uvijek nakon preliminarnog ispitivanja odvodi na stručni pregled uzimanja krvi i urina, pod uvjetom da to želi.

7. Stoga je nedvojbeno da se okrivljenik odbio podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize prisustva droge u organizmu čime je ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da policijski službenik može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled te je u suprotnom stavkom 9. istog članka propisana novčana kazna u iznosu do 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

7.1. Sud je okrivljenika proglasio krivim i odlučio kazniti

7.2. Prilikom odlučivanja o kazni sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana kao primarna , dok je kazna zatvora propisana podredno za najteže oblike ovog prekršaja.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo što do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st .2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan te da bi sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost na cesti kao i da ga radi počinjenog prekršaja na izvjesno vrijeme treba udaljiti iz prometa, kako bi se i na taj način utjecalo na okrivljenika da se kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

10.1. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza, uračunato u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao jedan dan.

10.2. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počima teći od izvršnosti presude koja nastupa po pravomoćnosti i protekom roka za dobrovoljno ispunjenje novčane obaveze, tj. plaćanja novčane kazne.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 490,00 kuna, za nastale paušalne troškove prekršajnog postupka,

U Splitu, 17. listopada 2022.

Zapisničar:

Sutkinja

Mara Bilan, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Mara Bilan