Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-266/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. j.t.d., Z., protiv ovršenika M. Ž., OIB: …, s posljednjim prijavljenim prebivalištem na adresi …, Z., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-43261/22-7 od 25. srpnja 2022., dana 17. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-43261/22-7 od 25. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbačen prijedlog za ovrhu od 21. travnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je sud prijedlog za ovrhu trebao smatrati prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 kuna.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20

– dalje u tekstu: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a koju ovrhovoditelj ističe u žalbi.

5. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je podnesen prijedlog za ovrhu protiv ovršenika M. Ž., koji je imao posljednje prebivalište na adresi …, Z., a za kojeg je uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da od 30. prosinca 2014. više nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj (list 19 spisa).

6. Stoga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten, a pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. ZPP-a koja propisuje da, kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

8. Prijedlog za ovrhu podnesen 21. travnja 2022., dakle nakon što je stupio na snagu Pravilnik o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine", broj 43/21 – dalje u tekstu: Pravilnik) koji uređuje podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20 - dalje u tekstu: ZIDOZ/20). Odredbom čl. 14. ZIDOZ/20 brisana je odredba čl. 279. OZ-a koji je propisivao pitanje stvarne i mjesne nadležnosti javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

9. Nadalje, odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a, koji je također izmijenjen odredbama ZIDOZ/20 te se primjenjuje nakon stupanja na snagu Pravilnika, propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke.

10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud propustio takav prijedlog za ovrhu smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga, počinjena je uvodno navedena bitna povreda postupka pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud postupiti sukladno odredbi čl. 281. st. 6. OZ-a.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 17. listopada 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.