Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-760/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku S. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika pod 1) E. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & Š. K. j.t.d. iz Z. i pod 2) S. B. iz L., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinski sud u Zadru pod poslovnim brojem 61 P- 270/2020 od 31. ožujka 2022., dana 17. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žaba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog sud u Zadru pod poslovnim brojem 61 P-270/2020 od 31. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), dok je u odluci pod točkom II. izreke nalaženo tužiteljici da tuženiku pod 1) naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 16.940,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tuženika pod 1) za naknadnom troška, se odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga previđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 19/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na nadležno postupanje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba tužiteljice nije osnovana .

3. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. svezi sa člankom 381 ZPP-a, te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštene ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-704/19, u dijelu kojim je određena ovrha na 1/2 dijela čest. zem. 728/18 k.o. B., upisane u zk ul 2771 i 1/2 dijela nekretnine upisane u zk ul 13234 k.o. Z., kat. čest. 4924/2, pobliže navedene u tužbenom zahtjevu tužiteljice u podnesenoj tužbi od 12. veljače 2020.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

-kako je tužiteljica M. B. u ovom postupku dana 12. veljače 2020. ustala tužbom protiv tuženika pod 1) E. M. d.o.o. i pod 2) S. B., a radi utvrđenja da je nedopuštena ovrha koja se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 704/19 između tuženika pod 1) E. M. d.o.o. Z. kao ovrhovoditelja te tužiteljice M. B. kao ovršenice pod 2) i tuženika pod 2) S. B. kao ovršenika pod 1),

- kako je u predmetnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-704/19 doneseno rješenje o ovrsi 23. listopada 2019. na temelju ovršne isprave i to Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – simultane hipoteke na nekretninama ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a ovdje 1. tuženika E. M. na nekretnini označenoj kao čest. zem. 728/18 k.o. B., upisane u zk ul 2771 i nekretnini upisanoj u zk ul 13234 k.o. Z., kat. čest. 4924/2, poslovna zgrada koja se sastoji od prizemlja i dva kata s dvije stambene jedinice i podruma, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, i gospodarsko dvorište površine 11485 m2, i to suvlasničkog dijela označen pod rednim br. 63, etaža 63, opisan kao poslovni prostor na drugom katu zgrade, ukupne površine 17,46 m2, obojano u elaboratu svijetlo zelenom bojom,

-kako pregledom ovršnog predmet poslovni broj Ovr-704/19, ovršni sud ovršenicu pod 2) M. B., ovdje tužiteljicu, u trenutku kada ista ovom sudu podnosi predmetnu tužbu nije uputio u parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom,

- kako je ovršni sud tijekom ovog postupka u predmet poslovni broj Ovr- 704/19, ovršenicu pod 2) M. B., ovdje tužiteljicu, zaključkom od 14. listopada 2021. uputio na pokretanje ove parnice iz razloga predviđenih odredbom članka 52. OZ- a.

6. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužiteljice u ovoj pravnoj stvari jer je smatrao kako u konkretnom slučaju nisu postojale procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe iz razloga predviđenih odredbom članka 52. st.3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ-a) .

7. Suprotno navodima žalbe, u okolnostima kada u trenutku podnošenja tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije egzistiralo rješenje kojim se žaliteljica upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da nisu postojale procesne pretpostavke za podnošenje tužbe tužiteljice u ovoj pravnoj stvari. Naime, procesna pretpostavka za pokretanje parničnog postupka ne može se otkloniti naknadnom radnjom, u konkretnom slučaju odlukom ovršnog suda kojom se tužiteljica upućuje na pokretanje parnice radi osnovanosti navoda o istaknutom prigovoru tijekom ovršnog postupka, pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe tužiteljice.

8. U navedenom pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio kao nedopuštenu tužbu tužiteljice sukladno odredbi članka 52. st.3 OZ-a, radi čega je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

9. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka donesena uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155.

ZPP-a prema u tužbi označenoj vrijednosti predmeta spora. Naime, prvostupanjski sud je otklonio od strane 1. tužene istaknut prigovor previsoko označene vrijednosti u smislu članka 40. st.3. ZPP-a, a upravo nakon izjašnjena tužiteljice kako je vrijednosti predmet spora pravilno određena sukladno vrijednosti utužene nekretnine.

U Splitu 17. listopada 2022.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.