REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-394/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. J., OIB:... iz V., kojeg zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u R., protiv ovršenika K. B., OIB:...iz S., kojeg zastupa privremeni zastupnik M. L., odvjetnik u R., radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja E. J. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatije, poslovni broj: Ovr- 3991/2018-117 od 25. srpnja 2022., 17. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-3991/2018-117 od 25. srpnja 2022.
II U nastavku će prvostupanjski sud odlučiti o zatraženim troškovima ovrhovoditelja E. J. nastalima u incidentalnom ovršnom postupku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja E. J. od 17. lipnja 2022. da sud donese odluku o namirenju i to prijebojem kupovnine s javne dražbe 22. svibnja 2022. s iznosom troškova ovršnog postupka.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih navoda, naročito zbog počinjena bitnih povreda odredaba postupka jer smatra da je pobijano rješenje nerazumljivo i da proturječi samo sebi. Sud u obrazloženju govori kako je donio rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine te radi naplate troškova ovršnog postupka na pokretninama ovršenika. Nakon toga navodi kako su pokretnine prodavane po čl. 258. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017. i 131/2020. dalje u tekstu: OZ), a ne u svrhu namirenja troškova ovršnog postupka. Također, navodi kako je ranije donio rješenje o namirenju i da je ovrhovoditelj ranije odustao od troškova postupka, a to proturječi sadržaju isprava u spisu. Sud nije donio rješenje o namirenju niti je ovrhovoditelj odustao od troškova postupka te je rješenje nerazumljivo. Ovrhovoditelj je postavio zahtjev za trošak na način i u roku predviđenom čl. 14. st. 6. OZ-a. Ovrha se vodila i radi namirenja troškova ovrhovoditelja pa je razumljivo da ovrhovoditelj koji je kupio pokretnine želi da se konstatira prijeboj troškova postupka s kupovninom. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja, podredno njegovo ukidanje i donošenje rješenja o namirenju.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prema podacima u spisu kupac E. J., ujedno i incidentalni ovrhovoditelj radi ispražnjenja i predaje kupljene nekretnine, podnio je 26. listopada 2021. prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i naknade troškova postupka, prema odredbi čl.256. i dr. OZ-a, na način da sudski ovršitelj provede udaljenje ovršenika, drugih osoba i ukloni sve njegove stvari iz nekretnine i preda nekretninu ovrhovoditelju, slobodnu od osoba i stvari, s time da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju ovršeniku, a ako on nije prisutan odraslom članu njegovog kućanstva, a ako nije prisutna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, da se stvari predaju na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenika, s time da je ovrhovoditelj dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, a može ih ovrhovoditelj preuzeti na čuvanje. Istim prijedlogom predlaže i određivanje ovrhe zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika koje se nalaze u stambenom prostoru i koje treba ukloniti s nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog njihovom prodajom, s time da je ovršeniku zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima, a ovršenik je upozoren da raspolaganje takvim stvarima protivno zabrani predstavlja kazneno djelo iz čl. 241. Kaznenog zakona, s time da ovrhovoditelj na zaplijenjenim stvarima stječe založno pravo te da ako je to potrebno sud protiv osoba koja ometaju provedbu može izreći novčane kazne ili odrediti pritvor prema čl. 16. i 256. st. 3. OZ-a. Također, predlaže da se ovršeniku naloži da ovrhovoditelju namiri trošak ovršnog postupka i na njega plati trošak zatezne kamate. Prvostupanjski sud je prema tom prijedlogu rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-3991/2018-81 od 28. listopada 2021. odredio predloženu ovrhu i ovrhovoditelju odmjerio traženi trošak u iznosu od 1.200,00 kuna.
5. Zaključkom od 14. veljače 2022. određena je provedba rješenja o ovrsi po rješenju o ovrsi za dan 10. ožujka 2022. po sudskom ovršitelju (toč. I. i II.). Točkom III. je odlučeno kako će se radi naknade troškova tog ovršnog postupka, istodobno s ispražnjenjem i predajom nekretnina u posjed ovrhovoditelju, provesti zapljena te procjena pokretnih stvari ovršenika K. B. koje se nalaze u navedenom stambenom prostoru i koje treba ukloniti s nekretnine. Na ročištu 10. ožujka 2022. ovrhovoditelj je izjavio kako odustaje od zapljene i procjene pokretnina zatečenih u stanu s obzirom na njihovu malu vrijednost.
6. Zaključkom od 20. travnja 2022., poslovni broj: Ovr-3991/2018-111 određena je prodaja popisanih pokretnina (prema zaključku suda poslovni broj: Ovr-3991/2018- 107 od 16. ožujka 2022.) za 20. svibnja 2022. Zapisnikom o prodaji pokretnih stvari javnom dražbom od 20. svibnja 2022., a na koje ročište je pristupio ovrhovoditelj osobno i u svojstvu kupca, ovrhovoditelj je izjavio da će kupiti sve pokretnine za iznos polovine procijenjene vrijednosti, uz prijedlog da ne plaća traženi iznos kupovnine nego da ga se oslobodi od plaćanja iste jer su njegovi troškovi veći od spomenutog iznosa pa predlaže prijeboj potraživanja.
7. Konačno, prema podacima u spisu proizlazi kako je rješenjem suda prvog stupnja od 14. lipnja 2022. utvrđeno kako je postupak u predmetnoj pravnoj stvari dovršen. To je rješenje postalo pravomoćno 28. lipnja 2022.
8. Protivno žalbi ovrhovoditelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), a u vezi s čl. 21. OZ-a jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, u njemu su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe sebi ni razlozima iznesenim u rješenju. Prvostupanjski sud ne navodi da je već donio rješenje o namirenju, ali iz utvrđenih činjenica pogrešno zaključuje kako je ovrhovoditelj odustao od troškova postupka.
9. Ovrhovoditelj je doista na ročištu 10. ožujka 2022. izjavio da odustaje od zapljene i procjene pokretnina zatečenih u stanu s obzirom na njihovu malu vrijednost. Međutim, time je odustao je od spomenutih ovršnih radnji (radi prisilne naplate troškova), ali to ne znači da je odustao od same tražene naknade troškova (svih nastalih u pokrenutom postupku po njemu). Nema zapreke donošenju odluke o preostalom trošku jer ovrhovoditelj ima pravo postaviti takav zahtjev za naknadu troškova u roku od 30 dana od dana završetka postupka, kako je to predviđeno odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a i kako je on to zatražio podneskom od 17. lipnja 2022., iako ne uz predloženo prebijanje na spomenuti način. Naime, spomenuto prebijanje nije moguće već zbog činjenice da o svim troškovima postupka po incidentalnom ovrhovoditelju još nije donesena ni odluka.
10. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a. U nastavku postupka će prvostupanjski sud odlučiti o naknadi svih traženih troškova postupka po ovrhovoditelju.
U Puli, 17. listopada 2022.
Sutkinja:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
