Poslovni broj: 48 K-130/2018-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ul. Stjepana Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja S. P., na raspravi održanoj i odluke objavljene 17. listopada 2022. godine, u prisutnosti opt., opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika I. M. i optuženog te u odsutnosti branitelja opt., D. B. p r e s u d i o  j e

I. Opt. Z. Š., OIB…, sin pok. I. i pok. M. rođene P., rođenog … u Š., s prebivalištem u P., sa završenom SSS, oženjen, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, otac dvoje djece, državljanin R., neosuđivan

k r i v  j e

što je 13. veljače 2018. godine, tijekom ročišta glavne rasprave u O. sudu Š., u predmetu br…, koju je vodila sudska savjetnica A. S., prilikom davanja svojeg iskaza u parničnom postupku, referirajući se na prethodno iznijete navode tužitelja S. P., iznio činjenične tvrdnje slijedećeg sadržaja: "Tužitelj je oslobođen optužbi zato jer je dao 300 eura sucu S." (navedeno se odnosi na presudu u predmetu pod poslovnim brojem K… od dana … godine, a koja je donesena u postupku koji se vodio pred O. sudom u K., kojom presudom je ovaj privatni tužitelj pravomoćno oslobođen od optužbe da je u odnosu na tuženika Z. Š. počinio kazneno djelo ozbiljne prijetnje);

što je dakle, za drugoga putem mreže iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, zbog čega su one postale pristupačne većem broju osoba,

II. Time je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,

III. Opt. Z. Š. se na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU OD 30 DNEVNIH IZNOSA, ŠTO JE UKUPNO 5.961,00 (pet tisuća devetsto šezdeset jednu) KUNA / 791,16 (sedamsto devedeset jedan i šesnaest) EURA

od kojih je svaki pojedinačni dnevni iznos 198,70 (sto devedeset osam i sedamdeset) kuna, odnosno ukupan iznos od 5.961,00 (pet tisuća devetsto šezdeset jednu) kunu / 791,16 (sedamsto devedeset jedan i šesnaest) eura, koju je novčanu kaznu optuženik dužan platiti u roku od 120 (sto dvadeset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Privatnom tužbom tužitelja S. P., zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku I. M., tužen je opt. Z. Š. za učin kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude. Na ročištu rasprave 29. ožujka 2021. godine, privatni tužitelj i njegov opunomoćenik izjavili su da odustaju od gonjenja opt. pod točkom 1. privatne tužbe, dok su ustrajali na točci 2. tužbe. Na ročištu rasprave održanom 07. rujna 2021. godine, opunomoćenik privatnog tužitelja izjavio je da privatni tužitelj odustaje od dijela činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela opisanog u točki 2. privatne tužbe, koji započinje riječima "Okrivljenik je izjavio", a završava riječima "je usmjeren protiv obitelji Z. Š. i Š. dvorima". Na zapisnik od 10. rujna 2021. godine, na temelju čl. 448. st. 1. ponovno je otvorena rasprava u ovom kaznenom postupku radi dopune dokaznog postupka. Na ročištu rasprave održanom 19. svibnja 2022. godine, opunomoćenik privatnog tužitelja je izmijenio činjenični opis u točki 2. optuže, na način da iza riječi O. s. u. Š., dodaje riječi "u predmetu br…

2. Opt. Z. Š., nakon svih gore navedenih preinaka privatne tužbe s kojima je bio upoznat, na raspravi se očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret te izjavio da mora istaknuti da nije točno da bi utužene zgode na ročištu na sudu u Š., izjavio da je privatni tužitelj u ovom predmetu S. P. oslobođen optužbi u kaznenom postupku jer je dao 300 eura sucu S.. Ako je tako nešto i rekao, nije imao namjeru uvrijediti niti suca niti S. P. i pretpostavlja da je u zapisnik ušlo to što je ušlo, jer sudac ili zapisničarka nisu dobro čuli što je rekao. Spornih 300 eura zatražio je od njega odvjetnik iz K. Đ. R. i rekao mu da ako mu da 300 eura, da će dobiti taj kazneni postupak. Međutim, on nije pristao na to, nije imao novaca, a nije to želio ni prihvatiti. Štoviše, smatrao je da je u pravu, jer je imao svjedoke i druge dokaze, a taj kazneni postupak doista je vodio sudac S. Č. Također nije znao da je u taj zapisnik ušlo da ja izjavio da je tužitelj oslobođen optužbi jer je dao 300 eura sucu S., a samom razgovoru sa odvjetnikom bili su prisutni njegovi sinovi Š. i I. Š.. Da su te njegove sporne riječi ušle u zapisnik saznao je tek kad ga je privatni tužitelj S. P. tužio u ovom predmetu.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi suglasnošću stranaka čitanjem iskaza privatnog tužitelja sa zapisnika glavne rasprave od 09. veljače 2021. i 07. rujna 2021. godine, čitanjem zapisnika u predmetu ovog suda br…, presude O. suda u K. br…, čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za opt., čitanjem i pregledavanjem izvatka iz bloga M. M. kojeg je zaprimio optuženik i njegov branitelj, čitanjem spisa O. suda u K. br. K-64/12, čitanjem potvrde zavoda koju je optuženik dostavio u spis, čitanjem potvrde D. Z. Š., te čitanjem preslike spisa O. suda u Š. br… u čiji original je izvršen uvid na raspravi.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, a nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. Z. Š. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv časti i ugleda, klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za što je ovaj sud opt. i oglasio krivim.

5. Budući je privatni tužitelj na raspravi odustao od gonjenja optuženoga po točci 1. predmetne privatne tužbe, a nakon toga i od gonjenja opt. u dijelu privatne tužbe iz točke 2. privatne tužbe, koji započinje riječima "Okrivljenik je izjavio", a završava riječima "je usmjeren protiv obitelji Z. Š. i Š. dvorima", u presudi će biti naveden samo onaj dio iskaza privatnog tužitelja te izvedeni i obrazloženi i drugi dokazi, koji se odnose na onaj dio privatne tužbe koji je i nakon što je ista izmijenjena, ostao na snazi.

6. Tako iz iskaza privatnog tužitelja S. P. proizlazi da je opt. Z. Š. na ročištu rasprave na O. sudu u Š., koju je vodila sudska savjetnica A. S., izjavio da je on, S. P., oslobođen optužbi u kaznenom predmetu … jer je dao sucu S., dakle sucu koji je vodio taj postupak, 300 eura. Privatni tužitelj je potom naglasio da je po toj presudi pravomoćno oslobođen od optužbe, a postupak je trajao osam godina te da je u činjeničnom opisu tog predmeta stalo da bi on prijetio Z. Š. da će mu pobiti obitelj i masakrirati, da je bio diler oružja, da je naoružan do zuba i da on, Z. Š., dobro zna koliko je naoružan te da je sav proračun Općine P. bio usmjeren protiv obitelji opt. budući je u to vrijeme, bio predsjednik općinskog vijeća P., čiji je danas načelnik.

7. Iz spisa predmeta ovog suda br… u čiji original je izvršen uvid na raspravi i čija preslika se nalazi u ovom spisu te posebno iz zapisnika u tom predmetu od 13. veljače 2018. godine (stranica 94. spisa te stranica 8. ovog spisa), proizlazi da je opt. Z. Š. na tom ročištu izjavio da je tužitelj u tom postupku, a u ovom postupku privatni tužitelj S. P., oslobođen optužbi jer je dao sucu S. 300 eura (str. 8. spisa).

8. Iz presude O. suda u K. br. proizlazi da je privatni tužitelj u ovom postupku, a u tom postupku okr. S. P. oslobođen od optužbe za kazneno djelo iz čl. 129. st. 2. KZ, a u kojem ga se teretilo da bi ozbiljno prijetio Z. Š. da će ga usmrtiti.

9. Iz potvrde zavoda proizlazi da se opt. vodi kao nezaposlen i da u prethodnoj godini nije imao primanja, dok iz potvrde liječnika proizlazi da optuženik zbog zdravstvenih razloga nije u bio u mogućnosti prisustvovati ročištu 29. kolovoza 2022. godine.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženoga Z. Š. proizlazi da on nije osuđivan.

11. Na ročištu rasprave održanom 07. rujna 2021. godine, sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, odbio saslušati tada predložene svjedoke obrane Š. Š. i I. Š. na okolnosti točke 2. privatne tužbe, budući ti svjedoci nisu bili na ročištu u predmetu ovog suda, a što je i sama obrana optuženog potvrdila prilikom davanja tog prijedloga, a iz čega jasno proizlazi da njihovim saslušanjem ne bi mogla biti utvrđena činjenica koja je važna za odlučivanje u ovom kaznenom postupku te da ne postoji povezanost između činjenice koju obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica.

11.1. Na istom ročištu, sud je također na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, odbio saslušati osobe koje su navedene u odgovoru na privatnu tužbu, a koje bi po prijedlogu obrane trebale posvjedočiti o animozitetu privatnog tužitelja S. P. prema opt. Z. Š. i koje su navodno bile prisutne kada je S. P. prozivao Z. Š. i prijetio mu, a zbog kojih prijetnji je kasnije i vođen kazneni postupak protiv S. P., budući niti ti svjedoci nisu bili na ročištu u predmetu ovog suda, a što je i sama obrana optuženog potvrdila prilikom davanja tog prijedloga. Štoviše, kako je privatni tužitelj S. P. pravomoćno oslobođen od optužbe u tom kaznenom postupku koji je vođen protiv njega na ovom sudu pod brojem …, tada se potpuno jasno da činjenice koje bi se trebale dokazati saslušanjem tih svjedoka nisu važna za odlučivanje u ovom kaznenom postupku te da ne postoji povezanost između činjenice koju obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica.

12. Obranu opt. Z. Š. sud nije cijenio kao osnovanu. Naime, njegovoj tvrdnji da nije točno da bi utužene zgode na ročištu na sudu u Š. izjavio da je privatni tužitelj S. P. oslobođen optužbi u kaznenom postupku jer je dao 300 eura sucu S. (dakle, sucu koji je vodio taj postupak), sud nije poklonio vjeru, budući obrana optuženoga s ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost gore navedenog zapisnika u parničnom predmetu ovog suda broj …, a kojem zapisniku je sud poklonio punu vjeru. Štoviše, kada se pročita cijeli taj zapisnik, onda se iz njega jasno vidi da je opt. tada prilikom davanja tog iskaza govorio o privatnom tužitelju S. P. isključivo u negativnom kontekstu. Stoga je potpuno logično i životno, a imajući na umu taj kontekst, da je pri tom izjavio i to da je S. P., sucu koji je vodio navedeni kazneni postupak, dao 300 eura kako bi ta oslobodio od krivnje.

12.1. Isto tako, tvrdnji opt., da ako je tako nešto i rekao, da nije imao namjeru uvrijediti niti suca, a niti privatnog tužitelja, sud također nije poklonio vjeru. To stoga što su riječi koje je tada izgovorio same po sebi, a posebno na raspravi pred sudom, gdje se nalazio veći broj ljudi i imajući na umu da je privatni tužitelj javna osoba, pa tako i bivši saborski zastupnik, takve naravi da predstavljaju izravnu namjeru opt. da tada kleveće privatnog tužitelja S. P..

12.2. Tvrdnji opt. da pretpostavlja da je u zapisnik ušlo to što je ušlo, jer sudac ili zapisničarka nisu dobro čuli što je on rekao, sud također nije poklonio vjeru, budući je potpuno nelogično i neživotno, pa i neprofesionalno u tom slučaju od strane uređujućeg suca, da bi u zapisnik unosio ono što stranka u postupku na raspravi tada nije izjavila. Štoviše, niti sam opt., a niti zamjenica njegovog opunomoćenika u tom parničnom predmetu, nisu u tom sudskom postupku doveli u pitanje vjerodostojnost tog zapisnika, pa stoga sud nema nikakav razlog da pokloni vjeru tom djelu obrane optuženoga Z. Š..

12.3. Tvrdnji opt. da je spornih 300 eura zatražio od njega odvjetnik iz K. Đ. R. i rekao mu, da ako mu dade 300 eura, da će dobiti taj kazneni postupak, sud isto tako nije poklonio vjeru. Naime, taj kazneni postupak nije vodio odvjetnik te stoga taj odvjetnik ne bi niti mogao odlučiti o kaznenoj odgovornosti S. P. u tom predmetu, nego sudac S. Č., koji u svojoj karijeri nema niti jednu profesionalnu mrlju, a pogotovo u smislu da je potkupljiv i da prima mito, a zbog čega sud nema baš nikakvo pravo posumnjati u njegovu stručnost i čestitost.

12.4. Na kraju analize obrane optuženoga, valja istaknuti da je njegova obrana u pogledu činjenice da li je sporne riječi uopće izgovorio ili ne na predmetnoj raspravi pred sudom, dosta kontradiktorna. Naime, opt. najprije ustvrdio da uopće sporne prigode nije rekao za privatnog tužitelja da je isti dao sucu S. Č. 300 eura kako bi ga oslobodio od krivnje u kaznenom postupku, a onda potom, da ako je tako nešto i rekao, da nije imao namjeru uvrijediti niti S. P., a niti suca. Nakon toga, opt. je također izjavio na raspravi i da pretpostavlja da je u zapisnik ušlo to što je ušlo, jer sudac ili zapisničarka nisu dobro čuli što je on rekao te upravo takav način obrane optuženoga dovodi u pitanje vjerodostojnost te obrane. Kada se sve to ima na umu, tada se kao jasan nameće zaključak da je opt. u svoju obranu izjavio da je gore navedeni odvjetnik tražio od njega 300 eura kako bi navodno i po njegovim riječima, pobijedio u kaznenom postupku koji je vodio sudac S. Č., isključivo u cilju otklanjanja kazne odgovornosti sa sebe, kao što je i cijela njegova obrana.

13. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 čini onaj tko, za nekog iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo počini na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a što rasprava pred sudom, u svakom slučaju jest.

14. Dakle, kada se analiziraju iskaz privatnog tužitelja S. P. i kada se taj iskaz dovede u vezu s materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku, posebice s zapisnikom sa rasprave na kojoj je privatni tužitelj i oklevetan, tada je na temelju svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda nesumnjivo da je opt. Z. Š. utužene zgode postupao sa izravnom namjerom, kada je svjesno na raspravi iznio neistinitu tvrdnju na račun privatnog tužitelja i pri tom htio da ista postane dostupna većem broju ljudi, a čime je svjesno htio uvrijediti čast i ugled privatnog tužitelja.

15. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nema nikakve dvojbe da su se u ponašanju opt. Z. Š., sporne prigode ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

16. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji za opt., sud je istom od olakotnih okolnosti u obzir uzeo neosuđivanost, njegovo loše imovno stanje i nezaposlenost te da nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije nastavio kršiti pozitivne pravne propise, dok je od otegotnih okolnosti sud u obzir uzeo da se optuženik niti do kraja ovog kaznenog postupka nije ispričao privatnom tužitelju za izrečenu klevetu i na taj način pokazao svijest o protupravnom ponašanju, da privatni tužitelj s ničim nije pridonio protupravnom postupanju optuženoga te da je opt. oklevetao privatnog tužitelja doista grubim riječima i pri tom izrazio i nepoštivanje prema sucu koji je vodio kazneni postupak protiv S. P., pa na taj način i nepoštivanje samog suda.

17. Stoga je sud, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti i imajući na umu nezaposlenost optuženoga te njegovo loše imovno stanje, ali i činjenicu da se radi o radno sposobnoj osobi, optuženome Z. Š. za terećeno kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u visini od 5.961,00 kuna (sve na temelju utvrđenja Vrhovnog suda RH, kojim je za period od 01. siječnja 2018. godine do 31. ožujka 2018. godine, propisano da dnevna plaća u RH iznosi 198,70 kuna i što se ima smatrati prosječnim dnevnim dohotkom ukupno zaposlenih u RH), smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem te kazne i uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti nađene na strani opt. te njegove obiteljske i ukupne imovne prilike, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.

18. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženi Z. Š. je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, budući bi ti troškovi ugrozili njegovo redovito uzdržavanje, a sve imajući na umu da nije zaposlen i da nema redovita primanja.

U Šibeniku, 17.listopada 2022. godine

S U D A C

Josip Klisović,v.r.