REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : 27. Pp-289/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. U., zbog prekršaja iz članka 53.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14.listopada 2022.godine u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 17.listopada 2022.godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. U., bez nadimka, O.: ……. od oca E. i majke R. dj. S., rođen ………..g. u P., s prebivalištem u R., C. .., državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, neoženjen, bez djece, pismen, všs, vlasnik obrta E., s mjesečnim prihodima od ………kuna, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 12…..godine u 14,04 sati u gradu Labinu kolnikom P. ulice kod kbr. 20 u smjeru P. upravljao osobnim automobilom marke A. registarske oznake P………brzinom od 115 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4 serijskog broja LE 1068,a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 103 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila prometnim pravilom ograničena na 50 km/h,
dakle, što se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.3. (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 85/22) radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18)
Broj : 27. Pp-289/2022-9
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.100,00 (pettisućasto) kuna / 676,89 (šestosedamdesetšesteura i osamdesetdevetcenti) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (3.400,00 kuna / 451,26 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj …..godine , okrivljenik D. U. je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjeničnog opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 500.00 kuna.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
5.U obranu je naveo da ostaje pri navodima svoga prigovora, te da moli da se isti cijene kao njegova osobna obrana.
6.U svom prigovoru okrivljenik je, u bitnome, iskazao da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom ali ne na način kako je opisano u prekršajnom nalogu, odnosno da u naselju nije upravljao brzinom za koju se tereti, te da o tome nema dokaza, kao i da on nema nikakvih saznanja o tome da su policijski službenici provodili kontrolu brzine kretanja s obzirom da ga nisu zaustavili, niti su ga isključili iz prometa tako da mu nisu uručili prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja itd. Naveo je da se kroz cijelu P. ulicu ne proteže naselje, tako da po čitavoj
Broj : 27. Pp-289/2022-9
dužini iste brzina kretanja nije ograničena na 50 km/h. Kako iz prekršajnog naloga nije jasno da li je mjerenje vršeno u dolasku vozila ili u odlasku vozila, ručno ili u vozilu, te kako nema dokaza da je uređaj uredno servisiran i baždaren predlaže izvođenje dokaza pribavom podataka o servisiranju i baždarenju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila i dokaza o osposobljenosti policijskog službenika za rukovanje uređajem za mjerenje brzine kretanja
7.Okrivljenik je nadalje naveo da je savjestan i odgovoran vozač, da već više od 13 godina posjeduje vozačku dozvolu i da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaj, te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje djelatnosti njegovog obrta tj. za svakodnevne obilaske terena, ugovaranje poslova, nabave materijala i sl. koje poslove ne bi mogao obavljati bez posjedovanja vozačke dozvole. Posebno je istaknuo da ima tri zaposlenika čija egzistencija direktno ovisi o djelatnosti obrta.
8.Okrivjenik smatra da mu je izrečena novčana kazna previsoka s obzirom da prelazi visinu njegove mjesečne plaće, tako da njegova primanja nisu u skladu s istom.
9.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovora okrivljenika na listovima 10-12 spisa, izvoda iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa, ovjernice za mjerni uređaj na listu 19 spisa, uvjerenja o osposobljenosti na listu 12 spisa i certifikata na listu 21 spisa, te uvidom u fotografije na listu 22 spisa.
10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
11.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, kao i da kvalificirani oblik prekršaja čine vozači koji se vozilom u naselju kreću brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
12.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je vlasnica vozila marke A. registarske oznake P. ……..povodom dobivene obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se P. postaje L. od 12.11.2021.g. na obrascu "podaci o vozaču" dostavila podatak da je njenim vozilom kritične prigode tj. 12.11.2021.g. u 14,04 sati u gradu Labinu upravljao okrivljenik D. U., što on prilikom pristupanja sudu nije osporio. 13.Nadalje je, uvidom u dvije fotografije izmjere brzine kretanja koje su dostavljene u prekršajni spis nesporno utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme rečenim vozilom upravljao brzinom od 115 km/h. Naime, na fotografijama se jasno vidi navedena registarska oznaka vozila, utvrđena brzina: 115 km/h, ograničenje brzine: 50 km/h, smjer: odlazni, datum/vrijeme: 12.11.2021 14:04:57 i 14:04:58, serijski broj uređaja: LE 1068, pozicija: N45'05.6681 E014'06.8378.
14. Iz ovjernice broj: O-03-00479/21 od 22.07.2021.g. izdane od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je mjerilo: laserski detektor brzine, proizvođača: Kustom signals, INC., vrste: LaserCam 4, službene oznake tipa mjerila: HR-B-1-1025,
Broj : 27. Pp-289/2022-9
serijskog broja: LE1068 navedenog dana podvrgnut testiranju, te da mu je izdan ovjerni žig: HR 54 / 00479 s rokom valjanosti od jedne godine tj. do 22.07.2022.g. 15.Iz uvjerenja o osposobljenosti izdanog od Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-11-2189/06 od 13.12.2006.g. proizlazi da je I. R., policijski službenik P. postaje L. koji je izvršio predmetno mjerenje brzine kretanja, osposobljen za korištenje mjerila i uređaja, dok iz certifikata izdanog od Mi-star d.o.o. od 29.08.2019.g. za mjerila proizvođača Kustom signals, INC proizlazi da je obučen za rad sa uređajem za mjerenje brzine model LaserCam 4.
16.Na izvedene dokaze okrivljenik nije iznio nikakve primjedbe, niti je predložio izvođenje novih dokaza.
17.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da su isti neosnovani i nerealni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te su kao takvi u cijelosti odbačeni iz razloga što je u dokaznom postupku na osnovu vjerodostojne dokumentacije o servisiranju mjernog uređaja koji je korišten pri izmjeri brzine, te vjerodostojne dokumentacije o osposobljenosti policijskog službenika koji je izmjeru brzine vršio za korištenje predmetnog mjerila, kao i temeljem uvida u fotografije koje su pritom sačinjene nesporno utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme kolnikom P. ulice u naselju L. upravljao brzinom od od 115 km/h.
18.Naime, okrivljenik je sam priznao da je on osobno u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom a činjenica da je na kritičnom mjestu brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h proizlazi iz fotografija koje su prilikom izmjere brzine sačinjene, a i notorne činjenice da se Pulska ulica nalazi unutar granica naselja Labin određenih postavljenim prometnim znakovima.
19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da se okrivljenik na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za 53 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 50 km/h, odnosno da se u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene.
20.U takvom postupanju okrivljenika stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je on oglašen krivim i kažnjen.
21.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
22.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito držanje okrivljenika pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
Broj : 27. Pp-289/2022-9
23.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
24.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, dana 17.listopada 2022.godine
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
