REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1109/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. (OIB …) sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika O. T. (OIB …) iz B. i H., I. S. G., radi naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj Pl-162/22 od 22. rujna 2022. Općinskog suda u Dubrovniku, 17. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se tužiteljeva žalba i preinačuje rješenje poslovni broj Pl-162/22 od 22. rujna 2022. Općinskog suda u Dubrovniku tako da se prihvaća tužiteljev prigovor protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-162/2022 od 16. rujna 2022. i to rješenje ukida u dijelu kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kuna/6,64 eura[1] (slovima: pedeset kuna/šest eura i šezdesetčetiri centi).
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-162/22 od 16. rujna 2021. kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga te rješenje u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku prema člancima 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku pa u tom smislu prilaže rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pl-16/22 od 19. svibnja 2022. kojim je istovjetni prigovor prihvaćen kao osnovan te je ukinuto rješenje o pristojbi, kao i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-420/22 od 28. lipnja 2022. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja na način da ga se oslobodi obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor koji je podnio 20. rujna 2022. protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-162/22 od 16. rujna 2022. a kojim rješenjem je pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.
4.1. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako tužitelj nije platio sudsku pristojbu u postupku kod javnog bilježnika, već je javnom bilježniku na njegov račun uplatio predujam za rad javnog bilježnika a koji u ovom postupku nije mogao postupati jer tuženik nema prebivalište na području Republike Hrvatske.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog (članak 365. stavak 2. u vezi s člancima 445.a, 457., 460. i 467.a ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je tužiteljeva žalba osnovana jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U konkretnom je slučaju podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na postupanje javnom bilježniku kao povjereniku suda koji je zaprimio prijedlog za ovrhu nakon čega je utvrđeno da je prijedlog podnesen protiv ovršenika s prebivalištem izvan Republike Hrvatske pa se smatra da je zaprimio prijedlog za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, tako da je javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu koji je i donio rješenje o platnom nalogu, kako je sve i propisano u članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/21, dalje: OZ/12).
7. Imajući u vidu da je za takve radnje javnog bilježnika (radnje u vezi zaprimanja predmeta i prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga) propisan predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna prema članku 7. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21 i 18/22, dalje: Pravilnik/21) postavlja se pitanje je li ovrhovoditelj u tom slučaju dužan platiti i sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra prijedlogom za izdavanje platnog naloga, odnosno može li se i na ovaj slučaj primijeniti zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. (broj: Su-IV-204/2017-5) prema kojemu ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ/12 nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku.
7.1. Treba svakako imati u vidu i da je u međuvremenu došlo do izmjena OZ/12 i donošenja novog Pravilnika tako da je sada kao radnja koju obavlja javni bilježnik i za koju ima pravo na naknadu propisano i prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, i to kao predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna (ranije 25,00 kuna) koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika prema članku 7. stavku 1. Pravilnika/21.
8. Kako ovrhovoditelj ni na koji način ne može izbjeći plaćanje predujma naknade javnom bilježniku u navedenom iznosu od 75,00 kuna a iz podataka u spisu proizlazi da je ovršenik do 30. rujna 2021. bio prijavljen na adresi naznačenoj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (u D.) tako da se podnošenje prijedloga javnom bilježniku ne može smatrati greškom zbog koje bi bio dužan snositi i predujam naknade javnom bilježniku i troškove sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se i na ovakve slučajeve primjenjuje ranije navedeni zaključak prema kojemu ovrhovoditelj (sada tužitelj) nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog prema stavku 2. Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19).
9. Zato je tužiteljevu žalbu valjalo prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pa prihvatiti njegov prigovor protiv rješenja o pristojbi i ukinuti ga za iznos od 50,00 kuna.
10. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točkom 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 17. listopada 2022.
Sudac
Marija Sošić
