REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. K-1612/2021-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene J. B., zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11-17), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 03. ožujka 2020., broj KO-DO-3086/2020, nakon održane javne rasprave dana 12. listopada 2022. godine u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Josipa Huljeva i optužene J. B., dana 17. listopada 2022. u nenazočnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
optužena J. B., OIB: …, kći T. i I. B., rođene D., rođena … u S. B., s prebivalištem u Č. , i boravištem u Z., (kod I.), drž. RH, po zvanju frizerka, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 5.500,00 kuna, neudana, majka jednog djeteta od 1 godina i 9 mjeseci, bez imovine, završila srednju školu, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriva je
I. što je:
u vremenskom razdoblju od 30. kolovoza 2018. do 30. listopada 2018., kao odgovorna osoba i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva F. B. j.d.o.o., radnicima navedenog trgovačkog društva, koji su na temelju sklopljenih ugovora o radu bili zaposleni na poslovima taksi vozača, protivno članku 91. stavak 3., članku 93. i članku 95. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, dalje: Zakon o radu), iako je imala dostatna financijska sredstva, nije isplatila ugovoreni iznos plaće niti im je uručila obračun dugovane, a neisplaćene plaće sačinjene sukladno članku 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine", broj 32/15, 102/15, 35/17, dalje: Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine), pa tako nije:
- radniku I. Z., koji je obavljao poslove taksi vozača, na temelju pisanog ugovora o radu sklopljenog 08. kolovoza 2018., isplatila ugovoreni iznos plaće niti je uručila obračun dugovane, a neisplaćene plaće za kolovoz 2018., oštetivši time I. Z. u točno neutvrđenom iznosu,
- radniku L. B., koji je obavljao poslove taksi vozača, na temelju pisanog ugovora o radu sklopljenog 19. srpnja 2018., isplatila ugovoreni iznos plaće niti je uručila obračun dugovane, a neisplaćene plaće za srpanj, kolovoz i rujan 2018., oštetivši time L. B. u točno neutvrđenom iznosu,
II. d a k l e , nije isplatila cijelu plaću više radnika,
čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11,. 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; dalje KZ/11- 17) u svezi s člankom 52. KZ/11-17.
III. Optužena J. B. se na temelju članka 132. stavak 1. KZ/11-17
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
nakon čega se optuženoj na temelju članka 56. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11-17
i z r i č e
uvjetna osuda
na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena J. B. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena J. B., OIB: … obvezana je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 (tristo) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) s osnova paušalne svote, a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.
Obrazloženje
u smislu članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08
1. S obzirom da je optužena J. B. priznala počinjenje kaznenog djela koje priznanje je u potpunosti suglasno dokazima provedenim tijekom postupka, to obrazloženje presude, prema odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.
2. Što se tiče okolnosti bitnih za odmjeravanje kazne, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-17 od utjecaja na vrstu i visinu kazne, kao i odredbu članka 417a. stavak 7. ZKP/08 koja se u ovom kaznenom postupku primjenjuje iz čega proizlazi da je sud prilikom individualizacije kazne optuženoj bio vezan, kako vrstom, tako i visinom kazne, ali i njezinom alternacijom, budući se optužena, nakon priznanja kaznenog djela, usuglasila i s vrstom i s mjerom predložene joj kaznene sankcije - uvjetne osude s kaznenom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i rokom provjeravanja od 1 (jedne) godina.
3. Odlučujući o mjeri kazne, sud je optuženoj olakotnim cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je iskazala svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost, kao i volju da za isto snosi posljedice. Olakotnim joj je cijenjeno da je tempore criminis bila mlade životne dobi (23. godine), kada je osoba sklonija impulzivnom i nepromišljenom postupanju.
3.1. S druge strane, optuženoj je otegotnom cijenjena činjenica da je nakon počinjenja ovog produljenog kaznenog djela pravomoćno osuđena također zbog kaznenog djela s lukrativnim elementom, što ukazuje da se počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka ipak ne može smatrati ekscesom već ukazuje na strukturu ličnosti optužene za koju proizlazi da je usmjerena na stjecanje koristi počinjenjem kaznenih djela. Također, otegotnim joj je cijenjeno da iz iskaza žrtava proizlazi kako je nakon prestanka radnog odnosa s njima prekinula kontakte čime je iskazala drskost i bezobzirnost jer je kao svaka prosječna osoba bila svjesna da im je uskratila plaću kao osnovno pravo radnika za izvršeni rad. Otegotnim joj je cijenjeno i da je trgovačko društvo F. B. j.d.o.o. tempore criminis bilo solventno, što nesporno potvrđuje priznanje optužene da je počinila inkriminirano joj kazneno djelo jer svjesno i voljno, iako u mogućnosti, nije kao odgovorna osoba tog društva isplatila plaće radnicima, čime je ostvarila sva objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela, kao i subjektivno i to s izravnom namjerom. Otegotnim joj je cijenjeno i da radnicima nije predala obračune dugovane, a neisplaćene plaće, a što je bila obvezna prema članku 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, čime ih je uskratila i u tom pravu.
4. Cijeneći prethodno izložene okolnosti koje sud cijeni značajnim za odluku o kazni, kao i imajući na umu duljinu inkriminiranog razdoblja, broj žrtava, te značaj zaštitnog objekta, sud nalazi da je pravilna visina kazne optuženoj, primjerena njezinoj ličnosti i spomenutim konkretnim okolnostima počinjenja produljenog kaznenog djela, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, koju prema stavu suda nije potrebno izvršiti, jer je optužena tempore criminis bila neosuđivana osoba. Stoga je po strankama usuglašena alternacija kazne u vidu uvjetne osude, za koju je sud, u postupku odmjeravanja kazne vezan odredbom članka 417a. stavak 7. ZKP/08, pravilna mjera za koju je očekivati da će ostvariti pozitivan utjecaj na ličnost optužene, dovodeći do toga da shvati neprihvatljivost činjenje kaznenih djela, te nužnost poštivanja pravnih propisa zemlje u kojoj živi, čime će se ostvariti specijalnopreventivna svrha kažnjavanja.
4.1. Takva kaznenopravna sankcija cijeni se prikladnim izrazom osude društva zbog optuženičinog protupravnog ponašanja pa je za očekivati da će imati odvraćajući učinak i na građane da ne čine kaznena djela, kao i da uvide pravednost kažnjavanja počinitelja istih.
5. S obzirom da je protiv optužene donesena osuđujuća presuda, to je ista na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezana naknaditi trošak ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote u minimalnom iznosu od 300,00 kuna, s obzirom na raspon propisan u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), a imajući na umu da je riječ o samohranoj majci jednog malog djeteta koja je u bitnom priznanjem pridonijela ekonomičnosti kaznenog postupka.
7.1. Trošak kaznenog postupka je iskazan i u eurima prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.
7.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optužena je ovlaštena, ako će njezino imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
U Zagrebu, 17. listopada 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović v.r.
Anamarija Pavičić v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. OKDO Zagreb na KO-DO-3086/2020
2. optužena J. B.
