Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-391/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijaliste Maje Kristić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1) B. s.p.a., P.-V., I., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz ZOU V., J. i dr., R., 2) B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., 3) Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu – GUO u Zadru, protiv ovršenika pod 1) D. B., Z., OIB:… i 2) S. B., Z., OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pod 2. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-793/2015-108 od 14. siječnja 2022., 17. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja pod 2. B. K. d.o.o. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-793/2015-108 od 14. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pod točkom I. izreke oglasio nevažećom dosudu ponuditeljici-kupcu A. T., OIB: …, kojoj je rješenjem o dosudi pod poslovnim brojem Ovr-793/2015 od 4. ožujka 2021. dosuđen suvlasnički dio nekretnine, zgrada u Z., koja je izgrađena na dijelu čest. br. 10595 (uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Zadru, u knjizi položenih ugovora za k.o. Z., u podulošku broj 5095, zk. ul. 2889 (ranije u podulošku br. 26, zk. ul. 102) te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo), koje u naravi predstavlja stan na trećem katu zgrade, ukupne površine 81,94 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorijama, te drvarnice, u suvlasništvu ovršenika pod 1) i 2), svakog za 1/2 dijela. Pod točkom II. izreke ponuditelju-kupcu A. P., OIB: …, Z., dosuđuje je naprijed opisana nekretnina te je pod točkom III. određeno da je ponuditelj- kupac dužan kupoprodajnu cijenu i to iznos od 662.614,80 kuna položiti u roku od 60 dana na polog suda, s tim što će se nekretnina predati kupcu nakon što isti uplati naprijed navedeni iznos i rješenje o dosudi postane pravomoćno, a navedeno rješenje će biti dostavljeno strankama i kupcima pisanim putem u zakonskom roku, a ukoliko kupac koji je dužan položiti kupovninu istu ne uplati u roku koji je određen rješenjem ovog suda, dosuda će se oglasiti nevažećom te će se nekretnina dosuditi kupcu koji je ponudio nižu cijenu (točka IV. izreke). Nadalje je određeno da će se, nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i uplate kupovnine, u zemljišnoj knjizi upisati pravo vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati sva prava i tereti na nekretnini koja prestaju njihovom prodajom i naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu dosude, te istovremeno brisanje zabilježbe dosude pod poslovnim brojem Ovr-793/2015 od 4. ožujka 2021. koja zabilježba je provedena pod brojem Z-6553/2021 (točka V. i VI. izreke ).

2. Žali se ovrhovoditelj pod 2. B. K. d.o.o. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona. Sadržajno žalba je usmjerena protiv točke II.-VI. izreke. Žalbenom sudu predlaže da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Ovršenici su odgovorili na žalbu i predložili da se ista odbije kao neosnovana, a na žalbu se očitovao i kupac.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 8. lipnja 2007. pa su mjerodavne odredbe Ovršnog zakona iz 1996. s izmjenama i dopunama koje su stupile na snagu do tog dana ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Ovrha je određena rješenjem o ovrsi brojem Ovr-1420/2007 od 5. prosinca 2007., na nekretninama ovršenika, a kasnije su tom postupku pristupili i ostali ovrhovoditelji.

6. Prema odredbi čl. 75. OZ/96, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine, sud je pristupio prodaji nekretnine na dražbi održanoj 4. ožujka 2021., a temeljem zaključka od 4. prosinca 2020. kojim je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 971.422,21 kuna, te je navedeno da se ista na prvom dražbenom ročištu ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno iznosa od 647.614,80 kuna. Na dražbi je ponuditeljica A. T. svoju ponudu stavila u iznosu od 2.500.000,00 kuna, pa joj je sud dosudio nekretninu i naložio uplatu. Kada u ostavljenom roku nije uplatila predmetnu kupovninu, prvostupanjski je sud tu dosudu oglasio nevažećom, a nekretninu dosudio sljedećem ponuditelju A. P. koji je stavio ponudu u iznosu od 662.614,80 kuna te istom ostavio rok za plaćanje kupovnine.

8. U žalbi ovrhovoditelj pod 2. navodi da postupanje ponuditeljice A. T. (višestruko premašivanje dražbenih koraka ) predstavlja korištenje prava suprotno cilju zbog kojeg je ustanovljeno i da prvostupanjski sud nije smio prihvatiti njezinu nerealnu ponudu. Na to posebno da ukazuje činjenica da ta ista ponuditeljica već dva puta nije platila kupovninu i stoga je njezino raspolaganje u suprotnosti s pravilima javnog morala i samo u funkciji onemogućavanja sudjelovanje ostalih ponuditelja u dražbi. Nadalje, da je zbog nezakonitosti prilikom provođenja dražbe ili zlouporabe prava na dražbovanje istu potrebno poništiti, kao i dosudu nekretnine A. P. zbog njegove povezanosti s postupanjem A. T. i oštećivanja ostalih ponuditelja.

9. Pravilno je prvostupanjski sud riješio kao pod točkom I. izreke jer ponuditeljica nije, u ostavljenom roku, uplatila predmetnu kupovninu. Nadalje, u konkretnoj situaciji, nisu osnovani žalbeni prigovori koji upiru na nezakonito provedenu dražbu, odnosno zlouporabu prava i postupanje protivno pravilima javnog morala.

10. Naime, postupanje ponuditelja A. T. i A. P., održano je sukladno pravilima određenim od strane suda, s kojima su bili upoznati svi sudionici javne dražbe. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o e-dražbi Agencije prema odredbama Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku to ponuda A. T. za iznos koji višestruko premašuje dražbeni korak ne ukazuje na zlouporabu prava niti je suprotna prisilnim propisima ili javnom moralu. Stoga nije osnovan ni navod da je prvostupanjski sud prije rješenja o dosudi trebao ispitati zakonitost provedene dražbe te istu poništiti zbog zlouporabe prava dražbovanja.

11. Žalbeni navodi se, u biti, sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, te ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, kao što to ne utječu ni spisu priložene druge sudske odluke.

12. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio odredbu čl. 98. i čl. 101. OZ-a kada je pobijanim rješenjem (kao pod točkom II. izreke ) dosudio predmetnu nekretninu ponuditelju A. P., koji je slijedeći po redu (iza A. T.) dao najpovoljniju ponudu.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, trebalo je riješiti kao u izreci.

Split, 17. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.