REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-9829/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
RJEŠENJE
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika R. C. d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika Ž. F., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog Financijske agencije Regionalnog centra S. Klasa: .. od 23. studenoga 2021. zbog prekršaja iz čl.30.st.2.,3.,4. i 5. kažnjiv po čl.42.st.1.toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine RH 78/15, 134/15, 120/16, 116/1/, 42/20 i 47/20), nakon provedenog žurnog postupka 17. listopada 2022.
I.
p r e s u d i o j e
Drugookrivljenik: Ž. F., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z. I. B. M. .., odgovorna osoba u pravnoj osobi, bivši član uprave, direktor prvookrivljenika R. C. d.o.o., prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzetnika R. C. d.o.o., OIB: … (subjekt R. C. d.o.o. u stečaju brisan 20. svibnja 2022.) nije dostavio Financijskoj agenciji do 31. kolovoza 2020., odnosno najkasnije u roku osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu poslovnu 2019. godinu, sukladno roku koji vrijedi u slučajevima posebnih okolnosti iz čl.34a.st.1. Zakona o računovodstvu, a koji su propisani Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima (Narodne Novine RH br. 43/20 iz čl.34a.st.2. Zakona o računovodstvu)
čime je počinio prekršaj iz čl.30.st.2.,3.,4. i 5. kažnjiv po čl.42.st.1.toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu
Radi toga se drugookrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 KN (petsto) kuna / 66,36 eura (šezdeset i šest eura i trideset i šest centa).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu drugookrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a drugookrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a drugookrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
II. V.Na temelju čl.155.st.1. PZ-a
r i j e š i o je
Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljenika pravne osobe R. C. d.o.o. sa sjedištem u Z., U. N. J. .., OIB: ...
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2.Financijska agencija Regionalni centar S. izdala je prekršajni nalog Klasa: .. od 23. studenoga 2021. kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, te kažnjeni prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna i drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna. Okrivljenici su također obvezani naknaditi troškove postupka u iznosu od po 165,00 kuna.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
4.Pregledom izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je Trgovački sud u Z. brisao prvookrivljenika, R. C. d.o.o. u stečaju, rješenjem .. 20. svibnja 2022., zbog čega je u odnosu na pravnu osobu ovaj Prekršajni postupak obustavljen.
5.U pisanoj obrani pročitanoj na ročištu, koje je u odnosu na drugookrivljenika održano na temelju čl.167.st.3.PZ-a, drugookrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim jer nije napravio prekršaj i niti može biti odgovoran za isti, te da odgovornost za eventualni prekršaj može biti samo na strani stečajnog upravitelja I. Ž. i na samoj Financijskoj agenciji koja ne uvažava stvarno činjenično stanje i sa velikim zakašnjenjem obrađuje inače javno dostupne podatke. Istakao je da je čim je utvrdio da je firma postala insolventna podnio Trgovačkom sudu u Z. prijedlog za otvaranje stečaja 2. kolovoza 2019., a koji je prethodno 9. srpnja 2019. Donio rješenje kojim se obustavlja skraćeni stečajni postupak nad dužnikom R. C. d.o.o. i da će nakon pravomoćnosti tog rješenja donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka odnosno otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom. Također, da je isti sud imenovao stečajnog upravitelja I. Ž. za privremenog stečajnog upravitelja nad stečajnim dužnikom R. C. d.o.o. te je stečajni postupak u međuvremenu okončan sa likvidacijom firme. Iako smatra da je jedino stečajni upravitelj bio u obvezi dostaviti tražene dokumente, on se čak dodatno angažirao i dostavio poreznoj upravi Z. prijavu poreza na dobit za 2019. i za 2020. sa svim potrebnim podacima, čime je pokazao samoodgovornost za javni I institucionalni interes, tako da su i Financijskoj agenciji bili javno dostupni podaci za njihovu poslovnu svrhu.
6.U dokaznom postupku sud je pregledao materijalnu dokumentaciju u spisu izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2019. Financijske agencije, izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u Z. br. .. od 9. srpnja 2019., prijavu poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2019., podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra i prekršajnu evidenciju za drugookrivljenika.
8.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenjujući savjesnom prosudbom izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je drugookrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom primjerenom novčanom kaznom.
9.Obrana je neosnovana.
10.Drugookrivljenik se u bitnome brani na način da od sebe otklanja prekršajnu odgovornost jer da je jedino stečajni upravitelj bio u obvezi i mogućnosti Financijskoj agenciji dostaviti tražene dokumente.
11.Međutim, pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je privremeni stečajni upravitelj I. Ž. imenovan za privremenog stečajnog upravitelja rješenjem br. .. od 18. kolovoza 2021., a potom je I. Ž. imenovan za stečajnog upravitelja rješenjem br. .. od 15. ožujka 2022.
12.Dakle, nema relevantnog razloga koji bi ukazivao da u inkriminirano vrijeme okrivljenik ne bi bio odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje prvookrivljenika društva R. C. d.o.o. budući je privremeni stečajni upravitelj imenovan rješenjem od 18. kolovoza 2021., a stečajni upravitelj 15. ožujka 2022. godine, odnosno sve to nakon učina predmetnog prekršaja za koji je odgovoran drugookrivljenik kao član uprave direktor, koji je do tada
zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a kako je to i evidentirano u povijesnom izvatku iz sudskog registra.
13.Za potrebe javne objave drugookrivljenik je kao odgovorna osoba pravne osobe R. C. d.o.o. bio dužan dostaviti godišnje financijsko izvješće sa propisanom dokumentacijom, za što nema dokaza da je to učinio.
14.Dakle, sud nije raspolagao dokazom da bi drugookrivljenik udovoljio predmetnoj zakonskoj obvezi zbog kojeg propuštanja je i pokrenut ovaj prekršajni postupak, provedbom kojeg je utvrđena krivnja drugookrivljenika.
15.Odredbom čl.6. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima propisano je da poduzetnici iz čl.30.st.1. Zakona o računovodstvu dužni su, iznimno od čl.30.st.5. Zakona o računovodstvu, u posebnim okolnostima godišnje izvješće iz čl.30.st.2.toč.1. Zakona o računovodstvu s pripadajućim revizorskim izvješćem, odnosno godišnje financijske izvještaje iz čl.30.st.3.toč.1. Zakona s pripadajućim revizorskim izvješćem dostaviti Financijskoj agenciji radi javne objave najkasnije u roku od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.
16.Kaznenom odredbom čl.42.st.2. Zakona o računovodstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz st.1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.
17.U postupku sud nema ikakovog relevantnog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje propuštanja okrivljenika, pa tako niti je sud našao na strani drugookrivljenika zabludu o biću prekršaja, niti zabludu o protupravnosti budući nije opravdan stav okrivljenika da bi za neispunjenje predmetne obveze bio odgovoran stečajni upravitelj, koji do isteka roka propuštanja nije bio niti imenovan.
18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena novčana kazna primjenom instituta ublažavanja kazne znatno ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, imajući na umu i imovinske prilike okrivljenika.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
19.U postupku je pregledom podataka o poslovnom subjektu iz sudskog registra razvidno da je Trgovački sud u Z. prvookrivljenika pravnu osobu R. C. d.o.o. u stečaju brisao 20. svibnja 2022. rješenjem … zbog čega je u odnosu na prvookrivljenika odlučeno kao pod točkom II. izreke.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 17. listopada 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić,v.r.
Katica Rakigjija-Basić,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude drugookrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: drugookrivljeniku, tužitelju, u spis.
