P-3245/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sveti Križ,Dračevac,

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda D. R., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz S., P. 6, OIB: …. zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku u S.,

protiv tuženika F. T. iz V., I. F. 42, OIB: …

zastupana po punomoćniku V. V., odvjetniku u V., radi brisovne tužbe

nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. rujna 2022 u nazočnosti tužiteljice osobno sa punomoćnikom I. M., odvjetnik u S. te zamjenika

punomoćnika tuženika V. K. odvjetnice u S. na ročištu za objavu dana 17.listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se upis brisana uknjižbe prava vlasništva prednice tužene I. M. (OIB: 04124572432) iz V. ; K. Z. 3 koje je provedeno rješenjem

O. suda u S. suda u S. pod Z.-.. od … god u

odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u k.o. S. – zgrada u S., ulica

I. G. 17 sagrađena na čest. zem. ( kat. čest …. poduložak … – stan na II (drugom) katu, šifra stana: 54068355028 u površini od 60,15 m2 kojis e sastoji od dvije sobe kuhinje , kupaonice, hodnika i balkona a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim sa sad pok. L. E. – L. u svojstvu darovateljice sačinjen po J. M.. R. pod …dan a---- godine Rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. M. O.- … od …. i smrtnog lista (preslike) od 07. siječnja 2015 g (iza

pok.L. E. –L.; original je pohranjen u Z. isprava O. suda u

S. pod ZS-…. te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se ista nekretnina u istom suvlasničkom djelu od ½ dijela iste upiše ponovno naime i (suvlasništvo) E. L. L. O.: iz S.,G.

II. Utvrđuje se da ½ dijela nekretnine upisane u ZU 1590 k.o. S. zgrada u S., ulica I. G. 17 , sagrađenu na čest zem. … (kat čest) …) poduložak ,,,,- stan na II (drugom) katu, šifra stana : 54068355028 u površini od 60,15 m 2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona , ulazi u ostavinu pok. E.-L. L..

III. Nalaže se tuženoj uroku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi tužiteljici pričinjeni joj parnični trošak u iznosu od 25.062,50 kn/3.326,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od 17. listopada 2022 od dana donošenja ove presude pa do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena koje teku od dana presuđenja pa do isplate..

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 26. rujna 2016 je navela: U zemljišnim knjigama O. suda u Splitu u odnosu na nekretninu upisanu u ZU …. k.o. S. – zgrada u S. . ulica I. G. 17 sagrađena

na čest zem 9039/ 1 (kat. čest … podložak … - stan na II (drugom) katu, šifra stana … u površini od 60,15 m 2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona upisana je kao vlasnica tužena.

Pravo vlasništva na svoje ime tužena je izvršila u dva navrata i to upis prva vlasništva u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine iz prethodnog pasusa ove tužbe temeljem ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim s a sada pok. L. E. L. u svojstvu darovateljice, sačinjen po J. M. R. pod O- …. dan a06. 02. 1998 godine i smrtnog lista MU S. od 7 siječnja 2015 god ( za pok. L. E. – L. ) koji upis je izvršen temeljem prijedloga tužene od 23.

ožujka 2015 god I rješenja O. suda u S. pod ZS-… od 05. veljače 2016 goid i drugi put temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim sa sad pok. L. E. –L. u svojstvu darovateljice sačinjen

po J. M. R. pod OU-64/98 dana 06.02.1998 godine, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. M. O.-… od 14. svibnja 2015 i Smrtnog lista (preslike= od 07. siječnja 2015 (iza pok L. E. –L.; original je pohranjen u Zbirci isprava

O. suda u S. pod Z-377/15 koji upis je izvršen temeljem prijedloga tužene od 21. svibnja 2015 g i Rješenja suda u S. pod ZS-743/15 od 29. ožujka 2016 god.

Međutim upis prava (suvlasništva u odnosu na ½ dijela na ime tužene izvršen temeljem prijedloga tužene od 21. svibnja 2015 god i Rješenja O. suda u S. pod ZS-… od 29. ožujka 2016 god je nevaljan.

U odnosu na evenutalno pitanje (prigovor nedostatka) aktivne legitimacije za podnošenje brisovne tužbe veže se (I9 uz određena izvanknjižna prava. Naime iz zakonskog određenja proizlazi da je nositelj knjižnog prava ovlašten na podnošenje brisovne tužbe. Pretjerano formalističkim pristupom koji bi u tumačenju i primjeni mjerodavnog propisa predstavljalo i povredu ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje može doći i do pogrešnog zauzimanja stava o tome jesu li nasljednici (zakonski i /ili oporućni) nositelja knjižnog prava koje je povrijeđeno nevaljanim upisom ovlašteni na podnošenje takve tužbe.

Dvojbe u postupanju u ovakvim slučajevima polaze od primjene članka 128 stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prema toj odredbi nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenim stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drukčije određeno. Nasljednik je ovlašten ishoditi upis prava vlasništva nekretnine u zemljišnjoj knjizi.

U odnosu na sam sporni upis na ½ dijela predmetne nekretnine tužene izvršen temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim sa sad pok.Lovas Eleonorom – Lidijom u svojstvu darovateljice, sačinjen po J. M. R. pod O.- … dan a06.02.1998 godine, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. M. O.- ….od 14. svibnja 2015 i Smrtnog lista (preslike) od 07.siječnja 2015 (iza pok. L. E. –L.; original je pohranjen u Zbirci isprava O. suda u S.

pod Z-… koji upis je izvršen temeljem prijedloga tužene od 21. svibnja 2015 godi i Rješenja O. suda u S. pod ZS-… od 29.ožujka 2016 godi u odnosu

na kojeg tužiteljica drži da je nevaljan i to iz više procesno pravni i/ili materijalno pravnih razloga navedenih niže u ovoj tužbi.

U prvom redu za ukazati je da je sam upis prava vlasništva temeljem prijedloga tužene nepravilan. Naime, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju upis prava vlasništva odnosno provedbu samog rješenja provodi sud odnosno javni bilježnik koji su i donijeli rješenje o nasljeđivanju i to ex offo pa je time i samo rješenje Općinskog suda u Splitu pod ZS-743/15 od 29.ožujka 2016 god nepravilno. Naime prema odredbi čl. 228 u svezi odredbe čl. 246 Zakona o nasljeđivanju rješenje o nasljeđivanju dostavlja javni bilježnik te ga temeljem odredbe čl. 106 st. 2 i čl. 108 st 2 Zakona o zemljišnim knjigama po službenoj dužnosti provodi zemljišnoknjižni sud. Očigledno svjesna nemogućnost provedbe upisa prava vlasništva (provedbe rješenja o nasljeđivanju O_...) tužena je samostalno postavila prijedlog za uknjižbu , ne čekajući da to učini javni bilježnik koji je donio sporno rješenje o nasljeđivanju , prilažući istom i Ugovor o darovanju stana za slučaj smrti od 06.02.1998 god ali i smrtni list za darovateljicu.

Iz sadržaja spisa O. suda u S. O.-… (ostavinskog postupka koji se vodio iza smrti M. M.) vidljivo je da je dana ….. god od

strane JB iz S. –M. Č. donijeto Rješenje kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza umrlog pok. M. (M.) M. radi nedostatka imovine. Ovo rješenje je dopisom istog JB od 02. rujan 2011 god dostavljeno O. sudu u S. dana 15. rujan 2011 god radi stavljanja na oglasnu ploću naslovnog suda jer prema navodima iz dopisa prema podacima iz Smrtovnice ostavitelj niej imao zakonskih ili oporučnih nasljednika, kao niti imovine koja bi bila podobna za nasljeđivanje.

Na ostavinskoj raspravi naprijed navedenog ostavinskog postupka održanoj dana 14. svibnja 2015 god (dakle – četiri godine nakon smrti ostavitelja ) javni bilježnik konstatira da je izvršio uvid u ovjereni preslik naprijed navedenog ugovora ,ali i da također na uvid daje i izvornik smrtnog lista E. L. L. te se preslik istog vrši za spis.

Ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećim osobama odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku. Time je isključeno djelovanje naprijed navedenog rješenja o nasljeđivanju O-… tzv. egra omnes pa time i u odnosu na tužiteljicu. Uostalom ne bi trebalo biti prijeporno i da je rješenje o nasljeđivanju tzv deklaratornog karaktera dok se sva prava temeljem nasljeđivanja ( koja se mogu naslijediti ) stječu ex lege momentom smrti ostavitelja pa je činjenica smrti ostavitelja ono pravno relevantna činjenica koja utječe na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem.

Nije sporno da je sad pok. M. M. preminuo dana 05. lipnja 2011 god pa za ocjenu što ulazi u ostavinsku masu ostavinu pok. ostavitelja i time što je momentom smrti ostavitelja prelazi na njegova nasljednika – tuženu bitan je datum smrti. Sve pravne posljedice koje Zakon vezuje na nasljeđivanje, stjecanje nasljednog prava i svojstva nasljednika neke osobe nastaju u trenutku ostaviteljeve smrti. Što znači da je taj trenutak mjerodavan i za utvrđivanje sadržaja i opsega prava nasljednika pa se upravo po tom trenutku i utvrđuje opseg ostavine.

Iz naprijed navedenog razvidno je da ostavitelj u momentu smrti nije niti mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem pretpostavljeno dosjelosti a još samom činjenicom zaključena odnosno postojanja Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti (pravnim poslom).

Više naprijed navedeno i sama činjenica da je daroprimac (pravni prednik tužene ) umro prije darovateljice (ostaviteljice u ostavinskom postupku O-… sad pok. E. L. L.) kod ugovora o darovanju za slučaj smrti dovodi do jednostavnog zaključka – prijenos prva vlasništva nije izvršen smrću daroprimca dok istodobno ova činjenica dovodi do prestanka ugovora.

Razumije se da se na ugovor o darovanju primjenjuju opća pravila o prestanku svih obveznoprvnih odnosa i o prestanku ugovora . U konkretnom slučaju a imajući u vidu da ugovor o darovanju karakterizira obilježje ugovora intuitu personae obdarenika, ovaj specifični ugovor o darovanju može se zaključiti prestao bi smrću obdarenika.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 04. srpnja 2019 je navela:

Tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U pogledu tvrdnji koje tužiteljica iznijela u tužbi tužena će se naknadno detaljnije očitovati.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine , Ugovor o darovanju za slučaj smrti od 06.02.1998, izvadak iz knjige položenih ugovora, oporuku od 26. siječnja 1998 , rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. M. M., Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između I. M. i F. T. , iskaz svjedoka, M.

M. ,iskaz svjedoka, G. S., iskaz svjedoka V. P., iskaz

tužiteljice M. T., iskaz tužene F. T., te spise ovog suda pod posl. br. Z-…, Z.-… Z.-… i O-…

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužena upisana u zemljišne knjige kao vlasnica !72 predmetne nekretnine.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je pogrešna uknjižba tužene na ½ dijela nekretnine.

8. U svom iskazu svjedok V. P. je navela:

Mogu kazati da sam ja osobno poznavala pok. E. L. L. i njenog

pok. supruga M.. Znam da su oni bili vlasnici stana u S.,G. 13 i da su živjeli u tom stanu. Nakon što je umro suprug E. L. L. pok. M. u stan su došli živjeti I. M. i njen suprug M. M.. Mogu kazati da su oni došli sa

E. L. L. iz razloga da bi vodili brigu o njenim potrebama jer je ona nepokretna i gotovo nije izlazila iz stana. M. kazati da je mi poznato da je zaključen neki ugovor za predmetni stan o tome kome će pripasti stan nakon smrti E. L. L.. Mogu kazati i to da je prvo umrla pok: E. L. L.,

nakon nje je umro pok. M. M. te nakon toga pok. I. M.. Mogu kazati da mi nije poznat sadržaj tog samog ugovora.Na posebno pit. pun. tužitelja da li je svjedokinja poznavala pok.I. M.. Svjedokinja odgovara da ju je poznavala i da su je zvali teta E. i svako jutro smo se pozdravljali iz razloga što ja živim u neposrednom susjedstvu. Na posebno pit. pun. tužitelja gdje je umrla pok. I. M.. Svjedokinja odgovara da je prvo išla u dom za starije i nemoćne po svojoj želji i taj dom je u S. pokopana na V.. Na posebno pit. pun. tužitelja da li je svjedokinja poznavala pok. M. M. : Svjedokinja odgovara da ga je poznavala iz viđenja i kad bi došla u predmetni stan javila bi mu se i slićno a bolje ga je poznavala moja pokojna teta M. P.. Svjedokinja dodatno navodi da nije sigurna kad je tko od stranaka u ugovoru preminuo a s obzirom na protek vremena već je kontakt s njima imala moja teta.Na posebno pit. pun. tužitelja da li je pok. M. M. živio u predmetnom stanu svjedokinja odgovara da je on tu živio i živjeli su svi troje u stanu i to E. L. L., I. M. i M. M.. Na

posebno pit. pun. tuženika što su bile E. L. L. i I. M. .

Svjedokinja odgovara da su one bile sestre. Na posebno pit. pun. tuženika kakav je bio dogovor između E. L. L., I. M. i M. M. vezano za

predmetni stan. S. odgovara da tko zadnji ostane živ njegov je stan.

9.U svom iskazu tužiteljica M. T. je navela:

Mogu kazati da je meni pok. E. L. L. bila prijateljica i mi smo se dobro poznavale. Mogu kazati da sam ja za predmetni ugovor saznala tek 2000 god. a ugovor je zaključen 06.12.1998. god. Mogu kazati i to da je tada E. L. L. živila sama i vodila brigu o sebi. Mogu kazati da je povremeno do nje dolazila pok. I. M. , a zajedno su počeli živjeti pok. I. M., M. M. i

E. L. L. 2006 god. a do tada je brigu isključivo vodila o sebi pok:E. L. L.. Mogu kazati da je prvo umro suprug pok .E. L.

L., M. I. L., i on je umro 14.05.1992,. god. nakon toga umire prvo pok. M. M. -05.06.2011 , nakon toga umire pok. E. L. L. -18.12.2014

i nakon toga pok. I. M.-06.03.2016. Mogu kazati i to da je pok. E. L.

L. bila dobrog zdravlja u trenutku zaključena ugovora i nije imala nikakvih psihičkih problema i svojom voljom je zaključila taj ugovor. Mogu kazati i to da su M. M. i I. M. bile izbjeglice iz S. te su živjeli u B. pa bi

pok.I. M. dolazila iz B. u predmetni stan i to povremeno, a svo troje su počeli živjeti u predmetnom stanu tek 2006 god. Na posebno pit. pun. tuženika od kada tužiteljica je poznavala pok. E. L. L.. Tužiteljica odgovara da ju je poznavala od 2000 god. iz razloga što sam ja radila u trafici gdje je pok. E. kupovala novine i sl. i mi smo bile prijateljice.Na posebno pit. pun. tuženika kako tužiteljica zna toćan datum smrti pok. M. L.. Tužiteljica odgovara da je bila vrlo bliska i sa pok. E. L. L. kao i sa I. M. i mi bi znali razgovarati satima kada bi se družili a i naši tel . razgovori bi trajali duže. Na posebno pit. pun. tuženika da li je pok. E. L. L. imala kakvo pomagalo za

hodanje i od kada ga je koristila. Tužiteljica odgovara da je pok.E. L. L. imala anomaliju na desnoj nozi, koristila je protezu, ali je to nije ometalo u samostalnom životu, nije je ometalo da sklopi brak niti je ometalo da bude službenica u banci. Mogu kazati da je pok.E. L. L. živjela u predmetnom stanu na

II katu i nema lifta. Na posebno pit. pun. tuženika da li je pok. E. L. L.

napisala neku oporuke i da li je ono što se spominje u oporuci se odnosilo na tužiteljicu. Tužiteljica odgovara da je napisala i da je istom oporukom ostavila meni stan , grobnicu i štednu knjižicu, a predmetna oporuka je napisana nakon ovoga predmetnog ugovora, a ja nemam saznanja gdje je sastavljena oporuka, ali mislim da ju je sastavila pok.E. L. L. u svom stanu a tu oporuku meni nije dala pok. E. L. L.. Na posebno pit. pun. tuženika kada je tužiteljica saznala za oporuku. Tužiteljica odgovara da je saznala na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika.

10. U svim iskazu tužena F. T. je navela:

Mogu kazati da su E. L. L. i I. M. dvije sestre i one su

moje tete. Mogu kazati , da se predmetni stan nalazi u S.,G. 17. Mogu kazati da je u tom stanu živjela pok. E. L. L. sa svojim suprugom koji

je umro 1192 ili 1993 god. Mogu kazati da je nakon toga pok. Eleonora Lidija Lovas živjela sama u stanu. Pok. I. M.,i pok.M. M. su bili u to vrijeme

izbjeglice iz S. a živjeli su kao izbjeglice u B.. Mogu kazati da je prvo živjeti sa pok .E. došla I. pok,.I. M., negdje 2000 god. i ona bi

povremeno dolazila iz B. prvih godina a kasnije je preselila za stalno u predmetni stan i živjela sa pok. E. L. L. a nakon toga je naknadno došao

suprug od I. M. pok,. M. M. i to negdje 2005 ili 2006 god. Mogu kazati

da je meni poznato da su oni zaključili ugovor vezano za predmetni stan. Mogu kazati da je prvo umro M. M. , nakon toga umire E. L. L. i nakon toga

I. M.. Mogu kazati da sam, ja zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pok .I. M. mojom tetom i to je bilo u lipnju mjesecu 2016 god. i to na zahtjev upravo moje tete i ona je tada bila u S. u stanu. Nakon toga je bila u domu za starije i nemoćne osobe u S. a umrla je negdje početkom 3 mj. 2017.g. Predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju je bio upravo ovaj predmetni stan u G. 17 u Splitu. Mogu kazati da sam ja vrlo često posjećivala pok.E. L. L. a li mi ništa nije poznato da bi ona u to vrijeme sačinila oporuku niti mi ti nikada za života nije kazala da bi sačinila oporuku. Na posebno pit. pun.tužitelja na koji način je pok. E. L. L. bila tetka tužene. Tužena odgovora da je bila po mojoj majci i da su njihovi očevi bili braća i mi smo cijeli život živjeli zajedno. Na posebno pit. pun tužitelja u kakvom odnosu srodstva je tužen asa pok. E. L. L. i I. M.. Tužena odgovara da su one bile rodice i otac od moje majke i njihov otac su bili braća. Na posebno pit. pun. tužitelja od koga i kada je tužena saznala za ugovor o darovanju. Tužena odgovara da je saznala dok su bili živi i pok.L. i pok. M. i I. i to kada bi ja došla kod njih troje i tada bi mi oni pričali o tome i rekli bi mi kako su se lijepo dogovorili i dogovorili su se da tko bude zadnji živi da njemu pripadne stan. Na posebno pit. pun. tužitelja kada je tužena saznala za oporuku i gdje. tužena navodi da je za oporuku saznala od pok., I. M. kada je ista otišla na ostavinsku raspravu iza smrti pok. E. L. L. i tada joj je predočena oporuka u ostavinskom postupku i ona je to meni kazala kada se vratila od javnog bilježnika, a mi nakon toga više nismo razgovarali o toj oporuci, a nisam je ni pitala što će učiniti vezano za tu oporuku. Na posebno pit. pun. tuženika da li su I. M. i njen suprug M. M. imali djece. Tužena odgovara da nisu , niti je djece imala pok. E. L. L.. Na posebno pit. pun. tuženika da li je prije zaključenja ugovora sa pok. I. M. provjerila zemljišnoknjižno stanje. Tužena odgovara da je provjerila te sam utvrdila da je vlasnički list čist i da je kao vlasnik upisana pok.I. M. u cjelosti.

11. U svom iskazu svjedok M. M. je navela:

Mogu kazati da sam ja vlasnik stana, mogu kazati da ja prebivam na adresi G. 17 u S., i to od rođenja 1971.g. Mogu kazati da su meni poznati i pok. E. L. L., M. M. i I. M.. Mogu kazati da su oni svi

živjeli u ovom predmetnom stanu i svatko je imao svoju sobu. Točne detalje ugovora između njih ne znam, ali znam da su zajedno odlazili kod javnog bilježnika. Mogu kazati i to da je prvo preminuo M. M., nakon njega E. L. L. te

nakon toga I. M.. Mogu kazati i to da ja ne znam točno datume kada je netko od njih preminuo.Na posebno pitanje punom. tužitelja koliko je pok. M. M. bio stariji od ovdje nazočnog svjedoka, svjedok odgovara da je M. M. kada je preminuo imao nekih 74,75 godina i stariji je od mene nekih 20tak godina.Na posebno pitanje punom. tužitelja gdje su svjedoku govorili o ugovoru kao i o sadržaju istog, svjedok odgovara da bi oni to govorili u stanu kada bi on došao do njih. Mogu kazati da sam ja s njima bio u dobrim odnosima, zvali bi me kada treba npr. promijeniti žarulju i slično. Na posebno pitanje punom. tužitelja kada se pok. Ivana Mirnić preselila na Vis, svjedok odgovara da se ne može sjetiti da ne pamti taj datum..

12.U svom iskazu svjedok G. S. je navela:

Mogu kazati da je moj suprug vlasnik stana na adresi G. 17 u S. i to moj suprug od 1994, a tu ja stanujem 1995., 1996.g. Mogu kazati i to da što se tiče predm. stana on se nalazi na istom katu kao i stan gdje ja prebivam. Mogu kazati da su meni poznati i pok. E. L. L. i pok. I. M. i pok. njen suprug

M. M.. Mogu kazati da su oni svi živjeli na toj predm. adresi i nije bilo nikakvih razmirica između njih i živjeli su u slozi. Mogu kazati i to da je prvo preminuo M. M., nakon toga E. L. L. i nakon toga I. M.. Ne znam točno

kada su koje godine, netko od njih troje preminuo. Ništa mi nije poznato o bilo kakvom ugovoru o darovanju, kao ni o sadržaju tog ugovora, odnosno poznato mi je samo onoliko koliko mi je gđa I. M. govorila, o teškom razočarenju prema sestri, jer je ista potpisala neke papire s nekom ženom, a dogovor između njih troje je bio da pošto su kupili stan u gotovini, da njen muž i ona, da ipak nakon smrti pok. E. L. dobiju u vlasništvo taj stan i takav je dogovor između njih bio.Na posebno pitanje punom. tužitelja, da li je svjedokinji poznato osoba pod imenom F. T., svjedok odgovara meni je poznato, da kada je pok. I. M. ostala

sama odnosno nakon što su umrli M. M. i E. L. L., ta osoba je

došla živjeti u stan sa pok. I. M. i vodila je brigu o njoj.Na posebno pitanje punom. tužitelja kada se pok. I. M. preselila na V. i da li se uopće preselila na V., svjedok odgovara da to ne zna.Na posebno pitanje punom. tužitelja gdje je preminula pok. I. M., svjedok odgovara da je preminula u D. za starije i nemoćne u S.. Mogu kazati da je gđa I. bila narušenog zdrav. stanja da je umrla u D. u Splitu, mogu kazati da je gđa F. T., mene zamolila da nađem neku osobu koja će pomoći voditi brigu oko I. M. pok., koja je već tada pala s nogu te sam joj ja preporučila njenu njegovateljicu pod imenom S..Na poseban upit zamj. punom. tuženika da svjedokinja razjasni da li je gore, iskazivala o osobi F. T. ili F. T., svjedok odgovara da se radi o osobi F. T.

koju poznaje pod imenom F..Na poseban upit zamj. punom. tuženika da li je svjedokinji poznato ime M. T., svjedok odgovara da iz razgovora s gđom I. M. se radi o osobi koja je radila u trafici koja se nalazi ispod naše kuće, a ja to tako pamtim. Na poseban upit zamj. punom. tuženika da li je ta osoba pod imenom M. T. imala bilo kakve veze sa pok. E. L. L., svjedok

odgovara da ih je možda par puta posjećivala donijela novine i slično, a to sve znam iz priče pok. I. M..Na poseban upit zamj. punom. tuženika da li je svjedokinji poznato kome je gđa E. ostavila stan ili svoj dio stana, svjedok odgovara upravo iz razgovora s gđom Ivanom doznala sam da je svoj dio ostavila toj gđi iz trafike i to gđi M. T.. Na posebno pitanje punom. tužitelja da li je nazočna svjedokinja bilo kada i u koliko navrata obišla sad pok. I. M., dok je ona bila u D. svjedok odgovara ja nisam, ali na moju molbu je išla njegovateljica S.. Rekla mi je u kojem je D. smještena, a ne mogu se točno sjetiti o kojem se D. radi ali i to se može provjeriti. Preminula je upravo u tom Domu.

13.Tužena je izvršila dva upisa prava vlasništva predmetnih nekretnina i to temeljem ugovora o darovanju stana za slučaj smrti od … i smrtnog

lista za pok. E. L. i drugi put temeljem ugovora o darovanju stana za slučaj smrti od …č te je izvršen upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

14. U tijeku je i ostavinski postupak iza smrti pok. E. L. L.,.

15. tužiteljica je ovlaštena podnijeti brisovnu tužbu a sve sukladno odredbi čl. 128 st 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Upis prava vlasništva temeljem prijedloga tužena je napravila iz razloga što temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju upis prava vlasništva provodi sud , javni bilježnik koji su donijeli rješenje o nasljeđivanju sukladno odredbi čl. 246 Zakona o nasljeđivanju i čl. 108 st 2 Zakona o zemljišnim knjigama a tužena je samostalno postavila prijedlog za uknjižbu ne čekajući da to učini javni bilježnik. Pregledom spisa Općinskog suda u Spliot7u pod br. O-1997/2011 iza smrti M. M. je prvo odlučeno da se neće provoditi ostavinski postupak a nakon toga je donijeto rješenje o nasljeđivanju i u isto je kao ostavinska masa ušao i predmetni stan. Iz sadržaja gore navedenog ostavinskog spisa proizlazilo bi da je javni bilježnik imao uvid u sporne ugovore a rješenje nema učinak u odnosu na treće osobe.

17. Pokojni M. M. je preminuo 05 lipnja 2011 god., a ugovor je zaključen 1998 god. pa je daroprimac preminuo prije darodavatelja koji je preminuo 2011 god.

18 Imajući u vidu naprijed navedeno pravne posljedice koje zakon o nasljeđivanju vezuje za nasljeđivanje i stjecanje nasljednog prava i svojstva neke osobe nastaju u trenutku ostaviteljeve smrti i taj trenutak je mjerodavan za utvrđenje sadržaja i opsega prava nasljeđivanja. Pa se upravo po tom trenutku i utvrđuje sadržaj i opseg ostavine pa je jasno da nasljednici odnosno tužena nije mogla naslijediti pravo vlasništva pok. ostavitelja iz razloga što je ½ dijela predmetne nekretnine nije niti mogla ući u ostavinu pok. ostavitelja pa je isti u trenutku svoje smrti i nije bio vlasnik iste.

19. U odnosu na ugovor na darovanju isti je prestao smrću obdarenika pa prvo vlasništva predmetne nekretnine nije moglo a niti je prešlo u momentu smrti obdarenika na istu.

20.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 250,00 bodova, zastupanja na ročištu od 07.02.2017-125 bodova, sastava podneska od 04.01.2019-250 bodova, sastava podnesak od 16.03.2020-50 bodova, zastupanja na ročištu od 25.11.2021-250 bodova, 18.01.2022 -250 bodova, 29.03.2022-250 bodova, 21.06.2022.250 bodova, odnosno ukupno 1925 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos 19.250,00 kn koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 4.812,50 kn te sudskih pristojbi presude 1.000,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 25.062,50 kn/3.326,36 EUR koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 17. listopada 2022 godine

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis