Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-440/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. b. z. o. i r., Z. OIB:…, protiv ovršenika T. G. iz B., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima a odvjetnicima iz ZOU K. M. i M. P., iz B., radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-801/2022-46 od 22. travnja 2022., dana 17. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr- 801/2022-46 od 22. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je suglasan prijedlog stranaka za odgodom ovrhe u gornjoj pravnoj stvari od 17. veljače 2021. godine i 24. veljače 2021. godine, kao neosnovan.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine ili preinači.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Žalitelj u žalbi ne konkretiziraju bitnu povredu odredaba ovršnog postupka pa kako ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, to žalba zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

6.Iz obrazloženja pobijanog rješenja te iz sadržaja spisa proizlazi kako su ovrhovoditelj i ovršenik, suglasnim prijedlogom predložili odgoditi provedbu ovrhe.

7.Odredbom članka 69. OZ je propisano da će ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

8. Prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja od 17. veljače 2021. ovršenika od 24. veljače 2021. za odgodom ovrhe, iste odbija kao neosnovane s obrazloženjem kako se u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a radi o raspolaganjima stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala jer odugovlače nepotrebno postupak imajući u vidu kako je prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru dana 9. veljače 2016. godine, kako je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru donio rješenje o ovrsi Ovr- 409/2016-2 dana 12. veljače 2016. godine, te da osim zabilježbe ovrhe nije provedena još nijedna ovršna radnja, a ovrha je već bila dva puta odgađana nakon što bi to suglasno predložili ovrhovoditelj i ovršenik.

9.Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava. Naime nesporno je kako citirana odredba članka 69. OZ dopušta strankama suglasno predlaganje odgode ovrhe, a koje pravo su u predmetnom postupku, stranke već dva puta iskoristile te je prvostupanjski sud odgodio ovrhu prvi put na šest, a drugi put na 12 mjeseci. Međutim, imajući u vidu sva iznesene okolnosti konkretnog slučaja, ponovni prijedlog stranaka za odgodu postupka ima karakter raspolaganja koji je u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala jer nepotrebno uzrokuje odugovlačenje postupka, a što bi bilo u suprotnosti s načelom hitnosti postupka ovrhe pa je u ovom slučaju opravdana primjena odredbe članka 3. stavak 3. ZPP, koji se supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ.

10.U odnosu na žalbene navode kako se odredbe ovršnog zakona na konkretni postupak primjenjuju kao odredbe lex specialis i one uređuju institut odgode uz suglasnost stranaka, a da se Zakon o parničnom postupku primjenjuje samo supsidijarno, navesti je kako je citiranim člankom 3. stavak 3. ZPP regulirano načelo oficioznosti, a koje načelo je usko vezano s načelom zabrane zlouporabe prava, jer sud po službenoj dužnosti treba spriječiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala pa nema govora kako bi odredbe OZ derogirale primjenu prihvaćenih načela samo zato što se u ovršnom postupku odredbe ZPP primjenjuju supsidijarno.

11. Zbog svega gore navedenoga, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. listopada 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.