Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž-662/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ostavinskom postupku iza pok. S. M., OIB: …, rođenog …, a umrlog …, odlučujući o žalbama nasljednika: 1) N. P. iz G. K., …, OIB: …, 2) J. M. iz G. K., …, OIB: … i 3) D. M. iz G. K., …, OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj O-292/22-8 od 7. ožujka 2022. ispravljenog rješenjem istog suda pod poslovnim brojem O-292/22-13 od 28. travnja 2022., 17. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe nasljednika pod 1) N. P., 2) J. M. i 3) D. M., ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj O- 292/22-8 od 7. ožujka 2022. ispravljeno rješenjem istog suda pod poslovnim brojem O-292/22-13 od 28. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbijaju se prigovori N. P., J. M. i D. M., kao neosnovani i održava se na snazi rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava poslovni broj O-292/22, UPP/OS-27/22 koje je donio javni bilježnik S. V. iz J., kao povjerenik ovog suda, 17. veljače 2022."

2. Rješenjem o ispravku odlučeno je:

"Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj O-292/22-8 od 7. ožujka 2022. na prvoj stranici, u uvodu, tako da umjesto "… 7. veljače 2022. …", treba pravilno pisati "… 7. ožujka 2022. …".

U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno."

3. Protiv citiranog rješenja sadržajno iste žalbe su izjavili nasljednici pod 1) N. P., 2) J. M. i 3) D. M., predlažući da se pobijano rješenje ukine. U žalbama navode da su tijekom postupka osporavali predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju budući da ostavitelj nije bio sposoban sklopiti takav ugovor, a u vezi čega su podnijeli i kaznene prijave.

4. Na žalbe su odgovorili nasljednici B. P. i D. B., osporavajući žalbene navode i predlažući da se žalbe odbiju kao neosnovane.

5. Žalbe su osnovane.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovane prigovore nasljednika pod 1), 2) i 3) te održao na snazi rješenje javnog bilježnika S. V. iz J. pod poslovnim brojem O-292/22, UPP/OS-27/22 od 17. veljače 2022. kojim je odlučeno da se ne provodi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine na temelju odredbe čl. 215. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN).

7. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenje sud prvog stupnja navodi kako nekretnine i pokretnine koje je ostavitelj za života rasporedio ugovorom o doživotnom uzdržavanju ne ulaze u ostavinsku masu ostavitelja, niti mogu biti predmet rasprave u ostavinskom postupku, a valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju, što čine spornim podnositelji prigovora, ostavinski sud nije ovlašten ocjenjivati u ostavinskom postupku.

8. Međutim, iako ostavinski sud nije ovlašten ispitivati materijalnopravnu valjanost predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. prosinca 2021. sklopljenog između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i nasljednika B. P. i D. B., kao davatelja uzdržavanja, odnosno činjenicu da li je ostavitelj bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora, već je naprijed navedeno ovlašten ispitivati jedino sud u parničnom postupku, to ukazuje da nasljednici imaju mogućnost u posebnom parničnom postupku osporavati naprijed navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

9. U tom smislu, odredbom čl. 224. st. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

10. Dakle, kako su u ovom ostavinskom postupku između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom citirane odredbe čl. 224. st. 1. ZN trebao prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu s obzirom da se sporne činjenice glede materijalnopravne valjanosti predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju ne mogu utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava.

11. Postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi čl. 224. st. 1. i čl. 175. st. 2. ZN, a na koju sadržajno ukazuju žalbe i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

12. Slijedom iznesenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, uvažiti žalbe i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sporno pitanje u ovom ostavinskom postupku te na temelju odredbe čl. 224. st. 1. ZN uputiti na parnicu stranke čije pravo smatra manje vjerojatnim.

Zadar, 17. listopada 2021.

Nacrt odluke izradio viši

Sudac

Željko Đerđ, v.r.

sudski savjetnik - specijalist

Luka Smoljan, v.r.