REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Poslovni broj: 12 Gž Ovr-319/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice L. M., OIB: … iz G., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda G. P. i N. P. sa sjedištem u P., protiv ovršenika H. t. d.d., OIB: … sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o., sa sjedištem u R., radi troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o troškovima ovrhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 25 Ovr- 4619/2017-36, od 4. srpnja 2022., dana 17. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika H. t. d.d., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 25 Ovr-4619/2017-36, od 4. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 25 Ovr-4619/2017-36, od 4. srpnja 2022., naloženo je ovršeniku H. t. d.d. naknaditi ovrhovoditeljici L. M. trošak postupka u visini od 39.700,00 kuna u roku od 8 dana.
2. Protiv rješenja žalbu je uložio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, ovršenik nalazi u tome da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama.
2.2. U sadržaju žalbe ovršenik ponavlja i dodatno argumentira navode koje je iznosio tijekom postupka, prvenstveno da osporava visinu i osnov potraživanja ovrhovoditelja iz razloga što nisu izvedeni svi radovi predviđeni troškovnikom, a pojedini radovi nisu izvedeni u količinama navedenim u troškovniku temeljem kojeg su ovrhovoditelju priznati troškovi ovrhe.
2.3. Osnovanost svog prigovora ovršenik potkrepljuje činjenicom da su predviđeni troškovi uklanjanja kabla višestruko umanjeni u odnosu na prvobitno postavljeni troškovnik i da ovrhovoditelj nije dokazao osnov i visinu spornih troškova uklanjanja kablova.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14,70/19; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je smatra da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a odredbom članka 6. OZ-a je propisano da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika i da ovrha za njega bude što manje nepovoljna.
7. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovršnom ispravom, presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: P-2083/2015-27 od 5. srpnja 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-2795/2016 od 14. travnja 2007., naloženo ovršeniku da prestane uznemiravati ovrhovoditeljicu u ostvarenju njezinih vlasničkih prava u odnosu na kč.br. … u naravi oranica, površine 1068 m2, upisane u zk. ul. … k.o. G. na način da ovršenik ili druga ovlaštena osoba u potpunosti ukloni električni telekomunikacijski kabel s navedene nekretnine.
7.1. Budući ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi, ovrhovoditeljica je pokrenula ovršni postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovr-4619/2017-2 od 10. listopada 2017., na temelju kojeg je ovlaštena ovrhovoditeljica da uz pomoć ovlaštenog građevinskog i elektromontažnog izvođača i sudskog ovršitelja, na trošak ovršenika ukloni navedeni kabel.
8. U postupku je utvrđeno da su radovi obavljeni tako da je rješenjem od 18. svibnja 2018. utvrđen dovršetak ovrhe, a ovrhovoditeljica je podneskom od 22. svibnja 2018. dostavila fotografije izvršenih radova, te troškovnik i račun M. d.o.o. u visini od 37.950,00 kuna.
9. Ovršenik je osporio visinu troškova uklanjanja kabla, prigovarajući da su se radovi obavljali u dužini od 40 metara unutar parcele stranke isključivo u travnatoj podlozi i da dubina i širina iskopa nisu točno označeni, odnosno da se ne radi o količini od 37,80 m3, da ne postoji dokaz da je kanal „nabijan“ jer se radi o travnatoj površini, da ne postoji dokaz da su kablovi odvezeni na zbrinjavanje kod ovlaštenog sakupljača, kao i to da bi došlo do podizanja travnjaka u površini od 150 m2.
10. Nasuprot navodima žalbe drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno dosudio ovrhovoditeljici zatražene troškove postupka.
10.1. Ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi i u paricijskom roku izvršio činidbu, tako da je ovršenica ispravno angažirala ovlaštenog građevinskog i elektromontažnog izvođača da na trošak ovršenika ukloni navedeni kabel.
11. Vrijednost izvršenih radova M. d.o.o. koja je izvršila radove na iskopu i uklanjanju kabla, ovršenik paušalno osporava, bez da je zatražio da se provede vještačenje radova, pa je pravilno prihvaćen račun ispostavljen po M. d.o.o., jer je ovršenik mogao sam ili preko ovlaštenih tvrtki postupiti po ovršnoj ispravi, a paušalno prigovaranje vrijednosti izvršenih radova nije potkrijepljeno adekvatnim dokazima.
11.1. Zbog iznesenog, pravilnom primjenom članka 14. u vezi sa člankom 261. stavak 2. OZ-a, ovrhovoditeljici su dosuđeni troškovi izvedenih radova u visini od 37.950,00 kuna, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.; dalje u tekstu: OT), daljnji troškovi postupka i to pristup na očevid od 26. travnja 2018. u visini od 100 bodova (Tbr. 12/1. OT) i za sastav podneska od 3. travnja 2018. i 24. travnja 2018. u visini od 25 bodova (Tbr. 11/8. OT) te trošak vještačenja u visini od 250,00 kn, ili ukupno 1.750,00 kuna.
12. Zbog iznesenog, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci rješenja.
U Požegi 17. listopada 2022.
Sudac
Branimir Miljević, v.r.
