Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1405/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja H. R. T., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z. protiv tuženice N. Z. O.: … iz L., zastupana po punomoćniku G. J. odvjetniku iz L., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Povrv- 380/21-13 od 8. lipnja 2022., 17. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Povrv-380/21-13 od 8. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz P. br. Ovrv-3185/2021 od 20. srpnja 2021. kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 240,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen ( toč. I. izreke ). Pod toč. II. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka, a toč. III. izreke naloženo je tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 725,00 kuna u roku od osam dana dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženice kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP), uz prijedlog da se ista preinači.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva za isplatu, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, prema tuženici kao vlasniku televizijskog prijamnika, za isplatu televizijske pristojbe u razdoblju od mjeseca lipnja do kolovoza 2020. godine u ukupnom iznosu od 240,00 kuna sa pripadajućim kamatama.

8. Prema stanju u spisu razvidne su sljedeće odlučne činjenice:

- da je tuženica kod tužiteljice evidentirana kao fizička osoba koji se bavi iznajmljivanjem apartmana i vlasnica televizora te je od 25. ožujka 2014. evidentirana obveznica plaćanja RTV pristojbe,

- kako je tuženica podnijela zahtjev za odjavu rtv prijemnika te da je zahtjev poslan preporučeno dana 28. veljače 2020. godine ( listu 66 spisa),

- kako se utuženo potraživanje odnosi na rtv pristojbu za razdoblje od lipnja- kolovoza 2020. i iznosi 240,00 kuna.

9. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja, čiju pravilnost ne može cijeniti ovaj drugostupanjski sud, budući da se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski je sud zaključio kako tuženica nije u obvezi platiti pristojbu tužitelju jer je dokazala da je na valjani način odjavila svoj TV prijamnik.

10. Tužitelj u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ističe kako je izreka presude proturječna obrazloženju, te da bi iz stanja spisa proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva. Osobito ukazuje da se zahtjev za odjavu prijamnika podnosi na službenom obrascu HRT-a koji je priložen Odluci o načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019., pa kako tuženica odjavu nije izvršila na propisan način, smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti.

11. Protivno žalbenim navodima, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a, jer se pobijana presuda može ispitati, izreka joj je jasna i razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, te sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama.

12. Između stranaka nije sporno da je tuženica prije razdoblja na koje se odnosi predmetna tražbina dostavila tužitelju zahtjev za odjavu prijamnika, ali je sporno predstavlja li taj zahtjev valjani način odjave TV prijamnika. Naime, tužitelj negira da bi Zahtjev za odjavu prijamnika ( kojeg je tužiteljica nesporno zaprimio ), predstavljao pravovaljani način odjave prijamnika.

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

14. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

15. S obzirom na utuženo razdoblje, u konkretnom se slučaju primjenjuje Odluka HRT-a od 19. lipnja 2019., dalje: Odluka. Odredbom čl. 3. Odluke propisano je da se zahtjev za odjavu prijamnika podnosi isključivo na obrascu HRT-a i da obveznik mora zahtjevu priložiti presliku valjane osobne iskaznice.

16. Po ocjeni prvostupanjskog suda, a koju ocjenu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pismeni zahtjev za odjavu koja sadrži nedvojbenu izjavu tuženice da odjavljuje TV prijamnik, koja izjava je vlastoručno potpisana i dostavljena tužitelju, predstavlja valjani način odjave tog prijamnika. Činjenica da ta izjava nije predana na unaprijed pripremljenom obrascu ne može biti odlučna za nastupanje pravnih posljedica odjave. Predmetni zahtjev sadrži sve potrebne podatke: adresu tuženice, broj TV prijamnika na koji se zahtjev odnosi, datum podnošenja i izričitu izjavu kako tuženica nije vlasnica radio ili TV uređaja. Također, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je tuženica osnovano držala da je predajom takvog zahtjeva pravovaljano odjavila svoj prijamnik, budući da ju tužitelj nikad nije pozvao na dopunu tog zahtjeva, na bilo koji način, pa tako ni da ispuni obrazac.

17. Odluka o trošku također je pravilna i sukladna s odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i 164. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 467. ZPP-a.

U Splitu 17. listopada 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.