Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-347/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB: …, iz R., …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. & partneri d.o.o., Z., …, protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: …, …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G. & partneri d.o.o., Z., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2224/2020-27 od 31. siječnja 2022., dana 29. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika E. o. d.d., Z., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2224/2020-27 od 31. siječnja 2022. u dijelu pod t. I izreke preko iznosa od 5.000,00 kn do 10.250,00 kn, odnosno za iznos od 5.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2020. do isplate, te u dijelu kojim su priznate zatezne kamate na iznos 1.500,00 kn od 25. lipnja 2020. do 11. rujna 2020., kao i u dijelu kojim se tuženiku E. o. d.d., Z., nalaže naknaditi tužitelju D. J. trošak parničnog postupka preko iznosa od 3.000,00 kn do 10.900,00 kn, odnosno za iznos od 7.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 31. siječnja 2022. do isplate, sve po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Odbija se žalba tuženika E. o. d.d., Z., kao neosnovana i potvrđuje ista presuda u dijelu pod t. II izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I Nalaže se tuženiku E. o. d.d. iz Z. platiti tužitelju D. J. iz R. 10.250,00 kn s zateznim kamatama od 25. lipnja 2020. godine do isplate te zatezne kamate na 1.500,00 kn od 25. lipnja 2020. godine do 11. rujna 2020. godine te se tuženiku E. o. d.d. nalaže naknaditi tužitelju D. J. trošak parničnog postupka u svoti od 10.900,00 kn s zateznim kamatama od 31. siječnja 2022. godine do isplate, sve po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženog E. o. d.d. radi naknade troška parničnog postupka od 1.562,50 kn.''

2. Protiv navedene presude kojom se pobija t. I izreke preko nespornog iznosa glavnice od 5.000,00 kn te preko 3.000,00 kn na ime troškova postupka, kao i t. II izreke, žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev preko nepobijanog dijela uz naknadu parničnog troška, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete nastale tužitelju u prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. ožujka 2020.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke od 26. srpnja 2021. i njegovog saslušanja od 11. siječnja 2022. utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata, uredno je liječen kod liječnika, klinički su kretnje vratne kralježnice ograničene u fleksiji i ekstenziji te laterofleksiji desno-lijevo i rotaciji desno - lijevo po određenim stupnjevima, rigidnost paravertebralnog mišićja vrata uz bolnost u vidu zatezanja te terminalna redukcija kretnja, da se ozljeda mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno- posljedičnu svezu sa štetnim događajem te su zaostale trajne posljedice u vidu bolnosti ovoga mišićja i terminalne redukcije kretnja vratne kralješnice, nakon provedene adekvatne terapije, da se tuđa pomoć od 35 dana odnosila na svakodnevne aktivnosti te je proveo svu indiciranu terapiju a nije evidentiran instabilitet vratne kralješnice, jer bi posljedice bile znatno veće, te da nije zabilježeno u tužiteljevu zdravstvenom listu ozljeđivanje u drugim prometnim nezgodama prije ili poslije štetnog događaja koji je predmet ovoga postupka, slijedom navedenog, a imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te pretrpljene fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti kao kvalifikatorne okolnosti, koje zajedno sa svim ostalim okolnostima slučaja utječu na ocjenu je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade, prvostupanjski sud je pravilno, i po mišljenju ovog suda, ocijenio da je tužitelju na temelju odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO/05) u vezi s čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO/05 povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog čega mu pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u dosuđenom iznosu, jer taj novčani iznos predstavlja adekvatnu satisfakciju te je primjeren šteti koja je nastala.

8. Kod utvrđivanja iznosa naknade treba imati na umu da su trajanja i jačina fizičkih bolova dva osobito važna elementa za dosuđivanje pravične naknade, ali sud mora imati na umu i druge okolnosti slučaja. Subjektivna svojstva oštaćenika donekle, također, treba uzimati u obzir pri odlučivanju o tom obliku naknade, vrste ozljeda i dio tijela na kojem su one nastale utječu na visinu naknade za pretrpljene tjelesne bolove tako da se ta naknada dosuđuje u većem iznosu ako su ozlijeđeni osjetljivi dijelovi tijela. Tako visina pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove ovisi o intenzitetu i trajanju bolova, lokalitetu i vrsti zadobivenih povreda te svih ostalih popratnih tegoba. ZOO dopušta da se naknada za strah dosudi ovisno o svim okolnosti slučaja u kojima trajanje i jačina straha znače osobito važne okolnosti.

9. Osim toga, valja reći da je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV- 47/2020-5 zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete. Novo pravno shvaćanje primjenjuje se na sve postupke naknade neimovinske (ranije nematerijalne) štete.

9.1. Ovo novo pravno shvaćanje glasi:

«Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.»

10. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio izmijenjene Orijentacijske kriterije, tim više što se štetni događaj dogodio 11. ožujka 2020.

11. Budući je tužitelj trpio fizičke boli i to jake koji su trajali 1 dan, srednje jaki 5 dana i manje 40 dana, to je opravdano sud priznao iznos od 7.500,00 kn, a za pretrpljeni strah 6.000,00 kn, jer je tužitelj pretrpio kratkotrajni jaki primarni strah, jaki sekundarni koji je trajao 1 dan, srednje jaki 5 dana, te kasni 35 dana, dok je za duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti sud dosudio 3.000,00 kn, uzevši u obzir stupanj smanjenja od 2%, tužiteljevu spol i dob (rođen je 1990.) te zanimanje (elektromehaničar).

12. Nadalje, u pogledu tuđe pomoći i njege, koja je tužitelju bila potrebna dva puta dnevno tijekom 35 dana što je 70 sati, sud je pravilno, i po mišljenju ovog suda, dosudio 25,00 kn po satu primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP, odnosno ukupno 1.750,00 kn.

13. Dakle, sud je tužitelju za povrijeđeno pravo osobnosti za duševno i tjelesno zdravlje za neimovinsku štetu dosudio ukupni iznos od 16.500,00 kn, što umanjeno za plaćenih 8.000,00 kn na ime neimovinske štete, iznosi 8.500,00 kn. 14. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje ZOOP) je propisano da oštećenik ima pravo na kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Sud je pravilno dosudio zatezne kamate i odredio njihovog tijeka, na temelju navedene odredbe, jer je odštetni zahtjev podnesen 24. lipnja 2020., a liječenje je bilo završeno prije toga, odnosno 4. lipnja 2020., dok je tužba podnesena 2. rujna 2020.

16. Stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate na 10.250,00 kn od 25. lipnja 2020., jer je odštetni zahtjev podnesen nakon završenog liječenja, a tuženik nije ispunio svoju obvezu naknade štete u cijelosti pa tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na neprijeporno plaćenih 1.500,00 kn od dana plaćanja tj. 11. rujna 2020., budući ih je tuženik platio nakon isteka zakonskog roka iz čl. 12. ZOOP, a sudska praksa na koju se tuženik poziva nema istu činjeničnu i pravnu osnovu, jer se tamo radi o isplati unutar roka iz navedenog članka.

17. Na daljnje žalbene prigovore tuženika, valja reći da prema jedinstvenoj sudskoj praksi u primjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01) zatezne kamate na pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena, što ovdje nije slučaj jer se na ovaj predmet primjenjuje ZOO/05, a budući je tuženik osigurateljno društvo to se kao lex specialis primjenjuje ZOOP, tako da se odluke na koje se ovaj u žalbi poziva ne mogu primijeniti u ovom slučaju.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP.

20. U nepobijanom dijelu pod t. izreke preko iznosa od 5.000,00 kn te preko 3.000,00 kn na ime troškova postupka, odluka ostaje neizmijenjena.

Zadar, 29. ožujka 2022.

Sutkinja

Marina Tanta