Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina
Poslovni broj: 15 Pn-61/2020-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužiteljica K. R. iz Z., N. V. , OIB:, i M. G. iz Z., V. , OIB:, koje zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz S., protiv tuženika A.M.S. B. d.o.o., D., O., OIB:, radi naknade štete, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog 19. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužiteljica i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku A.M.S. B. d.o.o., D., O., OIB:, da tužiteljicama K. R. iz Z., N. V., OIB:, i M. G. iz Z., V., OIB:, na ime naknade štete, solidarno isplati iznos od 7.967,82 kn (1.057,51 eur) sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 17. listopada 2022., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužiteljicama solidarno naknaditi trošak postupka u iznosu od 10.472,38 kn (1.389,92 eur), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljice navode da su suvlasnice kč.br. 1472/6 upisane u zk.ul.br. 784 k.o. Ć. i kč.br. 1471/31 upisane u zk.ul.br. 566 k.o. Ć., koje su u naravi pašnjaci obrasli šikarom, na kojima su se nalazila stabla bagrema, hrasta, graba i topole, da su djelatnici tuženika početkom mjeseca rujna 2017., bez znanja i suglasnosti tužiteljica, stupili u posjed opisanih nekretnina i izvršili sječu cjelokupne drvne mase, da je izostao dogovor stranaka u cilju mirnog rješenja spora, pa tužiteljice predlažu da sud presudom obveže tuženika da im solidarno na ime naknade imovinske štete plati 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate. Potražuju trošak postupka.
2. Tuženik priznaje vlasništvo tužiteljica na predmetnim nekretninama i da je izvršio sječu drvne mase, osporava visinu tužbenog zahtjeva, te ističe da nije imao namjeru tužiteljicama pričiniti štetu, kao i da iste nisu pretrpjele štetu, jer je tuženik dijelom uredio nekretnine tužiteljica i posadio nove sastojine brekinja i hrasta kitnjaka. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljice na plaćanje troška postupka.
3. Tužiteljice ističu da je u ovom postupku irelevantan izostanak namjere tuženika da im pričini štetu, te da je tuženik u podsadnju dijela njihovih nekretnina uložio sredstva dobivena na ime poticaja, a kako se 2019., tuženik posve prestao skrbiti o istim nekretninama, to su njegova ulaganja izgubila značaj.
4. Na ročištu na kom je zaključena glavna rasprava, tužiteljice su snizile tužbeni zahtjev s 20.000,00 na 7.967,82 kn.
5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka I. R., pročitao je vlasničke listove za zk.ul.br. 784 i 566 k.o. Ć., izvršio je očevid na licu mjesta, te proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima mjerniku P. O. i vještaku za šumarstvo mr.sp. S. P. dipl.ing.šum., na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
-tužiteljice su suvlasnice nekretnina u naselju B. i to kč.br. 1472/6 iz zk.ul.br. 566 k.o. Ć., te skupa s Republikom Hrvatskom (12/72 dijela) kč.br. 1471/31 iz zk.ul.br. 784 k.o. Ć., koje nekretnine se protežu od asfaltne ceste prema zapadu u dužini oko 190 m, i u naravi predstavljaju izgrađenu potkućnicu i dvorište, u čijem je produžetku šuma, sve do potoka u podnožju,
-na dijelu kč.br. 1471/31 k.o. Ć., koja je na uličnoj strani ograđena željeznom ogradom na betonskom parapetu, dok je na sjevernoj strani cijelom dužinom pokos, s obzirom na to da je ista viša od susjednih katastarskih čestica broj 1472/5 i 1471/30 k.o. Ć., tuženik je u rujnu 2017., neovlašteno posjekao osamdesetdevet stabala i to tri hrasta kitnjaka, jedanaest stabala običnog graba, sedamdesetčetiri stabla bagrema i jedno stablo topole,
-ukupna bruto masa bespravno posječenih stabala je 21,12 m3, a visina sječom pričinjene štete iznosi 7. 967,82 kn,
-na dijelu kč.br. 1471/31 k.o. Ć. na kom je vršena bespravna sječa, vidljivi su ostaci novog pošumljavanja.
6. Neposrednim opažanjem tijekom očevida suda, konstatirano je da se predmetne nekretnine nalaze u B. uz cestu, od koje ih dijeli manji putni kanal i travnata bankina, te se dalje pružaju u dubinu, i dobrim su dijelom obrasle raslinjem i šikarom.
7. Iz iskaza svjedoka I. R. proizlazi da od rođenja živi u B., da su M. i K., s kojom je išao u školu, kćerke I. K., da su K. i M. davno otišle živjeti u Z., da je odavno umro I. K., te da ne zna koje je nekretnine K. imao u vlasništvu, niti jesu li ga kćerke naslijedile.
8. Da su tužiteljice suvlasnice, svaka u 1/2 dijela, kč.br. 1472/6 pašnjak Balince s 246 čhv, te da su suvlasnici kč.br. 1471/31 šuma Balinci s 1280 čhv tužiteljice, svaka u 30/72 dijela i Republika Hrvatska u 12/72 dijela, utvrđeno je iz izvadaka iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 784 k.o. Ć. i zk.ul.br. 566 k.o. Ć. (str. 3 i 4).
9. Na temelju očevida na licu mjesta, vlasničkih listova za zk.ul.br. 566 i 784, PL 776 i 1332, te digitalnog katastarskog plana k.o. Ć., provedenim mjerničkim vještačenjem po P. O., izvršena je identifikacija kč.br. 1472/6 i kč.br. 1471/31, utvrđeno je da se iste nalaze u sjevernom dijelu B., u Š. ulici broj, da se protežu od asfaltne ceste prema zapadu u dužini oko 190 m, da su u naravi kuća, pomoćni objekti i dvorište, koji se dulje vrijeme ne koriste, da se iza dvorišta nalazi šuma do potoka u podnožju, da sječa stabala nije vršena na kč.br. 1472/6 k.o. Ć., već na dijelu kč.br. 1471/31 k.o. Ć., na kom se vide ostaci novog pošumljavanja, potom, da je ta nekretnina na uličnoj strani ograđena željeznom ogradom na betonskom parapetu, dok je na sjevernoj strani cijelom dužinom pokos, jer je viša od susjednih katastarskih čestica broj 1472/5 i 1471/30 k.o. Ć..
9.1. Vještačenjem su učinjena potrebna mjerenja i detaljno snimanje kč.br. 1471/31 i njoj susjednih nekretnina oko 60 m južno i oko 200 m sjeverno uz cestu, te zapadno do potoka, sve snimljene točke su uklopljene na digitalni homogenizirani katastarski plan, nakon čega su iskolčene granice kč.br. 1471/31 k.o. Ć., te su međne točke obilježene drvenim kolcima i pokazane vještaku šumarske struke. Na skici mjerenja je crnom bojom ucrtano stanje katastarskog plana, dok su sivom bojom označene granice korištenja utvrđene očevidom, kao i postojeće zgrade.
10. Vještačenjem po vještaku šumarske struke mr.sp. S. P. dipl.ing.šum., utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama posječeno osamdesetdevet stabala, ukupne bruto drvne mase 21,12 m3, da strukturu posječenih stabala čine tri hrasta kitnjaka ukupne mase 1,70 m3 i vrijednosti 347,94 kn, jedanaest stabala običnog graba ukupne drvne mase 2,37 m3 i vrijednosti 288,65 kn, sedamdesetčetiri stabla bagrema ukupne mase 16,28 m3 i vrijednosti 1.951,71 kn, te jedno stablo topole ukupne drvne mase 0,77 m3 ukupne vrijednosti 67,64 kn, zatim, da visina ukupno pričinjene štete u vrijeme sječe stabala u rujnu 2017., iznosi 7.967,82 kn i predstavlja obeštećenje gubitka kvalitativnog i kvantitativnog prirasta, izmjene omjera vrsta drveća u šumi, iskorištavanja i uređivanja šume i slično, te da se visina štete u vrijeme štetnog događaja, neznatno razlikuje od one u vrijeme vještačenja, i to zbog činjenice da je najvećim djelom posječen bagrem.
11. Cijeneći da su u skladu s pravilima struke, da su objektivni, jasni i razložni, te da stranke nemaju primjedbe na iste, u cijelosti su prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka mjerničke i šumarske struke, P. O. i S. P..
12. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka R., budući da svjedok nema relevantna saznanja o štetom događaju, dok je pročitane pisane dokaze sud prihvatio kao vjerodostojne.
13. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na osnovi rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), sud je izveo zaključak da je osnovan sniženi tužbeni zahtjev tužiteljica.
14. Nesporan je među strankama nastanak štetnog događaja i da je tuženik 2019., napustio nekretnine tužiteljica, dok je sporno je li za tužiteljice nastupila šteta sječom stabala na njihovim nekretninama, kao i visina tužbenog zahtjeva.
15. Provedenim vještačenjima, koje je sud u cijelosti prihvatio, jer su stručna, objektivna, argumentirana, detaljna i razložna, dokazano je da je, uslijed bespravne sječe koju je izvršio tuženik, na nekretnini tužiteljica nastala imovinska šteta u visini od 7.967,82 kn. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da se na dijelu nekretnina na kojima su posječena stabla, vide ostaci novog pošumljavanja. Pri tome, tuženik ne poriče da je 2019., posve napustio predmetne nekretnine tužiteljica, kao i da je za djelomičnu podsadnju uložio sredstva dobivena po osnovi poticaja. Stoga, sud izvodi zaključak da ne stoje tuženikovi navodi da tužiteljice možda i nisu trpjele štetu zbog njegove bespravne sječe osamdesetdevet stabala, a vještačenjem je dokazana visina pričinjene štete u štetnom događaju u rujnu 2017.
16. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, te odredaba Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, te da se predmnijeva obična nepažnja (čl. 1045.), definira običnu štetu kao umanjenje nečije imovine i sprječavanje njezina povećanja (čl. 1046.), regulira popravljanje imovinske štete i određuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete (čl. 1085., i čl. 1086.), te propisuje visinu kamate (čl. 29.st.2.)., usvojen je sniženi tužbeni zahtjev, te je tuženik obvezan tužiteljicama solidarno isplatiti, na ime naknade imovinske štete, iznos od 7.967,82 kn.
17. Tužbeni zahtjev su tužiteljice s 20.000,00 kn, kako je označeno u tužbi, na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, snizile na 7.967,82 kn, pa stoga uspjeh stranaka u parnici sud cijeni za tužiteljice s 39,84%, a za tuženika sa 60,16%. Tuženik je u odgovoru na tužbu tražio parnični trošak, ali do zaključenja glavne rasprave nije specificirao svoj trošak.
18. Sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14,118/14, 107/15, 37/22) i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19), sud tužiteljicama priznaje trošak u iznosu od 1.031,25 kn za sastav tužbe - Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 36. Tarife, u iznosu od 1.031,25 kn, za sastav podneska od 28. travnja 2022., - Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. Tarife, u iznosu od po 1.031,25 kn za zastupanje na ročištima 24. svibnja 2021., 23. lipnja 2021., 5. srpnja 2021., i 19. rujna 2022., - Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. Tarife, potom, u iznosu od po 257,81 kn za sastav podnesaka od 1. lipnja 2021., od 20. travnja 2022., i od 21. travnja 2022., - Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 36. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 7.430,80 kn, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 550,00 kn i na presudu u iznosu od 300,00 kn - Tab. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19). Podnesci od 26. siječnja 2021., i od 10. svibnja 2021., nisu bili nužni za vođenje parnice, pa tužiteljicama nije priznat trošak sastava tih podnesaka. Trošak vještačenja je priznat u cijelosti, jer je bio neophodan, neovisno o ishodu parnice. Stoga je, s obzirom na to da tuženik nije određeno postavio zahtjev glede troška postupka, naloženo tuženiku da tužiteljicama solidarno plati parnični trošak u iznosu od 10.472,38 kn. Ova odluka se temelji na odredbama čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
19. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Slatini 17. listopada 2022.
Sutkinja
Marica Bićanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. Punomoćnik tužiteljica: I. S., odvjetnik iz S.,
2. Tuženik: A.M.S. B. d.d. D..
