Poslovni broj Gž Ovr-31/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika E. A. iz D., OIB …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-421/2021 od 27. prosinca 2021., 17. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditeja ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-421/2021 od 27. prosinca 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 23. prosinca 2021., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. U žalbi, u bitnome, ističe da je donijevši pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 214. stavak 7. OZ-a.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7. Utvrđeno je, međutim, da je donijevši pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 214. stavak 7. OZ-a.

8. U ovom ovršnom postupku u kojem je ovrhovoditelj radi naplate svoje novčane tražbine predložio određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika, ovršnu ispravu predstavlja zadužnica koju je pod brojem OV-9712/2019 12. studenog 2019. solemnizirala javna bilježnica L. B. iz D.. Uvidom u predmetnu zadužnicu sud prvog stupnja je utvrdio da je njome ovršenik u svojstvu jamca platca dao suglasnost da se radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja zaplijene svi njegovi računu kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu sa njegovom izjavom sadržanom u toj zadužnici, isplaćuje vjerovniku. Cijeneći takav sadržaj zadužnice, sud prvog stupnja je zaključio da je ovršenik zadužnicom dao suglasnost za naplatu tražbine isključivo na novčanim sredstvima, no ne i za određivanje ovrhe na njegovim pokretninama. Stoga je pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. i članka 41. stavak 1. OZ-a sud prvog stupnja prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan.

9. Odredbom članka 214. stavak 1. OZ-a je propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku., time da se takva isprava izdaje u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Odredbom stavka 2. sitog članka je propisano da na ispravi iz stavka 1. tog članka ili u dodatnim ispravama uz tu ispravu, istodobno kad i dužnik ili naknadno, obvezu prema vjerovniku mogu preuzeti i druge osobe u svojstvu jamaca plataca, i to davanjem pisane izjave koja je po svojem sadržaju i obliku ista s izjavom dužnika. Nastavno, odredbom stavka 7. je propisano da isprave iz stavaka 1. i 2. tog članka imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

10. Iz citiranih odredbi stoga proizlazi da, protivno stavu prvog stupnja, zadužnica predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je moguće odrediti ovrhu i na drugim predmetima ovrhe, a ne samo na novčanoj tražbini ovršenika.

11. Stoga je rješenje suda prvog stupnja ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP- a.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

U Rijeci, 17. listopada 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar