REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-12894/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-44/05-4-5820-1/2021 od 11. listopada 2021. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 17. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika M. V., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova postupka ovog suda u iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-5820-1/2021 od 11. listopad 2021. godine, okrivljenik M. V., OIB: …, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio pravodobno prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije navodeći da dobivši na svoju adresu obavezni prekršajni nalog nakon 6 mjeseci od počinjenja prekršaja, zaista nisu mogli ni on ni njegova žena na koju glasi auto niti njegova sestra I. V., doći do zaključka tko je točno tog dana i u to vrijeme vozio predmetno vozilo T. jer nikome od njih ne priliči takva vrsta vožnje te nitko od njih troje nikada nije kažnjavan za prebrzu vožnju. U ovoj situaciji je moguće da je došlo da trenutnog drastičnog ubrzanja radi prestrojavanja jer na S. svi voze 70

- 80 plus i nema drugog načina. U konačnici mu je jasno da je netko pogriješio i da treba snositi posljedice. Njegova primanja iznose 5.500 kuna, a radi kao profesionalni trener u Atletskom klubu M. gdje je voditelj jednog velikog omladinskog pogona te ističe da mu sama novčana kazna predstavlja problem, a zaštitna mjera zabrane motornim vozilom još veći. U klubu su mu ponudili neki oblik podrške/potvrde ako je ista potrebna jer bi mu se gubitkom vozačke dozvole smanjila i ograničila mogućnost rada putovanja obilaska škola i putovanja na natjecanja. Navodi da njegova žena I. i on čekaju svoje prvo dijete, ona je trenutno u 4. mjesecu trudnoće i zadnjih 3 - 4 tjedna morao ju je voziti u nekoliko različitih bolnica te zaista ne zna što bi učinio u slučaju oduzimanja vozačke dozvole. Ispričava se za nedjelo i obećaje da do ovakvih prekršaja više nikada neće doći.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika: okolnost da do sada nije kažnjavan, da nije ugrozio druge sudionike u prometu te njegovo ponašanje nakon izvršenja prekršaja, sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj u uvjerenju da će se tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

7. 1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. listopada 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić Ćukušić, v.r. Ova presuda je pravomoćna.