Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-230/2021-21
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u ČK, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja P. G., OIB: …, J. .., ZG, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u ZG, protiv tuženika NK M. ČK, OIB: .., Š. .., ČK, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u Čk, radi isplate, te po protutužbi tuženika NK M. Čk, OIB: .., Š. .., Čk, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u ČK protiv tužitelja P. G., OIB: .., J. .., ZG, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u ZG, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane .. .. 2022. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, .. … 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku predati tužitelju iznos od 18.000,00 EUR-a na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od .. ...2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 66.334,00 kn na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od .. ….2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju / protutuženiku G. P., J. .., ZG, OIB: …, da tuženiku / protutužitelju NK M. ČK, Š. .., ČK, OIB: … isplati iznos od 52.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,75% godišnje računajući od dana dospijeća pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
Error! No text of specified style in document. za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja se računa
- na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od .. ...2021. godine pa do isplate
- na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od .. ….2021. godine pa do isplate
- na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od … ….2021. godine pa do isplate
- na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od … ….2021. godine pa do isplate kao i da tuženiku / protutužitelju naknadi troškove ovog sudskog postupka u iznosu od 55.050,00 kuna / 7.306,39 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od … … 2022. pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj P. G. u ovom je predmetu poslovni broj P-230/2021 podnio tužbu protiv tuženika NK M ČK, radi stjecanja bez osnove, u tužbi navodeći da tužitelj je kao bivši nogometaš, sada aktivni sportski djelatnik ostvario kontakt s odgovornim osobama tuženika te sa istima dogovorio poslovnu suradnju na način da bi tužitelj kao sportski koordinator vodio dio sportske i transfer politike tuženika te osigurao tuženiku određena stalna mjesečna sredstva, a zauzvrat bi imao pravo na dio naknade koju bi tuženik ostvario kroz izlazne transfere, odnosno prodaju igrača, te kako bi stranke formalizirale usmeni dogovor koji su prethodno dogovorile, stranke su dana … ..2020. sklopile Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu, temeljem kojeg ugovora je tužitelj trebao obnašati funkciju koordinatora sportskog dijela programa nogometnog kluba te bi za vrijeme trajanja ugovora imao pravo na isplatu određenog dijela sredstava ostvarenih od realizacije izlaznih transfera nogometaša iz kluba, a da zauzvrat se tužitelj obvezao preko sponzora i partnera osigurati financijska sredstva klubu, u iznosu od 13.000,00 EUR-a mjesečno, a da člankom 7. Ugovora propisano je da Ugovor stupa na snagu kada ga obje strane potpišu dok se primjenjuje od … ….2021., pod uvjetom da ga u međuvremenu (u razdoblju od sklapanja do .. ….2021.) verificira Izvršni odbor tuženika, no da nažalost, do realizacije predmetnog ugovora nije došlo budući da Izvršni odbor tuženika nije u zadanom roku verificirao predmetni Ugovor, pa ga tako nije verificirao niti do dana podnošenja ove tužbe, stoga je tužitelj obavijestio tuženika da se tužitelj ne smatra obveznikom iz navedenog ugovora. Dalje se u tužbi navodi da u dobroj vjeri, tužitelj je započeo s izvršavanjem svojih obveza prema drugoj ugovornoj strani očekujući da će sukladno uvjeravanjima čelnih ljudi kluba, Izvršni odbor verificirati predmetni ugovor, pa je tako izvršio više gotovinskih uplata prema klubu, kao što je i snosio trošak održavanja
Error! No text of specified style in document. zimskih priprema od ...-... ... 2021. u M., te da ukupan iznos uplata koje je tuženik izvršio prema tuženiku iznosi 18.000,00 EUR-a na ime izravno plaćenog tuženiku u gotovini te 66.334,00 kn na ime podmirenja troškova zimskih priprema prema hotelskoj kući. Zaključno navodeći da budući da je tužitelj izvršio novčane uplate temeljem ugovora kao pravne osnove koja se nije ostvarila, tuženik je dužan izvršiti povrat plaćenog, sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, te slijedom svega navedenoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku predati tužitelju iznos od 18.000,00 EUR-a na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od .. ….2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe (točka I. tužbenog zahtjeva); nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 66.334,00 kn na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od .. ….2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe (točka II. tužbenog zahtjeva); te nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 8 dana (točka III. tužbenog zahtjeva).
2. U danom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže da sud odbije isti kao neosnovan. Tuženik navodi da stranke su dana .. ….2020. sklopile Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu (dalje: Ugovor) prema kojemu je tuženik danom potpisivanja počeo obnašati funkciju koordinatora sportskog dijela programa nogometnog kluba, te kojim ugovorom je tuženik kao koordinator sportskog dijela programa nogometnog kluba preuzeo obvezu osigurati financijska sredstva u iznosu od 13.000,00 EUR mjesečno, počevši od .. ….2021. (čl. 4. st. 1. Ugovora), te da sukladno odredbi članka 7. st. 2. Ugovora, datum … ….2021. je ujedno i datum od kojeg se Ugovor primjenjuje, drugim riječima, … ….2021. dospjela je na naplatu prva mjesečna rata u iznosu od 13.000,00 EUR na koju se obvezao tuženik (o.p. ispravno tužitelj). U odnosu na navode tužitelja iz tužbe da do realizacije predmetnog ugovora nije došlo budući da Izvršni odbor tuženika nije u zadanom roku verificirao predmetni Ugovor zbog čega se tužitelj ne smatra obveznikom iz navedenog Ugovora, tuženik navodi da te tvrdnje tužitelja u potpunosti su netočne, a prije svega pravno su neosnovane i neutemeljene, ali i kontradiktorne samim navodima i postupanju tužitelja, da naime, tužitelj je svojim radnjama i ponašanjem, nedvosmisleno izvršavao svoje obveze iz predmetnog ugovora, a sukladno odredbi članka 166., stavka 1. Zakona o obveznim odnosima: (1) "Ispunjenje se sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze, te da niti dužnik može ispuniti nečim drugim,niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo", da dakle, tuženik je svojim radnjama nedvosmisleno ispunjavao svoje obveze iz predmetnog ugovora, i to djelomično na način da je I. ratu koja je dospjela … ...2021. "zatvorio" plaćanjem računa u Hotelu M., za što mu je tužitelj priznao iznos od 6.000,00 EUR, te gotovinskom uplatom na blagajni kluba u iznosu od 7.000,00 EUR; da II. rata izvršena je plaćanjem novčanih uplata po 1.000,00 EUR, 10.000,00 EUR i 2.000,00
Error! No text of specified style in document. EUR, a da međutim, obvezu za treći mjesec, odnosno III. ratu (dospjela .. ...2021.), obvezu za četvrti mjesec, odnosno IV. ratu (dospjela .. ….2021.), obvezu za peti mjesec, odnosno V. ratu (dospjela .. ….2021.), te obvezu za šesti mjesec, odnosno VI. ratu (dospjela .. ….2021.) tuženik nije ispunio, te da slijedom navedenog, tuženik je bio primoran pred naslovnim sudom pokrenuti postupak radi isplate predmetnih rata, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-./.. Nadalje tuženik navodi da povrh svega, i sam tužitelj izričito i nedvosmisleno priznaje pravnu valjanost Ugovora, njegovu primjenjivost i svoju vezanost predmetnim Ugovorom, i to u e-mail poruci, da naime, tužitelj je primio putem e-maila Poziv na Skupštinu NK M. dana .. ...2021., a da na taj poziv tužitelj je isti dan odgovorio: "Poštovani, Hvala na pozivu. Nažalost neću moći prisustvovati na sjednici Skupštine kluba. Naime, danas sam tek izašao iz samoizolacije, te za svaki slučaj ne bih htio ugroziti ostale članove Uprave. Što se tiče Ugovora, kojeg imam sklopljenog sa NK M., isti je i dalje pravan, te nastavljam raditi kako je dogovoreno u Ugovoru". Tuženik ističe da dakle, tužitelj je od sklapanja Ugovora počeo ispunjavati svoje obveze iz Ugovora i raditi dogovorene poslove, a sve kako je predviđeno Ugovorom, međutim, tužitelj je ubrzo došao u zakašnjenje s uplatama na koje je bio obvezan prema Ugovoru, te se od tog trenutka redovito pokušavao opravdati za neispunjenje svojih obveza i tražiti načine na koje bi se "izvukao" iz Ugovora, da tako se i ovim putem, u tužbi, dosjetio načina kako da pokuša izbjeći ispunjavanje svojih obveza; da u iznad citiranom e-mail odgovoru kojim odgovara na poziv na Skupštinu NK M tužitelj nedvosmisleno ističe kako je Ugovor pravan te da nastavlja raditi kako je dogovoreno u Ugovoru, međutim, protekom vremena, a kako je već navedeno, nakon što je došao u zakašnjenje s uplatama, počinje osporavati samu valjanost Ugovora na način da pogrešno tumači ugovorne odredbe kako bio one njemu "išle na ruku"; da tužitelj je redovito ignorirao sve pozive na plaćanje koje mu je uputio tuženik, odnosno ignorirao je sve pozive kojima je bio pozvan na ispunjenje svojih obveza koje je preuzeo temeljem Ugovora. Tuženik zaključno navodi da dakle, potpuno je nejasno temeljem čega tužitelj potražuje naznačeni novčani iznos jer je sasvim jasno da nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove; da tužitelj u nijednom trenutku do pokretanja tužbe nije osporavao postojanje i pravnu valjanost predmetnog Ugovora, čak štoviše, svoje obveze iz predmetnog ugovora uredno je ispunjavao i težio da se predmetni ugovor realizira u cijelosti, međutim, kada se zbog svojeg zakašnjenja našao u situaciji da mu prijeti tužba radi ispunjenja i isplate, dosjetio se načina na koji bi se mogao "osloboditi" svojih obveza iz predmetnog ugovora i tako podnio ovu očigledno neutemeljenu tužbu. Temeljem naprijed navedenog tuženik predlaže zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu troškova tuženiku.
3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj još jednom naglašava da je čl. 7. Ugovora propisano da Ugovor stupa na snagu kada ga obje strane potpišu, dok se primjenjuje od .. ...2021.god., pod uvjetom da ga u međuvremenu (u razdoblju od sklapanja do .. ….2021.god.) verificira Izvršni odbor tuženika, da volja stranaka je
Error! No text of specified style in document. upravo bila da se valjanost Ugovora uvjetuje verifikacijom Ugovora od strane Izvršnog odbora budući da se radi o kolektivnom tijelu koje faktično vodi i upravlja klubom, a koje bi verifikacijom ugovora pokazalo da tužitelj ima njihovu podršku u radu, da bez faktične podrške Izvršnog odbora, tužiteljev doprinos klubu bi bio beskoristan, da takvu odredbu stranke nisu htjele unijeti u Ugovor, ne bi je ni unijeli i Ugovor je mogao egzistirati bez takve odredbe, te da ne možemo se postaviti prema ovome ugovoru kao da predmetne odredbe nema i kao da ona ne proizvodi pravni učinak. Tužitelj navodi da nije sporno da je on u dobroj vjeri počeo izvršavati činidbe iz ugovora (povrat tih činidbi je upravo predmet ovog postupka), međutim do potpune realizacije predmetnog ugovora nije došlo budući da Izvršni odbor tuženika nije u zadanom roku verificirao predmetni Ugovor, pa ga tako nije verificirao niti do dana podnošenja ove tužbe, stoga je tužitelj obavijestio tuženika da se tužitelj ne smatra obveznikom iz navedenog ugovora. Dalje tužitelj navodi da izvršavanje dijela činidbi iz Ugovora od strane tužitelja, nema nikakvog utjecaja na valjanost ugovora, niti se to može smatrati validacijom neispunjenja uvjeta za valjanost ugovora-verifikacije Izvršnog odbora, da s te strane tužitelj shvaća pokušaje tuženika da otkloni sa sebe odgovornost za povrat danih činidbi, međutim isto pravno nema temelja. Tuženik navodi i da budući da među strankama zapravo nema činjeničnog spora, već isključivo postoji spor o pravnom pitanju da li odredba ugovora kojom se valjanost ugovora uvjetuje verifikacijom od strane Izvršnog odbora tuženika, ima takav pravni učinak da ugovor nije nastao, što povlači za sobom kao posljedicu povrat onog što su stranke dale jedna drugoj.
4. Tuženik ostaje kod svojih navoda iz odgovora na tužbu, a u odnosu na tvrdnju tužitelja da do realizacije predmetnog Ugovora nije došlo jer nije ispunjen uvjet verifikacije predmetnog ugovora od strane izvršenog odbora NK M, tuženik navodi da tužitelj očito samovoljno i pogrešno tumači odredbu članka 7. stavka 2. predmetnog Ugovora te stoga koristi jezični pojam "uvjet" kada navodi da do realizacije Ugovora nije došlo zbog neispunjenja uvjeta, dok citirana odredba ne sadrži pojam odnosno riječ uvjet, te se ne radi o uvjetu, a da osim toga, direktor nogometnog kluba, gospodin S H, ovlašteni je predstavnik i zastupnik kluba te stoga nije potrebna privola Izvršnog odbora kluba za sklapanje takvih vrsta ugovora, a da uz to, verifikacija odnosno izostanak verifikacije ugovora koje sklapa direktor kluba od strane Izvršnog odbora ima za posljedicu samo za međusobne odnose kluba i direktora, odnosno za eventualnu odgovornost direktora prema klubu, time se ne dira u samu valjanost Ugovora koje sklapa direktor kluba kao ovlašteni predstavnik i zakonski zastupnik kluba. Tuženik se poziva i na odredbu članka 247. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano "Ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora", navodeći da u ovom slučaju bitni sastojci Ugovora su činidbe na koje su se obvezali tužitelj i tuženik te novčana naknada koju se obvezao isplaćivati tužitelj, stoga je jasno kako je ugovor sklopljen, valjani i pravno obvezujući za obje pravne strane.
Error! No text of specified style in document.
5. Raspravnim rješenjem Općinskog suda u ČK donesenim u predmetu poslovni broj P-./., na zapisniku sa ročišta održanog u tom predmetu dana … 2022., navedeni spis predmeta poslovni broj P-./. spojen je na ovu parnicu koja se vodi pod poslovnim brojem P-./., radi zajedničkog raspravljanja tužbe iz tog predmeta, kao protutužbe u ovom predmetu.
6. U sada spojenom predmetu ovog suda poslovni broj P-./. ovdje tuženik NK M ČK je kao tužitelj dana .. .. 2021. protiv ovdje tužitelja P. G. kao tuženika podnio tužbu radi isplate, u kojoj je tužbi, sada protutužbi, tuženik/protutužitelj iznošenjem istih navoda kao ovdje u odgovoru na tužbu da tužitelj/protutuženik nije u cijelosti ispunio obveze preuzete prednje navedenim Ugovorom sklopljenim s tuženikom/protutužiteljem, odnosno ugovorenu III. do VI. ratu, te tuženik/protutužitelj postavljenim sada protutužbenim zahtjevom od tužitelja/protutuženika potražuje uplatu iznosa za dospjele mjesečne rate, i to za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2021., te predlaže donošenje presude kojom se nalaže tužitelju/protutuženiku G. P. da tuženiku/protutužitelju NK M. ČK isplati iznos od 52.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,75% godišnje računajući od dana dospijeća pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja se računa: na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od 15.03.2021. godine pa do isplate; na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od .. ...2021. godine pa do isplate; na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od .. ...2021. godine pa do isplate; na iznos od 13.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan plaćanja, od .. ….2021. godine pa do isplate, kao i da tuženiku/protutužitelju naknadi troškove ovog sudskog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.
7. Ovdje tužitelj/protutuženik u danom je odgovoru na tužbu (sada protutužbu) u navedenom sada spojenom predmetu poslovni broj P-./., u cijelosti osporio činjenične navode tužbe te pravnu osnovu tužbe (sada protutužbe), osporavajući postojanje bilo kakvog dugovanja ovdje tužitelja/protutuženika prema ovdje tuženiku/protutužitelju, a pozivajući se, kao i u ovom predmetu, na to da do realizacije predmetnog ugovora nije došlo budući da Izvršni odbor ovdje tuženika/protutužitelja nije u zadanom roku verificirao predmetni Ugovor, te predlaže odbiti navedenu sada protutužbu i protužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane, a ovdje tuženika kao protutužitelja obvezati na nadoknadu troškova postupka prema ovdje tužitelju kao protutuženiku.
Error! No text of specified style in document. 8. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu ovog predmeta:
Potvrdu o uplati Zg banke – Pregled transakcija od ….2021. (list br. 4 spisa; list br. 25 i br. 32 spisa), Uplatnice od … ….2021., .. ….2021. i ...2020. (listovi br. 5-7 spisa; list br. 29 i br. 31 spisa), Račun Arena H.G. d.d., P P B, M od .. ...2021. (listovi br. 8-12 spisa), Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu od .. ...2020. (listovi br. 14-15 spisa; listovi br. 23-24 spisa), Kalkulaciju troška Arena H. G. od .. ...2021. (list br. 22 spisa; list br. 30 spisa), Potvrdu tužitelja od .. ..2021. (list br. 26 spisa; br. 29 i 31 spisa), dopis tuženika tužitelju od .. ...2021. (list br. 27 spisa), e-mail poruke od .. .. 2021. (list br. 28 spisa), očitovanje tuženika na tužiteljevu opomenu pred tužbu od .. ...2021. (listovi br. 39-40 spisa), tužiteljevu Opomenu pred tužbu od .. ...2021. (listovi br. 41-42 spisa); te uvid u istu dokumentaciju u spojenom spisu predmeta ovog suda poslovni broj P-./.
8.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka D. M., K. H., M. U., A. J., N. H. i I. K., te saslušanje tužitelja P. G. i saslušanje R. T koji je prvotno saslušan u svojstvu svjedoka a potom dopunski i u svojstvu zakonskog zastupnika tuženika.
9. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19/ 80/22; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim, a protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti osnovanim.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, te odredbom članka 342. st. 1. ZOO-a propisano da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
11. Nesporno je da je između parničnih stranaka sklopljen u spis priloženi Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu (dalje u tekstu: Ugovor), kojeg su dana 1. prosinca 2020. sklopili ovdje tuženik NK M ČK zastupan po tadašnjem direktoru S.
H. i ovdje tužitelj P. G.
11.1. Iz sadržaja predmetnog Ugovora razvidno je da su parnične stranke kao ugovorne strane tog Ugovora, istim sporazumno utvrdile:
- da je predmet ovog Ugovora uređenje poslovne suradnje između N kluba i P. G. (čl. 1. Ugovora);
- da P. G. danom potpisa ovog Ugovora počinje obnašati funkciju koordinatora sportskog dijela programa nogometnog kluba (u daljnjem tekstu "koordinator"), koje se poslove koordinatora P.G. obvezuje obavljati volonterski i besplatno (čl. 2. Ugovora);
Error! No text of specified style in document. - da koordinator ima prava za cijelo vrijeme važenja ovog Ugovora: predlagati glavnog i pomoćnog trenera N. kluba, odabrati i dovesti u N. klub maksimalno do pet igrača po vlastitom izboru, te na 50% sredstava ostvarenih po osnovu realiziranog transfera svakoga od tih dovedenih nogometaša, te 25% sredstava ostvarenih po osnovu realiziranog transfera od ostalih igrača (čl. 3. Ugovora);
- da će koordinator Nogometnom klubu preko sponzora (koji su van kvote koju rješavaju članovi IO NK M.) i partnera osigurati financijska sredstva u iznosu 13.000,00 EUR mjesečno, počevši od ...2021., a da ako koordinator ne osigura N. klubu navedena financijska sredstva u trajanju jednog mjeseca nakon, 15 dana od neizvršene uplate Nogometni klub ima pravo otkazati ovaj Ugovor (čl. 4. Ugovora);
- da ovaj Ugovor se sklapa na određeno vrijeme i to na rok od jedne godine računajući od dana primjene ovog Ugovora, odnosno od .. ...2021. uz napomenu da se isti može produljiti za slijedećih godinu dana, a o čemu se sklapa aneks ugovora, te da svaka od ugovornih strana ima pravo bez navođenja razloga otkazati ovaj Ugovor, pisanim putem, s otkaznim rokom u trajanju od trideset dana, a da otkaz/raskid se dostavlja preporučenom poštom, a smatrat će se uredno dostavljenim danom otpreme na adresu ugovornih strana navedenu u ovom Ugovoru (čl. 5. Ugovora);
- da sva eventualna sporna pitanja vezana uz odredbe ovog Ugovora rješavat će se dogovorno s time da će se u vezi svih mogućih promjena sklapati aneks Ugovoru, a da ukoliko sporazum među strankama ne bude moguć, stranke ugovaraju nadležnost stvarnog nadležnog suda u Čakovcu (čl. 6. Ugovora);
- da ugovorne strane potpisom ovog Ugovora potvrđuju da su isti razumjele, da preuzimaju sva prava i obveze iz istog te potvrđuju da isti predstavlja njihovu pravu volju, te da ovaj Ugovor stupa na snagu danom potpisa ovog Ugovora, a primjenjuje se od .. ...2021., uz napomenu da ga u međuvremenu treba verificirati Izvršni odbor NK M., a da ovaj Ugovor je sastavljen u četiri istovjetna primjerka, od kojih svaka ugovorna strana zadržava po dva primjerka (čl. 7. Ugovora).
12. Neosnovane su tvrdnje tužitelja da do realizacije predmetnog Ugovora nije došlo, budući da prema navodima tužitelja Izvršni odbor tuženika nije u zadanom roku, a niti naknadno, verificirao predmetni Ugovor, pa da stoga isti nije pravno valjan.
13. U odnosu na po tužitelju pozivanje na izostanak verifikacije predmetnog Ugovora, sud utvrđuje da u članku 7. stavku 2. tog Ugovora, a uz odredbe da Ugovor stupa na snagu danom potpisa (što znači s danom .. ...2020.), a primjenjuje se od .. ...2021., stavljena je napomena da ga u međuvremenu treba verificirati Izvršni odbor NK M.
13.1 Nesporno je da su članovi Izvršnog odbora tuženika tada bili M. U., koji je ujedno bio predsjednik Izvršnog odbora, te N. H., I. K., A. J. i R. T., dok je S. H. bio direktor kluba, D. M. tajnik kluba, a K. H. administrativni tajnik kluba, odnosno ovdje tuženika, s time da je A. J. kasnije postao predsjednik kluba, od travnja 2021., a R. T. direktor kluba, odnosno ovdje tuženika.
Error! No text of specified style in document. 13.2. Kako je već ranije izneseno, predmetni je Ugovor sa tužiteljem P. G. u ime tuženika N kluba M ČK zaključio tadašnji direktor tuženika S. H., kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.
13.3. Nadalje, osnovom u ovom postupku provedenih dokaza sud utvrđuje kako je predmetni Ugovor verificiran od strane Izvršnog odbora tuženika.
13.4. Na temelju danih iskaza svjedoka i stranaka sud je utvrdio da je tijekom studenog 2020. ovdje tuženik N. klub M. ČK (dalje: klub), imao problema s likvidnošću, te da je trebao novčana sredstva za poslovanje kluba te zimske pripreme kluba u Istri u siječnju naredne godine i to od ..-…2021., te da tada je ostvaren kontakt između tužitelja i tuženika, odnosno da je tužitelja u klub doveo tadašnji direktor kluba S. H., između kojih je dogovoreno da će se tužitelj uključiti u rad kluba, slijedom kojeg je dogovora sklopljen predmetni Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu od ... .. 2020. Nadalje, iz danih iskaza prednje navedenih svjedoka, tadašnjih članova Izvršnog odbora kluba M. U., N. H., I.K., A. J. i R. T., kao i iskaza svjedoka D. M., tajnika kluba, nedvojbeno proizlazi da je Izvršni odbor kluba bio upoznat kako s činjenicom da je direktor kluba dogovarao i ugovorio predmetnu poslovnu suradnju s tužiteljem, tako i s činjenicom da je direktor kluba s tužiteljem zaključio navedeni Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu od .. .. 2020., a koji su Ugovor članovi Izvršnog odbora kluba potvrdili tj. verificirali ga. Naime, iz iskaza svjedoka razvidno je da je pravne poslove u ime i za račun kluba sklapao direktor kluba, no da praska je bila da se prethodno tome sklapanje ugovora uvijek raspravilo i usuglasilo na Izvršnom odboru kluba, kao i u ovom konkretnom slučaju, a da nakon što je predmetni Ugovor sklopljen isti je bio prezentiran članovima Izvršnog odbora kluba na prvoj narednoj sjednici Izvršnog odbora kluba, negdje krajem prosinca 2020., budući su početkom siječnja 2022. slijedile zimske pripreme kluba, a koje je klub namjeravao financirati upravo novčanim sredstvima na uplatu kojih se obvezao tužitelj po predmetnom Ugovoru, na kojoj su sjednici Izvršnog odbora kluba uz navedene članove Izvršnog odbora bili prisutni i direktor kluba S. H. i tajnik kluba D. M., a na kojoj je sjednici Izvršnog odbora kluba bio i tužitelj koji je na toj sjednici članovima Izvršnog odbora prezentirao predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji, da na toj su sjednici članovi Izvršnog odbora kluba jednoglasno dizanjem ruku izrazili svoju suglasnost s navedenim Ugovorom odnosno da taj ugovor prihvaćaju, te ga na taj način potvrdili, s time da tom dijelu sjednice tužitelj više nije bio nazočan, već je tužitelj o tome da je Ugovor od strane Izvršnog odbora verificiran obaviješten idući dan i to telefonom od strane tada člana Izvršnog odbora R. T., što je isti saslušan u svojstvu svjedoka i potvrdio, a u prilog njegovom iskazu na ovu okolnost govore i dani iskazi svjedoka D. M., N. H. i I. K.. U odnosu na pozivanje tuženika na nepostojanje pisane verifikacije predmetnog Ugovora, odnosno pisane potvrde o istom, sud ističe da to nije ni bilo potrebno, obzirom tako nešto nije propisano nikakvim zakonom, a prema iskazu svjedoka isto nije predviđeno niti internima
Error! No text of specified style in document. aktima tuženika, dok tužitelj nije dokazao suprotno. Također valja istaknuti kako iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se o radu sjednica Izvršnog odbora kluba vode pisane službene bilješke i zaključci, te da je tako verifikacija predmetnog Ugovora također sadržana u pisanim službenim bilješkama sa navedene sjednice Izvršnog odbora kluba, a u što sud nema razloga sumnjati, budući da tužitelj koji je imao pravo i mogućnost zatražiti da tuženik iste prezentira za potrebe ovog postupka, to nije tražio.
14. Iz navoda parničnih stranaka, te provedenih dokaza jasno je razvidno da su parnične stranke kao ugovorne strane predmetnog Ugovora izvršavale obveze iz istog, i to:
- da je tužitelj P. G. od strane tuženika sukladno ugovorenim obvezama iz navedenog Ugovora imenovan koordinatorom sportskog dijela programa tuženika N. kluba M. ČK i te poslove koordinatora i obavljao;
- da je tužitelj imao i koristio mogućnost predlaganja trenera kluba;
- da je tužitelju isplaćena pripadajuća ugovorena provizija od izlaznog transfera nogometaša M., iz redova igrača tuženika;
- da je tužitelj djelomično ispunio svoju ugovornu obvezu uplate financijskih sredstava tuženiku, a s osnova ugovorene I. i II. mjesečne rate od po 13.000,00 eura, i to na način da je I. ratu, koja je dospjela dana .. ...2021. podmirio dijelom plaćanjem troškova zimskih priprema NK M. ČK u M. u iznosu od 66.234,00 kuna dana .. ...2021., osnovom čega mu je priznato podmirenje dijela I. rate u iznosu od 6.000,00 eura, a dijelom novčanom uplatom iznosa od 7.000,00 eura dana .. ...2020., koji je iznos tužitelj prvotno tuženiku navedenog dana .. ...2020. uplatio kao pozajmicu, a potom prema Potvrdi tužitelja od .. ...2021. navedeni iznos tužitelj ustupio klubu, ovdje tuženiku, kao donaciju i ispunjenje preostalog dijela I. ugovorene rate po navedenom Ugovoru, dok je II. ugovorenu ratu iz Ugovora, koja je dospjela .. ...2021., tužitelj tuženiku podmirio novčanim uplatama na blagajni kluba i to uplatom iznosa od 1.000,00 eura dana .. ..2021. i uplatom iznosa od 10.000,00 eura dana .. ...2021., znači na ime II. rate ukupno 11.000,00 eura, kako to proizlazi iz priložene dokumentacije, dok je prema navodima tuženika tužitelj na ime II. rate tuženiku platio još i iznos od 2.000,00 eura te tuženik podmirenje obveze na ime II. rate za veljaču 2021. smatra ispunjenom u cijelosti.
15. Nadalje, iz e-mail korespondencije stranaka od .. .. 2021. vidljivo je da je tuženik e-mailom od .. .. 2021. tužitelju dostavio poziv za Skupštinu ...2021., a na koji je poziv tužitelj istog dana …. 2021. tuženiku zahvalio na pozivu i očitovao se da nažalost neće moći prisustvovati sjednici Skupštine ., da je naime tek izašao iz samoizolacije i da svaki slučaj ne bi htio ugroziti ostale članove Uprave, a da je u
Error! No text of specified style in document. nastavku tužitelj naveo slijedeće: "Što se tiče Ugovora, kojeg imam sklopljenog sa NK M.., isti je i dalje pravan, te nastavljam raditi kako je dogovoreno u Ugovoru." Navedeno očitovanje tužitelja nedvosmisleno i nedvojbeno ukazuje kako je tužitelj cijelo to vrijeme, od dana sklapanja predmetnog Ugovora do dana ove e-mail poruke, predmetni Ugovor smatrao pravno valjanim i po istome postupao. U prilog tome govori i dani iskaz tužitelja u ovom postupku. Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da nakon što su na prednje navedenoj Skupštini održanoj dana .. .. 2021. izabrani novi čelni ljudi kluba, da tužitelj je od njih tražio daljnju verifikaciju predmetnog Ugovora, jer da on je taj ugovor dogovorio i sklopio sa ranijim direktorom kluba S. H., pa je nakon promjene uprave kluba htio da mu novoizabrani predsjednik kluba A. J. i novoizabrani direktor kluba R. T. potvrde da je predmetni Ugovor i dalje valjan odnosno da će se poslovna suradnja po tom Ugovoru i dalje nastaviti, a što također potvrđuje kako je tužitelj predmetni Ugovor do tada smatrao pravno valjanim. U svezi s prednjim navodima iz iskaza tužitelja o njegovom traženju da mu nova uprava kluba potvrdi predmetni Ugovor sud ponovno ukazuje na činjenicu da je predmetni Ugovor valjano zaključen između tužitelja i u vrijeme zaključenja direktora kluba S. H. i verificiran od strane tadašnjeg Izvršnog odbora kluba, te promjena uprave kluba nije od utjecaja na valjanost predmetnog Ugovora, a niti pak je zbog promjene Uprave kluba potrebna nova potvrda tog Ugovora niti od strane nove Uprave a niti od strane bilo kojeg drugog tijela kluba.
16. Nedvojbeno je da do podnošenja tužbe u ovom predmetu, a niti do podnošenja tužbe u spojenom predmetu ovog suda posl. broj P-./. (sada protužbe), predmetni Ugovor nije raskinut, niti otkazan.
17. Osnovom svega iznesenoga, sud utvrđuje neosnovanima tvrdnje tužitelja da bi se glede predmetnog Ugovora radilo o pravnoj osnovi koja se nije ostvarila i te da bi slijedom toga tužitelj ostvario pravo od tuženika tražiti povrat stečenog bez osnove.
18. Naime, nedvojbeno je da je tužitelj izvršavanjem obveza po predmetnom Ugovoru tuženiku uplatio novčana sredstva iz postavljenog tužbenog zahtjeva, međutim, sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju nisu stekli zakonski uvjeti za povrat prema pravilima o stjecanju bez, a obzirom da je uplata tih novčanih sredstava izvršena na ime ispunjenja preuzetih obveza tužitelja po predmetnom pravno valjanom Ugovoru, koji je Ugovor u vrijeme po tužitelju izvršenih plaćanja bio na snazi i proizvodio pravne učinke.
19. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim u cijelosti i kao takav u cijelosti odbijen, te odlučeno kao u točci I. izreke.
20. Između stranaka je nesporno da tužitelj obvezu uplate financijskih sredstava iz članka 4. predmetnog Ugovora za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2021. tj. obvezu plaćanja ugovorene III. rate u iznosu od 13.000,00 eura, koja je dospjela na
Error! No text of specified style in document. naplatu dana .. ...2021., ugovorene IV. rate u iznosu od 13.000,00 eura, koja je dospjela na naplatu dana .. ...2021., ugovorene V. rate u iznosu od 13.000,00 eura, koja je dospjela na naplatu dana .. ..2021. i ugovorene VI. rate u iznosu od 13.000,00 eura, koja je dospjela na naplatu dana .. ...2021., tužitelj prema tuženiku nije ispunio, odnosno navedene novčane iznose na ime podmirenja obveza u tom dijelu tuženiku nije platio.
21. Obzirom da je predmetni Ugovor zaključen između stranaka pravno valjan, te da je bio na snazi i proizvodio pravne učinke u vrijeme dospijeća prednje navedenih obveza tužitelja, sud utvrđuje da je tužitelj dužan tuženiku podmiriti navedene dospjele novčane obveze iz predmetnog Ugovora, sada obuhvaćene protutužbenim zahtjevom tuženika, i to sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni mjesečni iznos od dospijeća do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO.
22. Stoga je protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu utvrđen u cijelosti osnovanim i u cijelosti usvojen, kako je to odlučeno u točci II. izreke
23. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa).
23.1. Tuženiku su priznati troškovi sastava očitovanja na opomenu pred tužbu od ..
.2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 33. t. 2. Tarife), sastava tužbe u spojenom predmetu ovog suda poslovni broj P-./. od .. ...2021. (sada protutužbe) u iznosu od 5.000,00 kn (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sudske pristojbe na prednje navedenu tužbu u spojenom predmetu ovog suda poslovni broj P-./. (sada protutužbu) u iznosu od 1.637,50 kn (obračunata i plaćena pristojba za e-komunikaciju), sastava odgovora na tužbu u ovom predmetu poslovni broj P-../.. od ….2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska u spojenom predmetu poslovni broj P-./. od ….2021. u iznosu od 5.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska u ovom predmetu poslovni broj P-./. od ….2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od …..2021. u ovom predmetu poslovni broj P-./. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2022. u spojenom predmetu poslovni broj P./. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 2. Tarife), te nakon spajanja predmeta troškovi zastupanja na ročištu od ….2022. u iznosu od 5.910,00 kn (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2022. u iznosu od 5.910,00 kn (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2022. u iznosu od 5.910,00 kn (Tbr. 9. t. 1. Tarife), porez na dodanu vrijednost na iznos od ukupno 38.730,00 kn, po stopi od 25% u iznosu od 9.682,50 kn (Tbr. 42. Tarife), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 5.000,00 kn, sveukupno 55.050,00 kn.
Error! No text of specified style in document.
23.2. Tuženiku nije priznat traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, budući da trošak zastupanja na ročištu za objavu ne predstavlja nužni trošak za vođenje parnice.
Čakovec, 14. listopada 2022.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužitelj po punomoćniku
2. tuženik po punomoćniku
