1

Poslovni broj: 12 Gž-185/2024-3

 

 

             

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                                                  Poslovni broj: 12 Gž-185/2024-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u parničnom postupku prvo tužiteljice I. B., OIB…, R. D. Ĺ., P., P., F., drugo tužiteljice M. B. OIB…, R. D. Ĺ., P., P., F., treće tužitelja M.-A. B., OIB…,. A. R. D., D. L. L., F. i četvrto tužitelja T. B., OIB…,. R. R. V., D. L. L., F., svi zastupani po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici iz Z., protiv peto tuženika Hrvatske radiotelevizije, OIB…, Z., P., radi naknade štete, rješavajući žalbu prvo do četvrto tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 58 Pn-136/2023-161., od 29. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Žalba prvo tužiteljice I. B., drugo tužiteljice M. B., treće tužitelja M.-A. B. i četvrto tužitelja T. B., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 58 Pn-136/2023-161., od 29. prosinca 2023.

 

II. Odbija se zahtjev peto tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 58 Pn-136/2023-161., od 29. prosinca 2023. presuđeno:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na V-tuženu H. R. koji glasi:

 

" Tuženi su dužni na ime naknade štete solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 400.000,00 kn, i to I-tužiteljici iznos od 100.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, II-tužiteljici iznos od 100.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, III-tužitelju iznos od 100.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, IV-tužitelju iznos od 100.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, kao i solidarno naknaditi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Odbija se zahtjev I-tužiteljice I. B., I.-tužiteljice M. B., III-tužitelja M.-A. B. i IV.-tužitelja T. B. za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

 

III. Odbija se zahtjev V-tužene H. R. za naknadom parničnog troška sudskih pristojbi, u cijelosti.

 

2. Protiv presude žalbu su uložili tužitelji, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži a presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti kao i zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelji ukazuju da prvostupanjski sud nije provodio nikakve dokaze, pa nije jasno kako je temeljem tako manjkavo i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da je ispunjena pretpostavka oslobođenja od odgovornosti tuženika pozivom na odredbe Zakona o javnom priopćavanju koje propisuju oslobođenje nakladnika od odgovornosti za naknadnu štete.

 

2.2. Posebno se ističe da je sud trebao barem pogledati sporni film i provesti neposredne dokaze saslušanjem živih i svjedoka, kao i stranaka, a ne presudu temeljiti na lažnom iskazu svjedoka V. V.. Pri tome tužitelji tvrde da iz dokumentacije u spisu i iskaza svih ostalih svjedoka osim V. V., proizlazi da pok. N. B. nije bio suradnik U., budući da iz službenih podataka Hrvatskog državnog arhiva u kojem se čuvaju dosjei građana Službe državne sigurnosti RSUP-a SR Hrvatske, nema pronađenog imena pok. N. B., zbog čega je pobijanu odluku potrebno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenje nove i na zakonu utemeljene odluke.

 

3. U odgovoru na žalbu peto tuženik Hrvatska radiotelevizija, ističe da žalba tužitelja nije osnovana i predlaže da ju drugostupanjski sud odbije, te traži troškove nastale povodom odgovora na žalbu.

 

3.1. U sadržaju odgovora na žalbu tuženik smatra netočnim navode tužitelja da prvostupanjski sud u postupku nije provodio nikakve dokaze, s obzirom da se ovaj postupak vodi od 18. listopada 1995., tijekom kojeg je u više navrata sud pregledao sporni film, saslušao više svjedoka i sve tužitelje. Posebno naglašava da se u postupku utvrđivala odgovornost tuženice za objavljenu informaciju, a kako tuženica nije sudjelovala u proizvodnji predmetnog filma „B. B. – život, djelo, smrt“, već je emitirala gotovo djelo, smatra da je postupala u dobroj vjeri jer nije imala razloga sumnjati u navode iz filma čiji je pokrovitelj bila državna komisija, pa je ispravan zaključak suda da prema odredbama Zakona o javnom priopćavanju o odgovornosti nakladnika za štetu, postoje okolnosti koje tuženika kao nakladnika oslobađaju od odgovornosti.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

6. Prije svega drugostupanjski sud, imajući u vidu da je u ovom postupku pravomoćnim presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-162/2015-182 od 18. listopada 2016. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-394/2023-10 od 6. srpnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike Republiku Hrvatsku, Hrvatsko društvo političkih zatvorenika, U. film i A. P. u cijelosti dok je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-162/15-124 od 8. rujna 2015. postupak prekinut u odnosu na tuženika N. B. jer je isti umro, pa je u ovom postupku predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu štete prema peto tuženiku Hrvatskoj radioteleviziji koja je emitirala predmetni film „B. B. – život, djelo, smrt“.

 

7. Sporno je u postupku pitanje odgovornost tuženika za informacije iznesene u filmu "B. B. – život, djelo, smrt“, odnosno, ispunjenje pretpostavki za oslobađanje od odgovornosti za naknadu štete primjenom odredbi članka 23. (22) stavak 1. točka 3. Zakona o javnom priopćavanju (NN 83/96., 143/1998., 96/01. i 69/03., dalje ZJP), koje se sukladno odredbi članka 47. tog zakona primjenjuju u konkretnom slučaju.

 

7.1. Dakle, da bi bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje od odgovornosti za naknadu štete potrebno je u postupku utvrditi ili da je sporna informacija bila istinita ili je autor imao osnovani razlog povjerovati da su činjenice istinite i poduzeo je sve potrebne mjera za provjeru njihove istinitosti a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri.

 

7.2. Sukladno odredbi članka 23. stavak 1. točka 3. ZJP-a,  nakladnik se oslobađa odgovornosti za naknadu štete ako se informacija kojom je šteta učinjena temelji na istinitim činjenicama ili ako je autor imao osnovani razlog povjerovati da su činjenice istinite i poduzeo je sve potrebne mjera za provjeru njihove istinitosti a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri.

 

8. Drugostupanjski sud smatra da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju neupitan intervencijski efekt presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-162/2015-182 od 18. listopada 2016. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-394/2023-10 od 6. srpnja 2023., na ovaj predmet i da nije bilo prepreka da se u ovom sporu koriste i čitaju dokazi iz tih predmeta, te da nije bilo potrebe ponovo provoditi iste dokaze.

 

8.1. Naime, u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-162/2015., proveden je dokaz gledanjem filma "B. B. – život, djelo, smrt“, nije bilo sporno da su tužitelji točno citirali sporne navode filma koji govore o tome da je pokojni N. B. bio suradnik U. i da Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Služba za zaštitu ustavnog poretka, Hrvatski državni arhiv, te Sigurnosno obavještajna agencija Republike Hrvatske, ne raspolažu traženim dosjeom N. B., pa stoga točnost spornih citata iz filma na kojima se temelji tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti nije sporna ni u ovom drugostupanjskom postupku.

 

8.2. Neosnovano tužitelji u žalbi osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da u postupku koristi dokaze provedene tijekom prvostupanjskog postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-162/2015 i drugostupanjskog postupka pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu u predmetu poslovni broj Gž-394/2023., i da ne provodi ponovo te dokaze, jer se radi o postupcima u kojima su učestvovale stranke u ovom postupku, pa se intervencijski efekt tih postupaka direktno odražava i na ovaj postupak.

 

9. Položaj peto tuženice Hrvatske radiotelevizije vezan je uz primjenu odredaba Zakona o javnom priopćavanju (NN 83/96., 143/1998., 96/01. i 69/03.; u daljnjem tekstu: ZJP) koji se sukladno odredbama čl. 47. tog zakona primjenjuje u konkretnom slučaju, a posebno se to odnosi na primjenu odredbe članka 23. (22) stavak 1. točka 3. Zakona o javnom priopćavanju. Pri tome treba posebno imati u vidu da peto tuženica nije aktivno sudjelovala u proizvodnji predmetnog filma „B. B. – život, djelo, smrt“, niti je učestvovala u pribavljanju i selekciji materijala korištenih u filmu, nego je samo emitirala gotovo djelo.

 

10. Analizom provedenih dokaza, vezano prvenstveno za ulogu peto tuženice, drugostupanjski sud smatra da  peto tuženica nije imala osnove za sumnju da bi dokumentacija i materijali korišteni u filmu bili nevjerodostojni ili neistiniti, pogotovo što su potvrdu autentičnosti dali i čelni ljudi obavještajne zajednice koji su u uredu predsjednika države dr. Franje Tuđmana informirani o sadržaju filma, te svjedok V. V., tada potpredsjednik Komisije za utvrđivanje ratnih i poratnih žrtava u II. svjetskom ratu, a u sklopu koje je bio predsjednik Vijeća za istraživanje ubijenih političkih emigranata, kojem je bila dostupna arhiva SZUP-a i na čijem iskazu je između ostalog utemeljena i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-394/2023-10 od 6. srpnja 2023.

 

11. S obzirom na izneseno drugostupanjski sud smatra da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 23. (22) stavak 1. točka 3. Zakona o javnom priopćavanju, jer peto tuženica nije imala osnove za sumnju da bi dokumentacija i izjave svjedoka korištenih u spisu bila nevjerodostojna, dok je s druge strane postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu filma i nema argumenata koje bi ukazivale da peto tuženica nije postupala  u dobroj vjeri.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa je s obzirom da su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom, pravilno odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

13. Peto tuženica odbijena je s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer po ocijeni drugostupanjskog suda navodi odgovora na žalbu nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

 

14. Zbog svega navedenog temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a, drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci presude.

 

 

U Požegi 20. ožujka 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

                                                                                                         

                                                                                    Branka Ribičić, v.r.