P-2202/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja H. Z., zastupan po punomoćniku
Z. B., odvjetniku u S. protiv tuženika A. o. d.d. Z.,
OIB …, Z., zastupan po punomoćniku D.
S., odvjetniku u S., radi isplate regresa, nakon zaključene glavne rasprave 2. svibnja 2022. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 14. listopada 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 111.250,26 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 80.960,45 kn teče počev od 14. siječnja 2003. godine, na iznos od 5.903,48 kn počev od 23. travnja 2004. godine, na iznos od 8.367,08 kn počev od 6. studenoga 2003. godine, na iznos od 4.081,48 kn počev od 11. travnja 2003. godine, na iznos od 3.416,00 kn počev od 4. svibnja 2004. godine, na iznos od 8.521,77 kn počev od dana podnošenja tužbe, tj. od 9. rujna 2004. godine, prema stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje
je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a u slučaju promjena stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje
je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, te koja od 1. kolovoza 2015. godine teče po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 44.471,20 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi regresne isplate.
1.1. Naime, osiguranica H. F.
T. K. stradala je kao putnik u u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15.
rujna 2002. godine krivnjom vozača osobnog vozila registarske oznake …V. S., osiguranim od autoodgovornosti kod tuženika policom broj
…. 1.2. Uzrokom ozljeda koje je pretrpjela osiguranica H. nastale sve troškove liječenja u iznosu od 124.140,64 kn na
ime stacionara u bolnici i rehabilitacijskim centrima, a nastali su troškovi na ime putnih troškova odlaska na liječenje u K. S. i rehabilitacijske
centre u iznosu od 4.270,00 kn te je tužitelju na ime ortopedskih pomagala – pelena isplatio 10.652,22 kn.
1.3. H., sukladno odredbama Zakona o
zdravstvenom osiguranju (NN broj 75/93 i pročišćeni tekst NN 1/97 ili NN 94/01 na snazi od 1. siječnja 2002. godine) ima pravo
naplate cjelokupnih troškova liječenja uzrokovanih od krivca nezgode ili njegova osiguravatelja, a kako je u konkretnom slučaju riječ o osiguraniku H. koji je sudionik nezgode u statusu putnika, imatelj opasne
stvari S. V., osiguranik tuženika po polici autodgovornosti, za nastalu štetu tužitelju odgovora po načelu objektivne odgovornosti.
1.4. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.
1.5. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u svom podnesku od 5. prosinca 2019. godine (listovi 76 i 77 spisa).
2. U svom podnesku od 11. listopada 204. godine (list 4 spisa) tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, jer je vozilo registarske oznake …, u kojem se osiguranica tužitelja nalazila kao putnica u vrijeme nezgode, bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti.
2.1. Međutim, kako je osiguranica tužitelja kritične prigode pristala na vožnju sa alkoholiziranim vozačem, tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti.
2.2. Tuženik opreza radi osporava visinu tužbenog zahtjeva, utemeljenu na priloženim računima, odnosno osporava opravdanost učinjenih troškova.
3. Na ročištu održanom 14. lipnja 2018. godine (list 36 spisa), imajući u vidu utvrđenja iz spisa naknade štete koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, po tužbi T. F. K. protiv tuženika, u kojem je pravomoćno utvrđeno da je navedena suodgovorna za nastanak štete u omjeru od 20 % - stranke su na navedenom ročištu učinile nespornim stupanj suodgovornosti osiguranice tuženika K. T. F. u omjeru od 20 %.
4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 2b do 2z spisa), pregledao presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku P – 3470/03 (listovi 21 do 27 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P – 1350/13, pregledao vještačenje (pisani nalaz i mišljenje) M. D. G.,
specijalista sudske medicine od 31. kolovoza 2019. godine (listovi 66 do 68 spisa), pregledao na ročištu od 28. studenoga 2019. godine priloženu financijsku dokumentaciju (listovi 74 i 75 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 5. prosinca 2019. godine (listovi 78 i 79 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku sudske medicine dr. M. D. iz S.
(listovi 86 i 87 spisa), izveo dokaz računovodstveno financijskim vještačenjem, odnosno pregledao pisani nalaz i mišljenje A. B., stalnog sudskog vještaka za financije računovodstvo od 28. ožujka 2021. godine (listovi 102 do 107 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku A. B., stalnom sudskom vještaku za financije računovodstvo (listovi 125 i 126 spisa), pregledao dopunu računovodstveno financijskog vještačenja po vještaku A. B., stalnom sudskom vještaku za računovodstvo financije od 24. studenoga 2021. godine (listovi 130 do 135 spisa), izveo dokaz dopunskim saslušanjem vještaka za računovodstvo financije A. B. (listovi 150 151 spisa).
5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 6.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Naime, među strankama nije sporna odgovornost tuženika, kao osiguratelja vozila štetnika, za isplatu regresa tužitelju kao osiguratelju oštećene osobe – K. F. T.. Nadalje, među strankama nije sporno da je potonja
odgovorna za nastanak štete u omjeru od 20 %, s obzirom da su upravo to stranke učinile nespornim na ročištu održanom 14. lipnja 2018. godine (list 36 spisa).
7.1. Među strankama je sporna visina utuženog potraživanja, s obzirom da tuženik osporava opravdanost učinjenih troškova.
8. Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 110. ovoga Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (čl. 115. st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju; NN broj 94/01, 88/02); otud proizlazi aktivna legitimacija tužitelja.
9. Prema nalazu i mišljenju dr. M. D. G., spec. sudske medicine od 31. kolovoza 2019. godina (listovi 66 do 68 spisa) K. T.
F. zadobila je teške i po život opasne tjelesne ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći. Vještakinja izrekom zaključuje da apsolutno i u potpunosti postoji uzročno- posljedična veza između ozljeda navedene osiguranice zadobivenih u prometnoj nesreći 2002. godine i troškova liječenja koje potražuje tužitelj u ovom postupku. Čak štoviše, ukupno navedeni troškovi koje tužitelj H. potražuje u postupku u iznosu od 124.140,64 kn na ime stacionara u
bolnici i rehabilitacijskim centrima, a što predstavlja zbroj priloženih računa, daleko su manji od stvarnih troškova koji su načinjeni, s obzirom na duljinu hospitalizacija, a kako to proizlazi iz raspoložive med dokumentacije.
10. U dopuni vještačenja sa ročišta od 16. studenoga 2020. godine (listovi 86. do 88 spisa) vještakinja M. D. G. pojašnjava da u spomenuti iznos od 124.140,64 kn (koji podrazumijeva isključivo troškove liječenja stricto sensu) nisu uračunati putni nalozi i ortopedska pomagala. Međutim, kada bi se pribrojili i ti troškovi navedenom iznosu, tada bi se dobio veći iznos od 139.000,00 kn.
11. Odštetnim zahtjevom Klasa: 502-10/03-01/14 od 29. ožujka 2004. godine (listovi 2v i 2z spisa) H. potražuje od
J. d.d. Š. ukupan iznos od 68.400,45 kn na ime
obeštećenja zbog troškova liječenja oštećenice (suputnice) K. T. F.
na ime liječenja u S. bolnici za medicinsku rehabilitaciju K. toplice,
liječenja u O. bolnici Š. te usluga ustanove za zdravstvenu njegu u kući
G. Š..
12. U dopuni računovodstveno financijskog vještačenja od 24. studenoga 2021. godine (listovi 130 do 135 spisa), nakon provedene analize, vještak za financije i računovodstvo A. B. iz S. zaključuje da potraživanja iz tužbe nisu istovjetna potraživanjima u odštetnom zahtjevu Klasa: 502-10/03-01/14 od 29. ožujka 2004. godine.
13. Svoje iskazano stajalište i mišljenje o navedenom sudski vještak za računovodstvo i financije ponovio je na usmenom saslušanju 31. ožujka 2022. godine (listovi 150 i 151 spisa).
14. Iz izloženog nedvojbeno proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na troškove liječenja oštećene osiguranice tužitelja – K. T. F. koji nisu obuhvaćeni navedenim odštetnim zahtjevom.
15. Dakle, navedeno potraživanje tuženik nije u međuvremenu podmirio tužitelju.
16. S obzirom na odgovornost osiguranika tuženika (štetnika) za nastalu prometnu nezgodu u nespornom omjeru od 80 %, u navedenom je omjeru dosuđen naposljetku tužitelju iznos od 111.250,26 kn na ime obeštećenja.
17. Na dosuđeni iznos, od časa dospijeća svakog od pojedinih iznosa prema specifikaciji, tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate (članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; NN broj 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, 126/21).
18. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
19. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici; potraživao je naime ispočetka ukupan novčani iznos od 139.062,86 kn, dok mu je naposljetku dosuđeni iznos od 111.250,26 kn.
19.1. Vodeći pritom računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (članak 154. stavak 2. in fine ZPP), proizlazi da je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 90 %.
19.2. Tome dosljedno, tuženik je u parnici uspio u preostalom omjeru od 10 %.
19.3. Dakle, u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP, obračunski omjer uspjeha tužitelja u parnici iznosi 80 % (90% - 10%).
20. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 180 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 7 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. prosinca 2008. u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 9 toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. studenog 2010. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2014. u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 9 toč 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. lipnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. studenog 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. studenog 2020. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 04. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. studenog 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 01. veljače 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 02. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 30. rujna 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od
05. prosinca 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 07. travnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 26. studenog 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT),
odnosno ukupno iznos od 40.000,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 10.000,00 kn na ime PDV-a, zatim iznos od 4.126,00 kn na ime troškova vještačenja, iznos od 1.463,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu. Tako se dobije sveukupni iznos od 55.589,00 kn.
20.1. Potonji iznos pomnožen sa obračunskim omjerom uspjeha tužitelja u parnici od 80 % daje konačni iznos od 44.471,20 kuna.
21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, dana 14. listopada 2022. god.
SUDAC
Željko
Borić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
