Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Psp-31/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB …….., V. .., Z., zastupanog po

opunomoćeniku H. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika A.

S. d.o.o. (u stečaju), OIB ……., P. c. .., S., zastupanog

po opunomoćenici J. M. K., odvjetnici u Z., radi

smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave ……. godine u

prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja I. P., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika E. S. u S. te punomoćnice tuženika, dana 14. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik A. S. d.o.o. (u stečaju), S.,

P. c. …. OIB: ……, po stečajnoj upraviteljici M .

Š. iz S., Š. Lj. .., smetao

tužitelja A. M., iz

Z., V. .., OIB: ……. u posljednjem faktičnom

posjedu nekretnine, i to: ….

ETAŽA

……  dijela  zgrade

sagrađene na pravu građenja na čest. zem. …. "F. – L.",

koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom uredskog prostora br. …, na ... katu, ukupne površine 170,89 m2, poduložak …, upisano u zk.ul.br. …. k.o. S., sve upisano u zemljišnim knjigama pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S. - na način da je tuženik samovlasno i bez dozvole tužitelja promijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje na nekretnini na način da preda tužitelju ključeve ulaznih vrata.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 2.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine, i to: ….

ETAŽA

……. dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. ….. "F. – L.", koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom uredskog prostora br. …, na . . katu, ukupne površine 170,89 m2, poduložak ….. upisano u zk.ul.br. …. k.o. S., sve upisano u zemljišnim knjigama pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S..

1.1. Tužitelj svoj posjed temelji na Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od …….g. sklopljenim sa tada izvanknjižnim vlasnikom i zakupodavcem društvom

G. R. N. d.o.o.

1.2. Dana …….. prilikom obilaska nekretnine opisane u točki 1.

tužitelj je zatekao promijenjenu bravu od ulaznih vrata na predmetnoj nekretnini, a koji čin smetanja posjeda je izvršen od strane stečajne upraviteljice tuženika gđe. Meri Šitić.

1.3. Zato tužitelji podnosi tužbu protiv tuženika.

2. U svom odgovoru na tužbu od …….. (listovi 31-33 spisa) tuženik

se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prije svega navodeći kako je tužba podnesena od strane neovlaštene osobe te istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Stoga je predložio tužbu odbaciti te obvezati tužitelja na snošenje troškova postupka.

2.1. Tuženik dodaje kako je nad tuženikom dana ……. godine pred

Trgovačkim sudom u S. otvoren stečajni postupak pod brojem ……. te je stečajna upraviteljica odmah nakon otvaranja stečajnog postupka preuzela u posjed sve stanove, urede i poslovne prostore upisane na ime stečajnog dužnika u zemljišnim knjigama za koje je imala ključeve i koji su bili slobodni od osoba i stvari, pa tako i uredski prostor broj …, na prvom katu, ukupne površine 170,89 m2, položen u zgradi sagrađenoj na čest. zem. …. F. L., etaža …., …… dijela zgrade, upisan u podulošku ... Z.U. …..K.O. S..

2.2. Tužitelju je dobro poznato da ne disponira aktivnom legitimacijom, jer ugovor o zakupu poslovnog prostora od ……. godine, koji je zaključen

između tužitelja kao zakupoprimca i G. R. n. d.o.o. za promet nekretninama P.- nema pravnu snagu od dana otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom. Sukladno odredbama Stečajnog zakona, danom otvaranja stečajnog postupka stupaju na snagu pravne posljedice, a jedna od njih je da se svi ugovori o zakupu trebao zaključiti sa stečajnim upraviteljem stečajnog dužnika, ukoliko isti za to ima pravni interes; u protivnom ugovor nema zakonsku snagu.

2.3. Naprotiv, stečajna upraviteljica tuženika je od …….. godine u zakonitom, savjesnom, kontinuiranom i nesmetanom posjedu predmetnog poslovnog prostora.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 -20 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 34 – 94 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju tužitelja priloženu uz podnesak od …….. (listovi 101 -125 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju tužitelja

priloženu uz podnesak od …….. (listovi 133 – 195 spisa), pregledao fotografije i DVD priložene od strane tužitelja na ročištu od ……. (list 198

spisa), pregledao priloženi spis Trgovačkog suda u S. posl. br. P-…….., pregledao dokaznu dokumentaciju tužitelja priloženu uz podnesak od ……(listovi 200 – 205 spisa), proveo dokaz saslušanjem tužitelja i stečajne

upraviteljice tuženika na ročištu od …...(listovi 224 – 228 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka T. P. sina A. iz S. (listovi 230 i 231 spisa), saslušao svjedoka V. K. sina J. iz S. (listovi 232 i 233 spisa), saslušao svjedoka M. B. sina Ž. iz S. (listovi 233 i 234

spisa), Saslušao svjedokinju M. M. kći pokojnog P. iz S. (listovi 257 i 258 spisa), saslušao svjedoka T. B. sina pokojnog A. iz P.

(listovi 258 do 260 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama jest sporno je li tuženik zasmetao posjed tužitelja nad predmetnim poslovnim prostorom.

7. Tužitelj A. M. u svom iskazu (list 224 - 225 spisa) navodi: Bio sam u posjedu predmetnog poslovnog prostora površine nekih 170 m2 koji se nalazi na prvoj etaži u S., na F., preko puta bolnice. Prvotno se u posjedu toga poslovnog prostora nalazila firma G. R. nekretnine d.o.o. koje firme sam bio direktor i vl,. a potom sam kao neposredni posjednik ja nastavio biti sve do samog čina smetanja posjeda. Čin smetanja posjeda dogodio se u veljači …..

Čin

smetanja posjeda učinila je stečajna upraviteljica tuženika M. sredinom mj. veljače …. na način da je samovlasno promijenila bravu na vratima u ulazni prostor i time onemogućila meni ulazak u predmetnog poslovnog prostora i njegovo daljnje posjedovanje i korištenje. napominjem da sam na izloženi način do tog čina smetanja posjeda u posjedu poslovnog prostora bio još od tamo …... Ja nikakvih naznaka nisam imao o tome da bi stečajna upraviteljica tuženika na izloženi način meni zasmetala moj posjed. Pretpostavljam da je to ona učinila smatrajući valjda da bi taj poslovni prostor bio imovina tuženika.

Na poseban upit zam. pun. tužitelja, tužitelj odgovara da je inače i prije samog čina smetanja posjeda bio u kontaktu sa stečajnom upraviteljicom tuženika, a s obzirom da je ona imala svoj ured na istoj etaži na kojoj se nalazi i predmetni poslovni prostor ; štoviše tužitelj odgovara da je prije opisanog čina smetanja posjeda poslao stečajnoj upraviteljici tuženika u kojem ju je obavijestio da je on u posjedu temeljem najma predmetnog poslovnog prostora, te da u odnosu na taj poslovni prostor ima izlučno pravo u odnosu na stečajnog dužnika tuženika. Tužitelj napominje da je taj dopis poslao stečajnoj upraviteljici tuženika u siječnju ….

Na poseban upit pun. tuženika, tužitelj odgovara da spomenuta tvrtka G.

R. n. d.o.o. P. je otišla u stečaj u mjesecu veljači ….. Na daljnji upit tužitelj odgovara da ne zna ima li u svom posjedu primopredajni zapisnik između tuženika i tvrtke G. R. n. d.o.o. na predmetni poslovni prostor. Naime, tužitelj napominje da je tu dokumentaciju vodio njegov knjigovođa koji je u međuvremenu preminuo.

Na daljnji upit tužitelj odgovara da je inače između tuženika kao prodavatelja i tvrtke G. R. n. d.o.o. kao kupca sklopljen predugovor tamo još …….. temeljem kojeg predugovora je kupac platio u cijelosti kupoprodajnu

cijenu prodavatelju za predmetni poslovni prostor, a prodavatelj ga odmah po tom uveo u posjed predmetnog poslovnog prostora, pa je tako navedeni kupac uveden u posjed predmetnog poslovnog prostora u mjesecu veljači ….

8. Stečajna upraviteljica tuženika M. Š. u svom iskazu (list 225 – 226

spisa) navodi: Ja sam ……. preuzela dužnost stečajne upraviteljice tuženika a još sam prije toga od …... sudjelovala u predstečajnom postupku tuženika kao povjerenik. Prema stanju u poslovnim knjigama u kojim sam imala uvida i ne temelju kojeg uvida sam zaključila tuženik je bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora. Što se tiče posjeda poslovnog prostora ističem da u vrijeme provođenja predstečajnog postupka i kasnije kada sam preuzela dužnost stečajne upraviteljice nad tuženikom nitko nije posjedovao predmetni poslovni prostor. Naime, taj je poslovni prostor bio zaključan ključeve sam imala ja u svom posjedu i nitko tu osim mene nije imao pristupa. Pritom napominjem da je predmetni poslovni prostor tada, a i danas je u stanju roh-bau. Premda je stečajni postupak nad tuženikom otvoren …... ja sam …... fizički došla, odnosno uselila u jedan ured, br. 5 koji se nalazi u zgradi u kojoj se nalazi i predmetni poslovni prostor. Nakon mog useljenja u navedenu zgradu odnosno ured ja sam jednog dana na moje iznenađenje vidjela neke ljude, meni nepoznate kako nose neke stvari, preciznije neki namještaj i prenose ga iz kombija kojima su te stvari dovezene na prvu etažu na kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor. Ja sam ih ugledala i zaustavila i upitala, što rade, gdje nose namještaj, na što su mi oni odgovorili da hoće taj namještaj unijeti baš u predmetni poslovni prostor. Ja sam im tada to zabranila i rekla da oni ne mogu to unostiti u predmetni poslovni prostor i da ću zvati policiju ako pokušaju nastaviti s tim radnjama, nakon čega su se oni okrenili i otišli. Međutim, sutradan kada sam opet došla tu primijetila sam već i pogledom kroz staklo s obzirom da je poslovni prostor ostakljen s tri strane da su očito u međuvremenu u poslovni prostor unijete neke stvari koje se prije toga tamo nisu nalazile . Odatle sam zaključila da netko osim mene ima ključeve od poslovnog prostora i otvara odnosno otključava taj poslovni prostor mimo moje volje te u njega unosi stvari mimo moje volje, a što je ponukalo da promijenim bravu na poslovnom prostoru što sam i učinila. Dakle, ističem da prije promjene brave na ulaznim vratima u predmetni poslovni prostor nitko nije bio u neposrednom posjedu tog poslovnog prostora nego sam ja imala ključeve od ulaznih vrata, a na izloženi način netko je očito neovlašteno unosio stvari u predmetnog poslovnog prostora što me je i ponukalo da promijenim bravu na predmetni poslovni prostor. Tada kada sam promijenila bravu na ulaznim vratima u predmetni poslovni prostor na ulaznim sam vratima stavila veliki natpis na kojem je pisalo "A. S. u stečaju" da se zna u buduće čiji je to predmetni poslovni prostor jer on pripada i posjeduje tuženom.

Na poseban upit pun. tuženika stečajna upraviteljica tuženika odgovara da je ona inače u međuvremenu nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom u više navrata pokazivala zainteresiranim trećim osobama, potencijalnim najmoprimcima predmetni poslovni prostor.

9. Svjedok T. P. u svom iskazu (list 230 – 231 spisa) navodi: Ja

sam se svojedobno, to je bilo tamo tijekom …... godine raspitivao, odnosno tražio na oglasima, primjerice na N., za svoje potrebe jedan poslovni prostor,

adekvatan koji bi mogao odgovarati meni i mojoj djelatnosti trenera. Naime, imao sam namjeru sa mojom suprugom zakupiti takav jedan prostor u kojem bismo počeli obavljali djelatnost fitnes centra. Na N. smo ja i supruga pronašli predmetni poslovni prostor koji se nudio u zakup i mislili smo da nam taj prostor odgovara po karakteristikama, pa smo kontaktirali taj oglas i pregovarali smo o zakupu tog poslovnog prostora sa tužiteljem A. M.. Bili smo u pregovorima i trebali smo to i realizirati, ali naposljetku ipak nismo. Naime, u jednom momentu mene je obavijestio upravo tužitelj A.M. da je na tom poslovnom prostoru na ulaznim vratima promijenjena brava od strane stečajne upraviteljice i mene je ta novonastala činjenica o kojoj sam informiran navela na to da odustanem od zaključenja ugovora o zakupu u pogledu tog poslovnog prostora, jer se time očito sve zakompliciralo što je kod mene pobudilo oprez zbog čega sam odustao. Ja ne znam više ništa pobliže o tome nego što sam sad kazao.

Na poseban upit zamjenice pun. tužitelja, svjedok odgovara da je prvi puta u predmetnom poslovnom prostoru bio baš na dan …….., a to zna iz razloga što je baš toga dana učinio i fotografije tog poslovnog prostora koja je datirana. Nakon toga bio je još u par navrata u poslovnom prostoru i to nedugo nakon toga. Taj prvi puta kada je bio u poslovnom prostoru uz njega je bio i tužitelj. Kasnije u drugim navratima kada je bio u poslovnom prostoru svjedok je bio sam, bez prisustva tužitelja.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da ne zna tko je dao oglas na njuškalo za predmetni poslovni prostor, ali kada se svjedok javio na oglas, na kontakt broj, javio mu se upravo tužitelj.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna baš točno je li mu se baš tužitelj tada predstavio kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora, ali svakako je svjedok pretpostavljao da tužitelj to jeste, odnosno da je tužitelj ovlašten njime raspolagati.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da kada je pregovarao sa tužiteljem nije od njega tražio zk izvadak poslovnog prostora.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da nije tražio od tužitelja na uvid zk izvadak u odnosu na predmetni poslovni prostor jer i inače to ne traži kada je prije tražio neke poslovne prostore, nikada nije tražio na uvid zk izvadak.

Na daljnji upit, svjedok da inače zaključuje ugovore o zakupu poslovnog prostora kao zakupac, ne traži na uvid zk izvadak i tako on uobičava.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da kada je to pregovarao za taj poslovni prostor u zagradi L. u S. nije bio upoznat sa činjenicom u kakvom su

pravnom statusu bili drugi poslovni prostori u toj zgradi, pa niti sa time jesu li oni ili nisu u stečaju.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da ga je prvi puta u poslovni prostor kako je kazao uveo baš tužitelj, a iza toga još u par navrata kada je došao svjedok u poslovni prostor vrata od poslovnog prostora otvorio mu je jedan čovjek koji je tu u zgradi Lazarice također imao svoj poslovni prostor, meni je otvorio ulazna vrata od predmetnom poslovnog prostora. Na tog čovjeka koji se zove N. uputio je svjedoka baš tužitelj. Pritom svjedok napominje da je u dva – tri puta mu taj čovjek Nenad otvorio ulazna vrata predmetnog poslovnog prostora.

10. U svom iskazu (listovi 232 – 233 spisa) svjedok V. K. navodi:

Poznat mi je predmetni poslovni prostor, te sam štoviše u tom poslovnom prostoru bio u više navrata. Naime, ja sam odvjetnik i često sam kao odvjetnik mijenjao odvjetnicu J. M. K. koja zastupao A. s. d.o.o. u

stečaju, S., od otvaranja stečaja nad navedenom pravnom osobom. Tu je riječ u zgradi L. o više poslovnih prostora u vlasništvu tuženika i po otvaranju stečajnog postupka nad pravnom osobom tuženika ključeve, a time i posjed tih poslovnih prostora, pa i predmetnog preuzela je stečajna upraviteljice M. Š..

Sjećam se jedne prigode stečajna upraviteljica M. Š. se baš požalila svojoj pravnoj zastupnici odvjetnici J. M. K. da netko neovlašteno,

bez njenog znanja i dopuštenja unosi ili iznosi namještaj u predmetnom poslovnom prostoru. Tada je odvjetnica J. M. K. savjetovala stečajnoj

upraviteljici M. Š.da promijeni bravu na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora kako bi te radnje ubuduće spriječila. Stečajna upraviteljica M. Š.

poslušala je taj prijedlog te je promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora. Mislim da je ta brava na ulaznim vratima promijenjena ….. godine.

Na poseban upit zamjenice pun. tužitelja, svjedok odgovara da je inače ključeve od svih poslovnih prostora, pa i predmetnog u zgradi L. stečajna upraviteljica M. Š. zatekla prilikom ulaska u tu zgradu u jednoj sobi u kojoj su se svi ti ključevi nalazili.

Na poseban upit tužitelja, svjedok odgovara da je stečaj nad pravnom osobom tuženika otvoren …... godine.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da je u nekoliko navrata bio u predmetnom poslovnom prostoru.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da predmetni poslovni prostor nije bio označen nikakvom oznakom kome pripada. Svjedok pritom napominje da je zapravo od svih poslovnih prostora u zgradi L. jedan jedini poslovni prostor (koji nije bio predmetni) bio označen da pripada pravnoj osobi tuženika, jer je taj jedini prostor koji je bio označen da pripada pravnoj osobi tuženika je inače bio poslovni prostor ureda pravnog zastupnika pravne osobe tuženika.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna gdje se nalazi u predmetnom poslovnom prostoru priključak za vodu.

Na poseban upit zamjenice pun. tužitelja, svjedok odgovara da je zadnji put prije više od godinu dana bio u predmetnom poslovnom prostoru, te niti tada nije zatekao nikakvu oznaku na predmetnom poslovnom prostoru.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da od svih poslovnih prostora, njih 67 koji su pripadali pravnoj osobi tuženika, samo je jedan poslovni prostor (ne predmetni) bio označen na staklu da pripada pravnoj osobi tuženika.

11. Svjedok M. B. u svom iskazu (listovi 233 – 234 spisa) navodi: Ja

sam u razdoblju od svibnja ….. do …... godine bio zaposlen kao

referent u pravnoj osobi tuženika te je moj zadatak prvenstveno bio održavanje garaže u zgradi L. gdje se nalazi između ostalih i predmetni poslovni prostor koji nosi oznaku br. 15. To je bio moj primarni radni zadatak, ali me je povremeno kontaktirala stečajna upraviteljica pravne osobe tuženika M. Š., te bi me ona obavijestila da će neki interesenti doći razgledati neki od poslovnih prostora u zgradi L.. U tom slučaju, kada bi me ona o tome obavijestila, ja bih dočekao te interesente te bi sam im otključao poslovni prostor koji je njih zanimao i oni bi ga razgledali. Pritom napominjem da su inače ključevi od sviju poslovnih prostora, pa tako i predmetnog, nalazili se u jednoj prostoriji u zgradi L. koja se zvala arhiva i tu su se nalazili svi ključevi od poslovnih prostora na jednom panou. Ne sjećam se sada baš pojedinih interesenata za predmetni poslovni prostor br. …. ali znam da je bilo interesenata i za taj predmetni poslovni prostor. S druge strane, ja nemam nikakvih saznanja o tome je li i ako jeste zašto mijenjana brava na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora br. ….. Ja to ne znam.

Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljica, svjedok odgovara da je inače u spomenutom razdoblju u kojem je bio zaposlen kao referent u pravnoj osobi tuženika bio tri četiri puta u predmetnom poslovnom prostoru br. …. kada je tamo uvodio na razgledavanje interesente.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna, odnosno je sjeća se točno kada je zadnji put bio u predmetnom poslovnom prostoru.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da predmetni poslovni prostor nije na sebi imao nikakvu oznaku, te svjedok napominje da je taj prostor imao ulazna staklena vrata.

Na poseban upit tužitelja, svjedok odgovara da kada je bio u predmetnom poslovnom prostoru primijetio je na podu poslovnog prostora par stolica i stolova, smontiranih i stavljenih u stranu da se može proći.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da je do …. godine ured stečajne upraviteljice pravne osobe tuženika M. Š. bio u zgradi na križanju

V. i B. ulice, dakle u tom razdoblju nije bio ured u predmetnoj zgradi

L..

Na daljnji upit, svjedok odgovara da od ….. godine kada je navedena stečajna upraviteljica preselila sa svojim uredom u zgradu L. se njezin ured nalazi odmah u neposrednoj blizini uz spomenutu prostoriju u kojoj su se nalazili ključevi svih poslovnih prostora na panou.

12. Svjedokinja M. M. u svom iskazu (listovi 257 – 258 spisa) navodi:

Ja sam bila svojedobno angažirana baš od tuženika A. S. d.o.o u stečaju

i povremeno sam vodila za to trgovačko društvo poslovne knjige. Tako mi je poznato o kojem je baš poslovnom prostoru ovdje riječ. Štoviše, i dan danas vodim poslovne knjige za tuženika. Taj predmetni poslovni prostor to je poslovni prostor koji nije bio korišten niti je dan danas korišten. U njemu se nalazi stari namještaj, nekakve stolice koje se čine neupotrebljive. Takvo stanje je i dan danas sa tim poslovnim prostorom. Kada je stečajna upraviteljica M. Š. preuzela u posjed imovinu stečajnog dužnika tuženika A. S. d.o.o u stečaju tada nije učinjena nikakva primopredaja na predmetni poslovni prostor niti druge poslovne prostore. Naprotiv, stečajna upraviteljica je našla ključeve svih poslovnih prostora, pa i predmetnoga, u jednoj sobi u kojoj su se ti ključevi nalazili. Nakon toga su se povremeno javljali poneke zainteresirane osobe za poslovne prostore pa tako iza predmetni te su te osobe razgledavale prostore. Napominjem da je stečajna upraviteljica došla fizički u prostor u kojem se između ostalog nalazi i predmetni poslovni prostor taMO početkom …..., a do tada je zainteresirane osobe provodio i pokazivao ih djelatnik tuženika –M.

B.. Sjećam se jedne prigode na samom početku …. godine kada je već tu bila smještena stečajna upraviteljica u jednom prostoru na katu, na kojem se katu nalaze i ostali poslovni prostori, pa i predmetni. Baš mi se jedno jutro požalila stečajna upraviteljica M. Š. kako je primijetila kako neke nepoznate i nepozvane osobe neovlaštene unose i iznose nekakav namještaj iz predmetnog poslovnog prostora.

Zbog tog događaja je tada navedena stečajna upraviteljica odlučila promijeniti bravu na vratima predmetnog poslovnog prostora te je stavila natpis na tom poslovnom prostoru – A. S. u stečaju. Napominjem da do dana na poslovnom prostoru nije bio nikakav natpis. S druge strane, meni tužitelj nije uopće poznat. Mene nisu poznate niti druge osobe koje su se eventualno zainteresirane i razgledavale poslovne prostore pa tako i predmetni poslovni prostor.

Na poseban upit zam. punom. tužitelja, svjedokinja odgovara da je ona zajedno sa stečajnom upraviteljicom došla u prostorije u kojima se nalazi i predmetni poslovni prostor početkom …... te je od tada nalazi tu gdje vodi poslovne knjige za tuženika. S obzirom da se nalazi na istom katu gdje i predmetni poslovni prostor povremeno svjedokinja prolazi pored predmetnog poslovnog prostora.

Na daljnji upit zam. pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da joj je poznato trgovačko društvo G. R. nekretnine i da zna da je to trgovačko društvo baš kupilo predmetni poslovni prostor od tuženika, ali svjedokinja ne zna je li u međuvremenu navedeni kupac platio kupovninu za taj poslovni prostor.

13. Svjedok T. B.u svom iskazu (listovi 258 – 259 spisa) navodi: Ja sam bio vlasnik trgovačkog društva A. S. d.o.o. koji je danas u stečaju (tj. tuženika). To trgovačko društvo je baš bilo investitor izgradnje zgrade zvane L.

u S.na F.. U toj zgradi nalazi se baš predmetni poslovni prostor. Za T.PREdmetni poslovni prostor te za još jedan stan od nekih 320m2 interes je za kupnju

pokazao tužitelj A. M., tj. njegova firma trgovačko društvo G. R .nekretnine. Ja sam se kao zakonski zastupnik investitora izgradnje navedene zgrade

dogovorio i sporazumio sa tužiteljem, tj. njegovom navedenom firmom da dakle G.R. nekretnine kupe od A. S. d.o.o. predmetni poslovni prostor te spomenuti stan. Prvo je sklopljen predugovor o kupoprodaji sa firmom G.

R. nekretnine u odnosu na predmetni poslovni prostor i spomenuti stan, te je nakon toga sklopljen ugovor o kupoprodaji te je temeljem tih pravih akata G.

koje se u vlasništvu tužitelja u cijelosti platilo kupoprodajnu cijenu kako za predmetni poslovni prostor tako iza spomenuti stan. Nakon toga ja sam kao ZZ A.

S. d.o.o S. uveo u posjed stjecatelja predmetnog poslovnog prostora i spomenutog stana i to je baš tada u ime G. R. nekretnine bio tužitelj A.

M. te se od tada nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora i spomenutog stana. Nakon toga, poznato mi je da je u jednom poslovnom prostoru koji se nalazi ispod predmetnog prostora H. A. A. B. namjeravala svečano otvoriti poslovanje svoje poslovnice i u tu svrhu je baš tražila u blizini poslovni prostor kako bi za svoje uzvanike mogla održati domjenak povodom otvorenja poslovnice, pa su tako nadošli na ideju da bi u tu svrhu bio pogodan baš predmetni poslovni prostor koji je u vlasništvu i posjedu G. R. nekretnina tvrtke koji je vlasnik tužitelj. U tu su se svrhu iz H. obratili baš tužitelju A. M., a ja sam im dao njegov tel. broj,

te su iz te banke dogovorili sa tužiteljem da u predmetnom poslovnom prostoru u navedenu svrhu održe domjenak koje je baš te prigode vodio T. M. poznati glazbenik iz S.. Dogovorili su tada spomenuta banka i tužitelj da naknada i nagrada tužitelju za to što im ustupa predmetni poslovni prostor bude da sve privremene instalacije i opremu koju u tu svrhu banka unese u prostor nakon domjenka ostanu u vlasništvu tužitelju; to je bila nagrada. Sve je prošlo uredno s tim domjenkom i nitko nije imao na to primjedbe. Nadalje, poznato mi je da je baš tužitelj angažirao jednu osobu pod imenom M., koji je bio u blizini posjednik jednog kafića i tom M. je tužitelj povjerio ključ od predmetnog poslovnog prostora te ga ovlastio da provodi zainteresirane osobe u razgledavanje predmetnog poslovnog prostora a u svrhu eventualnog iznajmljivanja njima predmetnog poslovnog prostora. I te su zainteresirane osobe dolazile i gledale. Međutim, poznato mi je kasnije a to je bilo početkom ….. godine da je stečajna upraviteljica tuženika A. S. d.o.o. u

stečaju –M. Š. promijenila bravu na vratima predmetnog poslovnog prostora i to je učinila svojevoljno, odnosno protivno volji tužitelja. O tome me je obavijestio upravo tužitelj A. M.. Smatram da je tužitelju tada ostalo jedino mogućnost da se zaštiti pred sudom.

Na poseban upit zam. pun. tužitelja, svjedok odgovora da nema saznanja o tome je li trgovačko društvo G. R. nekretnine u međuvremenu nakon stjecanja predmetnog poslovnog prostora sklopilo sa nekim trećim ugovor o najmu tog poslovnog prostora.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da zna da je stečaj nad tuženikom A. S. otvoren ……. godine.

Na daljnje pitanje pun. tuženika, svjedok odgovara da ne zna koliko je u trenutku otvaranja stečaja nad tuženikom bilo upisano od … etažne jedinice u zgradi L. koliko je tih jedinica bilo upisano u zemljišniku kao vlasništvo A. S. d.o.o. Na daljnje pitanje pun. tuženika, svjedok odgovara da nikada njemu stečajna upraviteljica M. Š. nije podnijela nikakav primopredajni zapisnik nakon otvaranja stečaja nad tuženikom.

Na daljnje pitanje pun. tuženika, svjedok odgovara da se ne može sada točno sjediti baš koje je godine točno uveden u posjed predmetne nekretnine stjecatelj G. R. nekretnine. Naime, svjedok napominje da je postojala u

A. S. d.o.o. osoba koja je vodila financije i onoga trenutka kada je ta osoba utvrdila da je kupac platio cijelu kupovninu za određeni poslovni prostor toga trenutka je taj kupac imao dozvolu od A. S. da uđe u posjed i bio je

uveden u posjed.

Na daljnje pitanje pun. tuženika, svjedok odgovara da je G. R .nekretnine kao stjecatelj uveden u posjed predmetnog poslovnog prostora prije

otvaranja stečajnog postupka nad A. S. d.o.o. S..

14. S obzirom na izloženo, već iz iskaza stečajne upraviteljice tuženika M . Š. proizlazi njeno priznanje da je netko osim nje, u vrijeme neposredno prije nego

što je ona promijenila bravu, imao ključeve predmetnog poslovnog prostora i otvarao ga odnosno otključavao mimo njezine volje. Upravo ta činjenica ponukala je stečajnu upraviteljicu tuženika, prema vlastitom priznanju, da promijeni bravu na poslovnom prostoru.

14.1. Nadalje, stečajna upraviteljica tuženika izrijekom u svom iskazu ističe da je tek 2019. godine došla u zgradu u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor te tada uselila u jedan ured broj 5 koji se nalazi u toj zgradi.

15. Da nakon ulaska stečajne upraviteljice tuženika u zgradu u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor nije učinjena primopredaja za predmetni poslovni prostor niti druge poslovne prostore - u svom iskazu izrijekom je potvrdila svjedokinja M.

M.. Naime, navedena svjedokinja ističe da je stečajna upraviteljica tuženika tom prigodom našla ključeve svih poslovnih prostora, pa i predmetnoga, u jednoj sobi u kojoj su se ti ključevi nalazili.

16. Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik (članak 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV).

17. Navode tužitelja prema kojima se on, prije promjene brave na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora, nalazio u njegovom posjedu - svojim su iskazima potvrdili svjedoci T. P. i T. B..

17.1. Naime, evidentno je iz iskaza potonjega svjedoka da je upravo on, nakon ispunjenja sklopljenoga kupoprodajnog ugovora, uveo trgovačko društvo G.

R. nekretnine d.o.o. P. (koje je zastupao tužitelj kao njegov vlasnik) kao stjecatelja u posjed predmetnoga poslovnog prostora.

17.2. Svjedok pak T. P. se posredstvom aplikacije N.

raspitivao o zakupu predmetnog poslovnog prostora te o tome pregovarao upravo sa tužiteljem.

18. Kasnije, …... godine, u posjed predmetnoga poslovnog prostora stupio je neposredno tužitelj, što potvrđuje priloženi ugovor o zakupu uredskog prostora od …….. godine (čl. 3. ugovora; listovi 4-7 spisa).

19. Iznijete okolnosti jasno upućuju na zaključak da je upravo tužitelj bio u posjedu predmetnog poslovnog prostora prije promjene brave na ulaznim vratima poslovnog prostora.

20. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed je li ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno smetao njegov posjed (članak 20. stavak 2. ZV).

21. Tuženik je pak, prema izričitom priznanju njegove stečajne upraviteljice, promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora te je time samovlasno zasmetao posjed tužitelja nad njim.

22. Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (članak 21. stavak 1. ZV).

23. Na izloženi način u cijelosti je dokazana osnovanost tužbenog zahtjeva.

24. Valjalo je, stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi s odredbom članka 22. ZV, odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke.

25. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).

26. Na ime naknade propisanog parničnog troška (list 261 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznat iznos od 2.000,00 kn na ime jednokratne nagrade (tarifni broj 7/2/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

26.1. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 14. listopada 2022. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u

tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;

Broj zapisa: eb313-42cc8

Kontrolni broj: 0fe8a-851e5-dcd37

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Željko Borić, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.