REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

48. Pp – 4291/2021 - 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika S. j.d.o.o. i I. okrivljenice N. B., radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. u svezi st.2. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 334-09/21- 02/6699., Ur.br.:443-02-05-14/21-5 od 17. studenog 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 5. listopada 2022. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 14. listopada 2022. godine, bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba S. j.d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u B., K. cesta 63, prekršajno nekažnjavana,

II. okrivljenica N. B., kao odgovorna osoba, OIB: ..., kći J. i J., rođena ....g. u B., s prebivalištem u S. 39 B, K.,  zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od  4.500,00 kn, sss, neudata,  državljanka RH, ne kažnjavana,

o d g o v o r n i  s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu ugostitelja obavljali ugostiteljsku djelatnost u caffe baru M. u B., I. G. K. 1, dana 01. na 02.11.2021.g. u 01,00 sat, na način da je u zatvorenom prostoru za usluživanje gostiju zatečeno 3 ljudi koji su posluženi alkoholnim pićima,

49. Pp - 307/2022-5

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu ugostitelja obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH,

pa su time počinili prekršaj iz članka iz članka 46. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koji im se prekršaj temeljem članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN (dvijetisućekuna) / 265,45 eura (dvijestošezdesetpeteuraičetrdeset petcenta)[1] ,

II OKRIVLJENICI KAO ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 KN (šestokuna) / 79,63 eura (sedamdesetdevet euraišezdesettricenta)[1] ,

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okrivljena pravna osoba iznos od 1.333,00 kn (tisućutristotridesettrikune) / 176,92 eura (stosedamdeset šesteuraidevedesetdvacenta)[1] i II-okrivljenica iznos od 400,00 kn (četristokuna) / 53,09 eura (pedesettrieuraidevetcenta)[1] smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta)[1] S V A K I, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnijeli su protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 334-09/21-02/6699., Ur.br.:443-02-05-14/21-5 od 17. studenog 2021. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužnog prijedloga očitovali na način kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

49. Pp - 307/2022-5

3. Ispitana II-okrivljenica kao odgovorna osoba daje obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe time da navodi da se dana 02.11.2021.g. djelatnici T. B. srušio frižider u ugostiteljskom objektu, odnosno police iz frižidera, razbile su se boce pa je zvala nju da joj pomogne. Ona se tom prilikom ozlijedila, nju je odvezla hitna i hitna je zvala policiju. Ugostiteljski objekt nije bio otvoren, sa njom je bio njen bratić, dečko i kasnije je došao dečko od T.. Ona im je u znak zahvalnosti potočila svakom po piće. Točno je da je ovakav prekršaj počinila 09.08.2021. kada joj je za to naplaćena kazna no u ovom slučaju ugostiteljski objekt nije bio otvoren.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su od strane policijskih službenika u prostoru ugostiteljskog objekta M. u B., I. G. K. 1, koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe u 01,00 sati zatečeni gosti.

5. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom unatoč odluci Stožera civilne zaštite RH ugostiteljski objekt bio otvoren.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar, iz koje proizlazi kako su policijski službenici 02.11.2021.g. postupajući po dojavi u 01,10 sati zatekli otvoren ugostiteljski objekt " M.", koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, te je isto tako utvrdili da je radnica T. B. protivno odluci Stožera usluživala piće, dok je na ulaznim vratima istaknuto radno vrijeme od 07,00 do 21,00 sat. Sud je isto tako u tijeku postupka izvršio uvid u preslike izdanih računa od 01.11.2021.g., 15.11.2021.g., dok je u svojstvu svjedoka ispitao T. B. i V. K. K., višu turističku inspektoricu.

7. Svjedokinja T. B. iskazala je kako je bila zaposlena u caffe baru M. koji je poslovao u sastavu I okrivljene pravne osobe na poslovima konobara oko 3 godine. Ne radi od početka ove godine, jer se pravna osoba zatvorila. Dana 01. na 02.11.2021.g. radila je i imala je generalno čišćenje, negdje oko 23,00 sata iz frižidera su joj se srušile ladice i sve se razbilo. Tada je zvala šeficu koja je došla pomoći zajedno sa svojim dečkom i bratićem i kada je nosila boce porezala se. Bilo je jako puno krvi, nisu mogli zaustaviti krvarenje. Nakon toga je došla Hitna i nju odvezla, oni su joj pomogli počistiti krv a Hitna je zvala policiju. Ona je počastila njenog dečka i bratića koji su joj pomogli čistiti . U to vrijeme je došla policija. Vrata lokala su bila zatvorena, zaključana i policija je kucala. Na vratima je bila obavijest da je kafić zatvoren. Kafić je zatvorila već u 21,00 sat. Zadnji račun je izdan malo prije 21 sat.

8. Svjedokinja V. K. K. iskazala je kako je zaprimila prijavu Policijske postaje Bjelovar temeljem koje je utvrđeno da su isti neposrednim opažanjem dana 01. na 02.11.2021.g. u 01,00 sat u ugostiteljskom objektu M. koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe u zatvorenom prostoru za usluživanje zatekli troje gostiju, koje je alkoholnim pićima usluživala T. B..

9. Sud nije poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje T. B. koja je kod suda iskazala kako su vrata kafića bila zaključana te da je policija na vrata kucala, budući iz obavijesti o počinjenom prekršaju te službene bilješke Policijske postaje

49. Pp - 307/2022-5

Bjelovar kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru jasno proizlazi kako su vrata ugostiteljskog objekta bila otvorena te su policijski službenici u isti mogli nesmetano ući, a isto tako je nesporno utvrđeno da su neposrednim opažanjem zatekli pri konzumaciji pića 2 gosta.

10. Navedena svjedokinja je zaposlenica u I okrivljenoj pravnoj osobi te je logično za očekivati da iskazuje u korist poslodavca, dok su policijski službenici prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem, kao službene osobe i nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenike, osobito stoga što je isto tako nesporno utvrđeno da su sami okrivljenici već novčano kažnjavani za počinjenje identičnih prekršaja.

11. S obzirom na provedeni postupak nesporno je utvrđeno da je kritične zgode ugostiteljski objekt bio otvoren. Sud dopušta mogućnost da su se u objektu obavljali određeni radovi te isto tako dopušta mogućnost da se II okrivljenica tom prilikom ozlijedila, no međutim isto tako je nesporeno da objekt u 01,00 sat nije smio biti otvoren i da su okrivljenici time postupili suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH te čl. 9 A Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojim je propisano radno vrijeme do 24,00 sata.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani II okrivljenice uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da se uzdržava od plaće u iznosu od 4.500,00 kn, pa uzevši u obzir osobna svojstva II okrivljenice, kao i činjenicu da I okrivljena pravna osoba do sada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje, sud smatra da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama kod oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

13. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji joj je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem minimalnog troška postupka neće biti ugroženo njihovo uzdržavanje, kao niti poslovanje.

U Bjelovaru, 14. listopada 2022.g. Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Snježana Odorčić v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

Anita Zelda v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

49. Pp - 307/2022-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Snježana Odorčić