Pr-2051/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. A. iz S., T. 13, OIB: ………….., zastupan po pun. Ž. O., odvj. u S., protiv tuženika Č. d.o.o. S., P. M. 49, OIB: …………….., zastupano po pun. M. G., odvj. u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 7.
rujna 2022. god. u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja Ž. O., odvj. u S. i zamj. pun. tuženika T. J., odvj. u S., objavljene dana 14. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka Č. d.o.o. o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od dana 18. lipnja 2020. godine
II. Nalaže se tuženiku Č. d.o.o., OIB …………da tužitelja A.
A., OIB …………. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati na poslove direktora tehničke službe.
III. Nalaže se tuženiku Č. d.o.o., OIB …………. da tužitelju A.
A., OIB …………… naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kn/431,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 11. kolovoza 2020. navodi se da je Odlukom o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od dana
18. lipnja 2020. god., tužitelju kao radniku tuženik kao poslodavac otkazao Ugovor o ¹
radu na neodređeno vrijeme od dana 1. prosinca 2016. god., za poslove radnog mjesta direktora tehničke službe, te da mu je ponuđen novi izmijenjeni Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta poslovođa održavanja.
Protiv predmetne Odluke tužitelj da je dana 13. srpnja 2020. god. Zahtjev za zaštitu prava ,koji da nije bio usvojen. Tuženik kao poslodavac donošenje Odluke od dana 18.
lipnja 2020. god. da obrazlaže potrebama procesa rada i nesmetanog odvijanja poslovanja društva. Međutim ,da tuženik nije dokazao postojanje konkretnih individualiziranih razloga, Odluku obrazlaže paušalnim i općenitim navodima, postupajući protivno odredbama čl. 115. st. 1. i čl. 123. st. 1. Zakona o radu, kojom odredbom je propisano da se primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima ( otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu ). Pri tome, sukladno odredbi čl. 135. st. 3. istog zakona u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja je na poslodavcu. Nezakonitost pobijane odluke da proizlazi i iz činjenice da je za obavljanje poslova tužiteljevog radnog mjesta, sklopljen ugovor o radu s drugim radnikom, pa je razvidno da se otkazivanjem ne može vršiti zamjena radnika. Nadalje, pobijana
Odluka direktno je protivna i odredbi čl. 123. st. 3. Zakona o radu, kojom odredbom je propisano da se o ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik mora izjasniti u roku koji odredi poslodavac, a koji ne smije biti kraći od 8 dana. Tužitelj kao radnik, pobijanu odluku da je zaprimio dana 29. lipnja 2020., u novom ponuđenom izmijenjenom ugovoru , je navedeno da radnik započinje s radom na novom radnom mjestu dana 1. srpnja 2020. godine, iako je bio naveden rok za potpisivanje od 8 dana. Na koncu, pobijanom Odlukom tužitelju kao radniku da nije bilo utvrđeno pravo na otpremninu, za slučaj da ne prihvati novi ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, niti je utvrđena visina otpremnine koja mu pripada, pa da se pobijana Odluka već i iz ovog razloga ukazuje nezakonitom. Kada se uzmu u obzir sve nezakonitosti koje je tuženik kao poslodavac počinio pri donošenju pobijane Odluke, a osobito imajući u vidu činjenicu da su u trenutku donošenja pobijane Odluke kod tuženika kao poslodavca postojalo slobodno radno mjesto direktora zajedničkih poslova, za koje radno mjesto je tužitelj ispunjavao sve uvjete, što da je nelogično i šikanozno postupanje tuženika prema tužitelju, protivno zabrani šikane iz čl. 6. Zakona o obveznim odnosima kojim je u ugovornim odnosima zabranjena zlouporaba prava protivno svrsi zbog koje je propisom ustanovljeno ili priznato, sve sukladno supsidijarnoj primjeni Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da Odluka tuženika od 18. lipnja 2020. nije dopuštena. Kojom će se Odlukom tuženiku naložiti da tužitelju naknadi parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu koji je kod ovog suda zaprimljen dana 04. rujna 2020. navodi se da je točno da je tuženik kao poslodavac u Odluci o otkazu ugovora o radu,
s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 18.06.2020.g. kao razlog naveo potrebe procesa rada i nesmetanog odvijanja poslovanja društva. Protiv tužitelja da se provodi istraga kao prvookrivljenoga, u predmetu K-US-241/19, IsUS-32/19 od 23. srpnja 2019.g. Nadalje, od istog dana tužitelj da ne dolazi na posao, koristi godišnji odmor i bolovanje. Slijedom toga da je očito kako su kod tuženika kao poslodavca narušeni procesi rada u navedenoj službi, prema mišljenju odgovornih kod tuženika tužitelj nije u stanju, niti u mogućnosti obavljati poslove direktora službe, slijedom čega mu je i otkazan navedeni ugovor o radu, te mu ponuđen drugi ugovor o radu. Nadalje, ističe se kako je tužitelj bio zaposlen kao direktor tehničke službe pod čijom nadležnošću i odgovornošću je nadzor odlagališta otpada, te da se baš zbog zlouporabe položaja i ovlasti nad tužiteljem vodi postupak. Iz svega je razvidno da tužitelj više ne smije ________________ ¹Fiksni tečaj
konverzije 7,53450
obavljati poslove direktora tehničke službe tuženika. Na koncu, da tužitelj tužbom ne traži vraćanje na rad na ranije radno mjesto, pa je istaknut prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ove parnice. Paušalni su i neosnovani navodi iz toč.5. Tužbe da se otkazivanjem predmetnog ugovora o radu ne može vršiti zamjena radnika , baš suprotno, nesmetanog odvijanja poslovanja tuženika kao poslodavca ,bilo potrebno na radnom mjestu tužitelja, zaposliti drugu osobu. Tuženik je istakao da je čl.3. ugovora o radu za direktora tuženika, te odredbi internih akata tuženika, predviđena mogućnost da direktor tuženika ima sva prava i ovlaštenja u odnosu na poslovanje tuženika,
posebice organizirati, koordinirati i kontrolirati cjelokupni proces rada u Društvu; donositi poslovne odluke, odabirati rukovodni tim Društva, te raspoređivati radnike Društva na radna mjesta. Slijedom navedenog, da predmetna Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 18.06.2020.g. nije donesena samovoljno i iz hira, već je donesena iz nužnosti u svrhu očuvanja procesa rada . Tužitelj da se potpisom na novom ugovoru suglasio sa svim bitnim sastojcima novog ugovora ,čime je njegovo pozivanje da nije ispoštovan rok od 8 dana, za potpisivanje, irelevantno za meritum spora .Potpisivanjem novog ugovora o radu ,odluka o otkazu postala je bespredmetna jer se ima smatrati da otkaza ugovora o radu nije ni bilo. U odnosu na navode da nije određeno trajanje otkaznog roka, navedeni propust je nebitan, s obzirom da se tužitelj potpisivanjem novog ugovora o radu suglasio sa sadržajem istoga. U odnosu da nije bilo utvrđeno pravo tužitelja na otpremninu, tuženik je istakao da bi se pravo tužitelja na otpremninu ,kao i iznos iste utvrđivao u slučaju neprihvaćanja novog ugovora o radu. Osporeni su i navodi da bi se u radilo o šikanoznom postupanju tuženika prema tužitelju, jer da se tužitelja rasporedilo na jedino slobodno radno mjesto sukladno njegovoj spremi .Činjenica da bi isti htio raditi na rukovodećem mjestu da je irelevantno, i u suprotnosti sa potrebom tuženika za nesmetanim odvijanjem poslovanja tuženika. Slijedom navedenog, predloženo je naslovljenom sudu, tužbeni zahtjev odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan, uz dosudu troškova parničnog postupka tuženiku.
3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 30. lipnja 2020.; Zahtjeva za zaštitu prava od 13. srpnja 2020.;
Odluke od 16. srpnja 2020.; Rješenja Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. K-US-241/19 Is-Us-32/19 Split od 23. srpnja 2019.; Rješenja Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb br. A-7/2020 od 29. travnja 2020.; pregledom Pravilnika o radu od 07. srpnja 2016.; pregledom dopisa tuženika br. 01-4182/19 od 26. kolovoza 2019.;
izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. B.; izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, te zz tuženika L. R.; pregledana je i ostala dokumentacija priležeća spisu.
4. Temeljem navedenih dokaza Općiniski sud u Splitu je odlukom br 985/20 od 3. prosinca 2021. odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, obvezavši ga na snašanje parničnog troška.
5.Odlučujući o pravodobnoj žalbi tužitelja Županijski sud u Zagrebu odlukom GŽR-345/22-2 od 7. lipnja 2022. ukinuo prvostupanjsku odluku broj Pr-985/20 te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6.U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu pozivajući se na navedeno tijekom postupka kao i u žalbi od 17. prosinca 2021.
7.Podneskom od 30. kolovoza 2022. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev. 8.U ponovljenom postupku tuženik je ustrajao u navedenom tijekom postupka, kao i navodima odgovora na žalbu. Glede konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iz
________________ ¹Fiksni tečaj
konverzije 7,53450
podneska od 30. kolovoza 2022. tuženik je naveo da se radi o preinaci tužbe, pa se istom usprotivio u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a.
9.U ponovljenom postupku sud je izveo dokaze ponovnim pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu.
10.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
11.Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
12.U ovom postupku nije bilo sporno da je tužitelj radio kod tuženika kao poslodavca, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2016. na radnom mjestu direktora tehničke službe. Nije bilo sporno da je Odlukom od 18. prosinca 2020. tužitelju otkazan Ugovor o radu, te da mu je ponuđen novi izmijenjeni ugovor za radno mjesto poslovođa održavanja, koji je Odluku tužitelj potpisao 30. lipnja 2020. Nije bilo sporno da je tužitelj zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava podnio u zakonskom roku, te da je zahtjev bio odbijen. S tim u svezi nije bilo sporno da je predmetna tužba bila podnesena u roku odredbom članka 133. Zakona o radu ("NN" 93/14,12/17 i 98/19).
13.U ovoj fazi postupka trebalo je utvrditi je li Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 18. lipnja 2020. dopuštena, s tim u svezi trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelja vratiti na poslove direktora tehničke službe.
14.Odredbom čl. 123 st. 1. Zakona o radu ("NN" 93/14, 12/17, 98/19), propisano je da se odredbe zakona koje se odnose na otkaz primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje Ugovora o radu (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
15.Odredbnom čl.115 st. 1 Zakona o radu ("NN" 93/14, 12/17, 98/19), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako zato ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga ( poslovno uvjetovani otkaz).
16.Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 18. lipnja 2020., utvrđeno je da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu od 01. prosinca 2006., i to zbog potreba procesa rada i nesmetanog odvijanja poslovanja tuženika, zbog čega se tužitelju nudi premještaj na radno mjesto poslovođe održavanja.
16.1.Iz obrazloženja sporne Odluke zaključuje se da je tužitelju otkazan ugovor o radu od 01. prosinca 2006., zbog osobno uvjetovanih razloga. Međutim, tuženik ne navodi, tako niti ne obrazlaže razloge za donošenje odluke.
17. Iz iskaza zz tuženika R. proizlazi da bi tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu za radno mjesto direktora tehničkih poslova, kako zbog njegove dugotrajne izočnosti ne bi došlo do teškoća u poslovanju tuženika u cjelini. Naime, tužitelju da su bili povjereni iznimno važni poslovi (vezani za rad deponija i kontrola cjelokupnog voznog parka). Ove najvažnije poslove da je bilo nužno povjeriti drugom radniku tuženika. Privremeno raspoređeni A. da je uspješno izvršavao poslove radnog mjesta direktora tehničkih poslova (bez obzira što nije imao adekvatnu stručnu spremu), pa da zato nije došlo do poremećaja u radu kod tuženika. Zz je iskazao da je raspoređujući A. na odgovorne poslove, tužitelju onemogućio daljnju zloupotrebu ovlaštenja radnog mjesta direktora, vezano za rad deponija (upravo zbog tih poslova da se protiv tužitelja vodio kazneni postupak). ZZ tuženika izričito je iskazao da u razdoblju od 2019. do lipnja 2020. kod tuženika nije došlo ni do reorganizacije poslova, ni do nove sistematizacije radnih mjesta. Izričito je iskazao da je u biti samo izvršena zamjena, tj. "rotacija" između A. i tužitelja. Dakle, tuženik nije dokazao da
________________ ¹Fiksni tečaj
konverzije 7,53450
bi zbog tužiteljeve izočnosti došlo do teškoća u radu tuženika, štoviše, da se proces rada sve vrijeme uredno odvijao.
18.Po mišljenju ovog suda rotacija između dvojice radnika, kao ni drugi razlozi o kojima je jasno svjedočio zz tuženika ne mogu viti valjani razlog zbog kojeg bi se radniku mogao otkazati ugovor o radu, u smislu odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o radu.
19.Nadalje, tuženik nije dokazao da tužitelja nije mogao rasporediti na druge poslove sukladno njegovoj visokoj stručnoj spremi strojarskog i ekonomskog smjera. Nije bilo sporno da je u tom trenutku kod tuženika bilo upražnjeno i radno mjesto rukovoditelja komercijalnog sektora, koje je poslove tužitelj po mišljenju ovog suda, obzirom na stručnu spremu, kao i dugogodišnje radno iskustvo kod tuženika s uspjehom mogao obavljati. Dakle, činjenica da je za obavljanje poslova radnog mjesta iz sporne Odluke, tj. ugovora o radu za radno mjesto direktora tehničkih poslova, sklopljen ugovor o radu s drugim radnikom tuženika A., vidljivo je da se u konkretnom slučaju radi isključivo o zamjeni radnika (kako je to zz iskazao, na tom radnom mjestu postavio je osobu od vlastitog povjerenja, umjesto tužitelja protiv kojeg se vodio postupak), što odluku čini nedopuštenom.
19.1.Slijedom prednjeg sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
20.Obzirom da je Odluka tuženika od 18. lipnja 2020. nedopuštena, tuženik je dužan tužitelja vratiti na poslove direktora tehničke službe. Naime, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14).
21.Tužitelj nije izmijenio tužbeni zahtjev. Pravo tužitelja kao radnika je u ovom postupku zahtijevati i povratak na radno mjesto direktora tehničke službe, ovo u slučaju ako se odluka o otkazu ugovora o radu utvrdi nedopuštenom, što je u konkretnom slučaju i utvrđeno. Za navesti je da je tužitelj u stranačkom iskazu iskazao (ročište održano 21. siječnja 2021.) da u ovom postupku baš traži povratak na radno mjesto direktora tehničke službe.
21.1.Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 124. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19), sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 98/14), te je tužitelju priznat trošak u skladu sa Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 148/09 i 142/12), prema kojoj mu pripada jednokratna nagrada u visini od 2.000,00 kn, što uvećano za 25%PDV da je iznos od ukupno 2.500,00 kn, kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 750,00 kn na ime troška za sastav žalbe od 17. prosinca 2021., tako se pun. tužitelja obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.250,00 kn/431,35 EUR, kao što je odlučeno pod točkom III. izreke presude.
U Splitu, 14. listopada 2022.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac
________________ ¹Fiksni tečaj
konverzije 7,53450
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud
u tri primjerka.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
________________ ¹Fiksni tečaj
konverzije 7,53450
