Poslovni broj: Usž-3173/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada T., zastupanog po opunomoćeniku T. K., odvjetniku u O. društvu K. & K. d.o.o., S., protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, Z., radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI 1707/21-13 od 15. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI 1707/21-13 od 15. travnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-910-04/19-02/829, URBROJ: 538-05-2-2-2/575-21-5 od 22. veljače 2021. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU) povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, KLASA: 910- 01/14-01/85, URBROJ: 358-04-19-1978 od 14. listopada 2019. (točka I. izreke) i na postupanje istog tijela povodom Izmjene Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, KLASA: 910-01/14-01/85, URBROJ: 358-04-19-2082 od 13. studenog 2019. (točka II. izreke).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv osporene presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da nije sporno da je tužitelj, kao korisnik bespovratnih sredstava u okviru projekta „Poslovno uslužni centar 3LJ", nakon provedenog postupka javne nabave, kao naručitelj, sa odabranim ponuditeljem D. C. d.o.o., kao izvođačem radova, sklopio Ugovor o građenju od 27. prosinca 2018. godine. Međutim, osporava određenu visinu stope financijske korekcije od 25% i utvrđenje da naknadna dostava bankarske garancije za uredno ispunjenje ugovora predstavlja znatnu izmjenu ugovora prema članku 321. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj: 120/16., dalje: ZJN), u vezi sa točkom 22. Smjernica za utvrđivanje financijskih ispravaka koje u slučaju nepoštivanja pravila o javnoj nabavi Europska komisija primjenjuje na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unija (dalje: Smjernice). Navodi da je izabrani izvođač dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice izdane 22. ožujka 2018., kao i bankarsku garanciju br.G/994/19 od 10. svibnja 2019., u svrhu osiguranja za uredno ispunjenje ugovora na iznos od 1.988.944,03 kn. Smatra da nepravovremeno dostavljanje garancije nije utjecalo na cijenu, prirodu radova, rok dovršetka, uvjete plaćanja i korištene materijale niti su ostali ponuditelji, nakon odluke o odabiru, imali prigovora, a sve navedeno ukazuje da je utvrđena nepravilnost bila samo formalne prirode bez stvarnog ili potencijalnog financijskog učinka, slijedom čega financijski ispravak nije potreban. Osim toga, bespovratna sredstva su dana u iznosu od 14.952.000,00 kn, dok preostali dio od 9.909.800,43 kn predstavlja trošak tužitelja kao naručitelja pa financijska korekcija u iznosu od 5.997.404,37 kn nije primjerena. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i odluke upravnih tijela, uz naknadu troškova spora i troška sastava žalbe.
4. Tuženik nije dostavio odgovoru na žalbu.
5 Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Odlukom o utvrđenoj nepravilnosti od 14. listopada 2019. utvrđeno je da je tužitelj počinio dvije vrste nepravilnosti, br. 11. (diskriminirajuće tehničke specifikacije) i br. 22. (znatna izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu za nadmetanje ili dokumentaciji za nadmetanje). Izmjenom Odluke od 13. studenog 2019. utvrđen je prihvatljivi iznos predviđen za radove unutar predmetnog projekta u iznosu od 14.952.000,00 kn i utvrđeno da se iznos nepravilnosti u okviru bespovratnih sredstava određuje u visini od 25% prihvatljivog iznosa predviđenog za radove. Slijedom navedenog, nepravilnim je utvrđen iznos od 3.738.000,00 kn, od čega bespovratna sredstva čine 3.606.866,30 kn.
8. Člankom 4.2. Posebnih uvjeta Ugovora o građenju od 27. prosinca 2018. propisano je da je izabrani izvođač obvezan dostaviti naručitelju, zajedno s potpisanim i ovjerenim ugovorom, a prije isteka jamstva za ozbiljnost ponude, jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u formi bankarske garancije.
9. Odredbom članka 321. stavka 1. ZJN-a propisano je da se izmjena ugovora o javnoj nabavi tijekom njegova trajanja smatra značajnom ako njome ugovor postaje značajno različit po svojoj naravi od prvotno zaključenog. Stavkom 2. propisano je da se izmjena u svakom slučaju smatra značajnom ako je ispunjen jedan ili više sljedećih uvjeta: 1. izmjenom se unose uvjeti koji bi, da su bili dio prvotnog postupka nabave, dopustili prihvaćanje drugih natjecatelja od onih koji su prvotno odabrani ili prihvaćanje ponude različite od ponude koja je izvorno prihvaćena ili privlačenje dodatnih sudionika u postupak javne nabave, 2. izmjenom se mijenja ekonomska ravnoteža ugovora u korist ugovaratelja na način koji nije predviđen prvotnim ugovorom, 3. izmjenom se značajno povećava opseg ugovora i 4. ako novi ugovaratelj zamijeni onoga kojemu je prvotno javni naručitelj dodijelio ugovor, osim u slučajevima iz članka 318. ovoga Zakona.
10. Točkom 22. Smjernica propisana je vrsta nepravilnosti u provedbi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava: „Znatna izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji za nadmetanje“ opisana na način da bitni elementi sklapanja ugovora uključuju, ali nisu ograničeni na cijenu, prirodu radova, rok dovršetka, uvjet plaćanja i korištene materijale, za koju je propisana stopa ispravka od 25% iznosa ugovora, plus vrijednost dodatnog iznosa ugovora proizašlog iz znatne izmjene elemenata.
11. Točkom 4.1.1. b) Postupanja kod pogrešaka u dostavljanju bankarske garancije Sažetog pregleda uputa Upravljačkog tijela za upravljanje nepravilnostima u Operativnom programu "Konkurentnosti i kohezija 2014.- 2020.", Verzija 2.0, lipanj 2019., Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: 910-04/17-02/74, URBROJ :538-05-2-1-2/324-19-190 od 11. lipnja 2019. (dalje: Sažeti pregled uputa) propisano je da ukoliko se radi o kašnjenju u dostavi garancija, pri ocjeni radi li se o znatnoj izmjeni elemenata ugovora ili ne, potrebno je uzeti u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja (npr. je li u slučaju kašnjenja u dostavi jamstva za povrat predujma, predujam isplaćen prije dostave zahtijevanog jamstva; je li u slučaju kašnjenja u dostavi garancije za uredno izvršenje ugovora plaćanje po ispostavljenom računu/situaciji obavljeno prije dostavljene garancije za uredno izvršenje ugovora, itd.) te je u slučajevima znatne izmjene elemenata ugovora (koji su ovom točkom primjerice navedeni), potrebno odrediti financijski ispravak u visini 25% vrijednosti ugovora.
12. Prema podacima spisa predmeta, Ugovor o građenju je potpisan 27. prosinca 2018., dok je garancija za uredno ispunjenje tog ugovora izdana 10. svibnja 2019., dakle sa zakašnjenjem od 134 kalendarska dana. U postupku je također utvrđeno da su u periodu koji nije bio pokriven jamstvom za uredno ispunjenje ugovora, odabranom ponuditelju izvršene dvije uplate u ukupnom iznosu od 837.758,00 kn. 13. Obzirom na navedeno, pravilno je u postupku utvrđivanja nepravilnosti od strane SAFU-a utvrđeno da je kašnjenjem sa dostavom jamstva za uredno ispunjenje ugovora došlo do izmjene inicijalnih uvjeta nadmetanja čime su prekršena načela transparentnosti, jednakog tretmana i tržišnog natjecanja, izrijekom navedena u članku 4. ZJN-a, kao i da je opisanim postupanjem tužitelja došlo do izmjene ekonomske ravnoteže u korist odabranog ponuditelja, a što predstavlja znatnu izmjenu ugovora propisanu člankom 321. ZJN-a. Sukladno točci 4.1.1.b) Sažetog pregleda uputa, tužitelju je, stoga, pravilno određen financijski ispravak od 25% i to u odnosu na iznos na koji se tužitelj poziva u žalbi (14.952.000,00 kn), a što je sve valjano obrazloženo u Izmjeni Odluke o utvrđenoj nepravilnosti od 13. studenog 2019. godine.
14. Pri tom treba reći da je osporeno rješenje tuženika je u skladu s člankom 2. stavkom 1. točkom 36. Uredbe (EU) br. 1303/2013, prema kojem nepravilnost znači svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom, kao i sa presudom Suda Europske unije C-406/14 od 14. srpnja 2016. u kojoj je izričito navedeno kako se ne mora dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice nepravilnosti odnosno da je dovoljno da se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnog Fonda.
15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. Obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
17. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
