REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Posl. br. 107 P-1345/18-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Nadi Olić u pravnoj stvari tužiteljice O. B. ud. M. iz P., N. G. …, OIB:… zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z. protiv tuženih ad. 1. V. M. pok. V., odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku S. K., odvjetniku iz Z., ad. 2. V. N. pok. V., , odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku S. K., odvjetniku iz Z., ad. 3. V. D. ud. I. kao zakonske nasljednice iza pok. V. I. pok. Š. pok. V., V., odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku S. K., odvjetniku iz Z., ad. 4. P. J. pok. A., V. 1, kao zakonske nasljednice iza pok. V. A. pok. A., ad. 5. V. M. iz Z., V. …, ad. 6. V. M. iz Z., V. …, ad. 7. V. M. iz Z., S. c. …, ad. 8. B. Đ. iz O., T. L. …, … O., tuženi od ad. 5 - 8 kao zakonski nasljednici iza pok. A. V. pok. A. i kao nasljednici pok. V. A. pok. A., ad. 9. A. V. pok. A. iz Z., M. u. …, OIB:… da kao nasljednica tuženika A. V. za sebe i kao nasljednica A. V., te tuženi ad 4-9 kao zakonski nasljednici iza pok. V. Š. pok. V. i V. K. pok. Š. pok. V., ad. 10. V. J. pok. V., odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku S. K., odvjetniku iz Z., ad.11. C. A. iz B. n. M., F. L. P. …, OIB: …, ad. 12. C. M. iz P., C. …, P. OIB: …, ad. 13. C. Ž. iz P., N. …, P. OIB: …, ad. 14. B. M. iz P., Ž.

…, P., OIB: …,

Ž.

…, P., P., ad. 15. B. S. iz P., U.. A. P. …., OIB: …, ad. 16. Č. V. iz Z., U. I. G. …, OIB: …, ad. 17. R. M. iz V., P. …, OIB: …, ad. 18. N. S. iz B. n. M., F. L. P. …, OIB: …, tuženi od ad. 11. do ad. 18. kao nasljednici iza pok. K. D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno i u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika ad. 1., 2., 3. i 10, te nakon objave 14. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je B. O. ud. M. iz P., N. G. …, OIB:… vlasnica čest. zem. 888/2 u naravi voćnjak, upisane u zk.ul. …, za k.o. P., ukupne površine 240 m2 za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u svoje ime i u svoju korist za cijelo uz prethodan upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena tuženih.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je izvanknjižna vlasnica i posjednica čest. zem. 888/2 u naravi voćnjak upisane u zk. ul. … za k.o. P. ukupne površine 240 m2 za cijelo. U zemljišnim knjigama pravo vlasništva da je upisano u korist tuženika ad. 1. – ad. 2. za udio od po 3/15 dijela, tuženog ad. 3. prednika tuženih ad. 4. – ad. 7., te tužene ad. 8 za udio od po 1/15 dijela, u korist tuženog ad 9 za udio od 3/15 dijela, te u korist tužene ad. 10 za udio 12/60 dijela. U evidenciji DGU-a, Područni ured za katastar Zadar prema PL broj … k.o. P. da je tužiteljica evidentirana kao jedina posjednica predmetne čestice za cijelo. Nadalje tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog pok. supruga M. B. pok. B. i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika P. M. iz Z., kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, posl. br. O-473/05 od 14. prosinca 2005. godine. Suprug tužiteljice da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao 1985. godine darovanjem od oca B. B. pok. Š.. Iz Povijesti posjedovanja za predmetnu čest. zem. da je evidentno da je pok. B. B. evidentiran kao posjednik dijela čest. zem. 888/2 i to dijela površine 465 m2 i to od Prve revizije za k.o. P. od 1955. godine. Od dijela čest. zem. 888/2 da su formirane čest. zem. 888/2 i 888/3, te da je posjednikom čest. zem. 888/2 za cijelo evidentiran B. B. pok. Š.. Slijedom navoda iz povijesti posjedovanja za predmetnu čest. zem. da je razvidno da su prednici tužiteljice i tužiteljica u mirnom i savjesnom posjedu te nekretnine više od 60 godina čime da su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Isto tako navodi da su na predmetnoj nekretnini tužiteljica i njen suprug sagradili kuću, te da ih nitko nikada nije ometao u izgradnji kuće, kao ni u korištenju iste. Tužiteljica želi srediti zk. stanje predmetne nekretnine zbog čega je ustala ovom tužbom.

2. Tuženici ad. 1., ad. 2. ad. 3. i ad. 10 zastupani po privremenom zastupniku su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže utemeljenost navoda iz povjesnice tužbe, a time i osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. Tuženici ad. 5. V. M., ad. 7. V. M. i ad. 8. B. Đ. izjavom dostavljenom u spis dana 09. ožujka 2016. godine (l.s.58) i ad. 6. V. M. izjavom dostavljenom u spis dana 21. ožujka 2016. godine (l.s. 61), priznali su tužbeni zahtjev tužitelja, pa je ovaj sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 - dalje: ZPP-a) donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ove tuženike.

3. Tuženici od ad.11. C. A., ad. 12. C. M., ad. 13. C. Ž., ad. 14. B. M., ad. 15. B. S., ad. 16. Č. V., ad. 17. R. M. i ad. 18. N. S. osobno nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak (l.s. 4-5); u povijest posjedovanja DGU-a (l.s. 6-7); izvod iz popisa katastarskih čestica (l.s. 8); Rješenje o nasljeđivanju donijetog od strane Javnog bilježnika P. M. pod posl. br. O-473/05 (UPP-OS-71/05) od 14. prosinca 2005. (l.s. 9-11); izvod iz posjedovnog lista (l.s. 12- 13); saslušao svjedoke Ž. B. i B. K., te tužiteljicu kao stranku u ovom parničnom postupku.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora tužiteljice je utvrđenje da je stekla vlasništvo na čest. zem. 888/2 u naravi voćnjak, upisane u zk.ul. …, za k.o. P., ukupne površine 240 m2 za cijelo.

7. Iz zk izvadaka (l.s.4-5) proizlazi da su u vlastovnici zk. ul. … k.o. P. kao suvlasnici upisani tuženici u određenim suvlasničkim udjelima, dok iz posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s.12-3) proizlazi da je kao posjednica predmetne nekretnine upisana tužiteljica za cijelo.

8. Iz Povijesti posjedovanja DGU-a od 16. svibnja 2013. godine (l.s.6-7) za predmetnu čest. zem. proizlazi da je pok. B. B. pok. Š. evidentiran kao posjednik dijela čest. zem. 888/2 i to dijela površine 465 m2 i to od Prve revizije za k.o. P. od 1955. godine. Od dijela čest. zem. 888/2 da su formirane čest. zem. 888/2 i 888/3, te da je posjednikom čest. zem. 888/2 za cijelo evidentiran B. B. pok. Š.. Takvo stanje ostalo je neizmijenjeno do Druge Revizije ove katastarske općine 1976. godine kada je posjednikom čest. zem. 792 i 888/2 utvrđen i evidentiran B. B. pok. Š. odnosno od 1986. temeljem Ugovora o darovanju broj Ov-3726/85 sklopljen između B. B. kao darovatelja i B. M. sina B. kao daroprimatelja iste su upisane posjedom na ime B. M. sina B.. Nadalje, 2006. godine temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-473/05 iza smrti B. M. posjednikom se upisuje B. O. ud. M..

9. Iz izvoda iz popisa katastarskih čestica za predmetne nekretnine, DGU-a Područnog ureda Zadar, za k.o. P. (l.s. 8) proizlazi da je za predmetne nekretnine upisana O. B. za cijelo.

10. Iz Rješenja o nasljeđivanju donijetog od strane Javnog bilježnika P. M. iz Z., kao povjerenika ovoga suda pod posl. br. O-473/05 od 14. prosinca 2005. godine (l.s.9-11) iza smrti pok. M. B. pok. B. proizlazi kako je predmetna nekretnina utvrđena ostavinskom imovinom istoga te da istu nasljeđuje tužiteljica kao njegova zakonska nasljednica.

11. Iz iskaza svjedoka Ž. B. proizlazi da od kada zna za sebe da mu je poznata ova parcelu i kuća koja se tu gradila. Poznato mu je da su pok. M. i O. gradili tu kuću. On da je otprilike isto godište sa njihovom djecom, pa da su se i družili. Tu da je bila kuća koje da se jako dobro sjeća, a on da živi 50-100 metara dalje u svojoj kući. Nikada da nije čuo da je tu bilo nekakvih problema ili prigovora za tu nekretninu. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tužitelja je li su mu poznata imena M. V., N. V., D. V. svjedok iskazuje da mu nisu poznata te da na predjelu P. nije bilo obitelji prezimena V..

12. Iz iskaza svjedoka B. K. proizlazi da tužiteljicu poznaje osobno, ona da mu je susjeda, samo da ih cesta dijeli. Za tužene V. da nikada nije čuo. Iskazuje kako nema obitelji V. na području P., jedino da ih ima na području prema V.. Tužiteljica O. B. da je bila tu od kada je on bio dijete. Nadalje iskazuje da su tužiteljica i njen suprug tu gradili kuću. Sjeća se da je bio dijete kada se ta kuća još gradila, pa da se penjao po tim zidovima u izgradnji, a tu da je bilo jedno stablo brijesta iznad kuće. U toj kući da su živjeli kasnije O. i njezin suprug sa djecom.

Na poseban upit zamjenika punomoćnika tužitelja ovaj svjedok iskazuje da mu nisu poznata poznata imena V. M., V. D., V. N., a O. i njenom suprugu da nikada nitko nije osporava pravo na predmetnoj parceli.

13. Iz iskaza tužiteljice O. B. proizlazi da je premetnu nekretninu naslijedila od svojega supruga. Na predmetnoj parceli da su počeli sa izgradnjom kuće 1971. godine i kuću da su izgradili i u mirnom posjedu iste da su do danas, s tim što da je u međuvremenu suprug preminuo. Kuća da se nalazi na većoj površini, a ovo da je samo jedan mali dio ostao neuknjižen a na kojemu da se vodilo dosta suvlasnika, koje inače uopće ne poznaje, niti je s njima ikada kontaktirala. Nikada nitko da se nije ni protivio, ni tražio nešto vezano za tu parcelu.

14. Nije sporno da je tužiteljica u posjedu predmeta spora što nesporno proizlazi iz prethodno citiranih materijalnih dokaza i iz iskaza ispitanih svjedoka kao i iskaza tužiteljice kao stranke, pa tako nezainteresirani svjedoci suglasno navode da im je poznat predmet ovoga spora, da tužiteljicu poznaju, kao i njenog pok. supruga M. još od vremena kada su bili djeca i kada su se igrali sa djecom tužiteljice i njenog pok. supruga, a kako su svjedoci starosti 52 i 56 godina očito da svoja saznanja u vezi predmetne nekretnine crpe neposredno. Svjedoci su suglasno iskazali da se kod tužiteljice radi o mirnom posjedu, bez ikakvih problema i bez ikakvih sporova, a tužene saslušani svjedoci ne poznaju. Sud cijeni iskaze ove svjedoka kao uvjerljive i vjerodostojne. Nije bilo razloga da bi saslušani svjedoci o prijeporu neistinito iskazivali. Sa njihovim iskazima se dovode u vezu svi prethodno pročitani i provedeni materijalni dokazi.

Nesporno je i da je predmetna nekretnine nekada bila vlasništvo prednika tužiteljice, njenog pokojnog supruga M. B., a što proizlazi iz citiranog Rješenja o nasljeđivanju kojim je nasljednicom predmetne nekretnine bila proglašena tužiteljica za cijelo.

15. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u st. 2. istog članka određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

16. Članak 159. stavak 1. ZV-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavak 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavak 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavak 2. i 3. tog članka.

17. Dakle, analizirajući sve navedeno i priloženu dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica i koja je potkrijepljena iskazima saslušanih svjedoka i stranačkim saslušanjem tužiteljice ovaj sud drži da je tužiteljica uspjela dokazati navode iz svoje tužbe. Prema članku 159. ZV-a vlasništvo na nekretnini poštenog zakonitog i istinitog posjednika stječe se protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Poštenje posjednika se presumira.

18. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude u odnosu na tuženike od ad. 1., 2., 3. i 10.

19. Odluka o trošku nije uslijedila budući isti zatražen.

U Zadru, 14. listopada 2022.

Sutkinja:

Nada Olić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1.Tužiteljici po po punomoćniku I. B., odvjetnici iz Z. uz Rješenje o

pristojbi na tužbu u iznosu od 400,00 kn i na presudu u iznosu od 400,00 kn.

2.Tuženicima ad. 1., 2., 3. i 10. po privremenom zastupniku S. K., odvjetniku iz Zadra

3.Tuženicima ad. 4. – ad. 9. i ad. 11. – 18. – osobno

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar