REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -
9364/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. S. G., zbog prekršaja iz čl. 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. listopada 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: B. S. G. sin B., rođen ..., u B., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., T. …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 12. listopada 2021. u 11:50 sati u Z., upravljajući osobnim vozilom ZG.., lijevom prometnom trakom P. G. D. u pravcu istoka, kod kbr. 26. skretao je lijevo na parkirališno mjesto uz sjeverni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenutog u pravcu sjevera parkiranog osobnog vozila ZG…, vlasništvo M. Z.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -
9364/2022
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, iako prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto ) kuna za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 700,00 (slovima: sedamsto) kuna
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 ( slovima:tisućudvjesto) kuna/ 159,27 (slovima: stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenta) eura[1]
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna/ 26,54 (slovima: dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura[1] prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19- 44/05-4-7028-1/2021 izdala je 21. prosinca 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode vozio sina koji je slomio ruku u Klaićevu bolnicu, pa kako je bio uzbuđen i u velikoj žurbi, nije primijetio da je prilikom parkiranja okrznuo parkirano vozilo oštećenika.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju za G. D. koju je uz pisanu obranu dostavio okrivljenik, izvršio je uvid i pročitao zapisnik o ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -
9364/2022
očevidu, posebno izvješće sastavljeno 12. listopada 2021., kroki skicu mjesta događaja, isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnik o očevidu te uvidom u fotografije snimljene tijekom policijskog očevida koje prikazuju oštećenja nastala na oba vozila utvrđeno je da je na osobnom vozilu ZG.., kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji desni kotač, prednji desni blatobran i prednji branik, dok je na osobnom vozilu oštećenika ZG.., oštećen stražnji lijevi bočni dio u predjelu branika.
4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se prilikom skretanja lijevo na parkirališno mjesto prije poduzimanja navedene radnje nije uvjerio da istu može poduzeti bez opasnosti po tuđu imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila oštećenika, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao.
7. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije osjetio da je tijekom parkiranja oštetio parkirano vozilo, sud nije prihvatio, budući da je s obzirom na način prethodnog kretanja vozila okrivljenika te rasporeda i intenziteta oštećenja nastalih na oba vozila, postupajući s pažnjom prosječnog vozača mogao osjetiti i vidjeti da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom. Stoga takva obrana ne može otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, ali je sud, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje okrivljenik opisuje u svojoj pisanoj obrani, uzeo u obzir kod donošenja odluke o kazni.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje počinjenja prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje je potkrijepio liječničkom dokumentacijom, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je prilikom utvrđivanja visine novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, nalazeći da će se i na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -
9364/2022
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 14. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik, B. S. G., T. …, Z.
2. tužitelj – PU zagrebačka I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
------------------------------------------
