posl.broj: 9 Pp-1460/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv V.D. pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/22-5/21042; URBROJ: 511-16-08-22-1 od 8. kolovoza 2022. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 12. listopada 2022. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ) dana 14. listopada 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik V. D., sin pok. M. i M. D. rođ. P., rođen ….. u V., državljanin RH, OIB: ….., s prebivalištem u P., Lj. G., živi u izvanbračnoj zajednici bez djece (izvanbračna supruga ima termin poroda u veljači), srednje stručne spreme (mehaničar), radi u "B." d.o.o. Đ. za mjesečnu plaću od oko 7.000,00 kuna, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s majkom), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i ZZNO)
k r i v j e:
što je dana 6. kolovoza 2022. godine oko 18.30 sati u P., u dnevnom boravku obiteljske kuće u Ulici Lj. G., unatoč prekršajnom kažnjavaju po Općinskom sudu u Virovitici (posl. broj: Pp-1252/2021-6 od 13. srpnja 2021. godine, presuda pravomoćna danom 27. srpnja 2021. godine) ponovio nasilničko ponašanje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju (s utvrđenom koncentracijom od 1,56 g/kg alkohola u organizmu), prilikom popravljanja vodovodne instalacije došao u verbalni sukob s majkom M. D., a potom ju udario otvorenim dlanom desne ruke po licu, čime je majku doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenost, zbog čega je ona nazvala policiju,
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio je prema majci nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO i to se nasilje u obitelji obzirom na naprijed citiranu pravomoćnu presudu ukazuje kao ponovljeno nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
posl.broj: 9 Pp-1460/2022-5
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
s tim da se u izrečenu kaznu u r a č u n a v a vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
28 (dvadesetosam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora joj se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora n e ć e s e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu Sud izrekao istu ili strožu kaznu.
Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera
ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI - okrivljenikove majke M.D.
(OIB: ---) iz P., Lj. G.
i određuje se zabrana približavanja okrivljenika žrtvi na
udaljenost manju od 5 (pet) metara na svim mjestima
i područjima u trajanju od
3 (tri) mjeseca,
s tim da se na temelju članka 130. stavak 9. PZ u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a v a vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena po Naredbi Policijske postaje Pitomača (8 dana), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.
Okrivljenik je obvezan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("N.N." br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka
posl.broj: 9 Pp-1460/2022-5
obvezan platiti iznos od ukupno 200,00 kuna (dvjesto kuna)/26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa)[1] u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO sa činjeničnim opisom i kvalifikacijom kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 9 sati (tijekom dva kalendarska dana) i potom ga pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom).
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na odredbama iz članka 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu okrivljenik je iskazao da mu je jako teško u odnosima s majkom čije zdravstveno stanje nije dobro i da traži pomoć na sve strane. Iskazao je kako on i majka žive u odvojenim dijelovima kuće, a otac da mu je umro prije godinu dana i nakon toga da je 6 mjeseci bio u Njemačkoj, ali sada da se vratio. Dodao je da je rekao majci kako zbog njezine prijave mora na sud i da je majci sada žao što ga je prijavila da ju je udario, ali nije tu bilo nekog većeg nasilja i bila je majka kod liječnika, ali nikakvih ozljeda ona nema.
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (žrtve nasilja - oštećenice M. D.), pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
5. U završnom govoru okrivljenik je opisao kako živi u izvanbračnoj zajednici gdje supruga uskoro treba roditi i da se sada zaposlio i čeka prvu plaću.
6. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 2 dana, a u međuvremenu je razmotrio i ocijenio dokaze izvedene na raspravi u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih odredbi ZZNO, ali i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ), pa je
posl.broj: 9 Pp-1460/2022-5
ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih u skupnosti, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
7. Svjedokinja (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji - oštećenica) M.D. u svjedočkom iskazu (datom na Zapisnik uz sva upozorenja potrebna prema PZ-u i Zakonu o kaznenom postupku, e da bi se iskaz smatrao zakonitim dokazom) u svemu je potvrdila činjenične navode optuženja (potvrđujući nasilje kako glasi optuženje) i njezin iskaz Sud je prihvatio kao istinit iz razloga logičnosti, životnosti i uvjerljivosti u okolnosnom iskazu i na tom iskazu, kao i na drugim dokazima izvedenim na raspravi, Sud gradi uvjerenje da se događaj između okrivljenika i oštećenice odvijao u potpunosti onako kako i glasi činjenični navod optuženja, uostalom okrivljenik je potpuno i okolnosno priznao nasilje u obitelji. Svi ostali dokazi naprijed citirani, sukladni su iskazu oštećenice i okrivljenikovom priznanju.
8. Budući da je na temelju naprijed opisanog činjenično stanje utvrđeno u potpunosti onako kako glasi optuženje, našavši u činjeničnom opisu optuženja obilježja fizičkog nasilja opisanog u točki 1. članka 10. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, jer nasilje se ukazuje kao ponovljeno obzirom na u izreci citiranu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Virovitici.
9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 6.000,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana, a Sud se u izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu u trajanju od 30 dana kao primjerenu težini prekršaja u smislu odredbe o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ) i odredbe o vrsti i svrsi prekršajnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), s tim da je primijenjena i odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda prema zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Za uvjetnu osudu Sud se odlučio vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja, pa Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem). Inače, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu zbog toga što se radi o okrivljeniku koji je nasilje počinio prema majci s kojom je upućen na suživot, k tome u stadiju alkoholiziranosti u visokoj koncentraciji alkohola u organizmu, a radi se o do sada višestruko kažnjavanoj osobi za prekršaje različite vrste i težine.
10. Pored toga, Sud se odlučio i za sankciju - primjenu zaštitne mjere iz članka 16. ZZNO, smatrajući da je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja majke kao žrtve nasilja u obitelji neophodna radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik ponovo počini nasilje u obitelji, a vodeći računa o odredbama iz članka 11. i 12. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i
posl.broj: 9 Pp-1460/2022-5
svrha zaštitne mjere), a uzimajući u obzir obilježja prekršaja i u postupku utvrđenu obiteljsku situaciju, Sud je mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca (s tim da je na temelju obveze iz članka 130. stavak 9. PZ u trajanje zaštitne mjere Sud uračunao 8 dana u kojima je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena po Policijskoj postaji Pitomača), smatrajući to trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere, a provedba izvršenja zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno članku 16. stavak 5. i članku 27. stavak 2. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja li uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi te zaštitne mjere. Okrivljenik se upozorava na dužnost postupanja po zabrani određenoj tom zaštitnom mjerom, jer mu inače prijeti zatvorska kazna ili novčana kazna sukladno članku 24. ZZNO.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 100,00 kuna (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 100,00 kuna na ime liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko- podravske županije).
U Virovitici 14. listopada 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. V. D., P., Lj. G,
2. M.D., P., Lj. G,
3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/22-5/21042,
4. Policijska postaja Pitomača - po pravomoćnosti
(za izvršenje zaštitne mjere),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
