Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-406/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. S. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kzd-1/2022. od 7. rujna 2022., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog A. S. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženika produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu Policijskoj postaji S. od 9,00 do 15,00 sati, zabrana približavanja oštećenoj M. P. i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom M. P., kao zamjena za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., dok je pod točkom III. izreke određeno da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom IV. izreke određeno je da će se na temelju članka 101. stavka 2. ZKP/08. o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti Županijski sud u Zadru.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi A. S. po branitelju, odvjetniku D. M., zbog "povrede odredaba ZKP-a o produljenju mjera opreza optuženiku, pogrešne primjene odredaba ZKP-a, pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se "žalba okrivljenika prihvati te da se pobijano rješenje izvanraspravnog vijeća preinači na način da se određene mjere opreza prema okrivljeniku u cijelosti ukinu kao neutemeljene i neosnovane (pa čak i kao nepotrebne i nesvrsishodne), odnosno podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje".
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog A. S., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.
6. Protivno žalbenim navodima da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo razloge zašto i nadalje postoji potreba za produljenjem mjera opreza već se samo paušalno navodi da se produljuju iz istih razloga kao i dosada, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge te kako je ispravno ocijenio sve okolnosti relevantne za odluku o produljenju mjera opreza.
6.1. Tako prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako kod optuženika i nadalje postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela s obzirom na način počinjenja kaznenog djela, koja se međutim uspješno otklanja upravo kombinacijom određenih mjera opreza.
7. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kojima se ističe kako je mjera obveze redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu Policijskoj postaji S. od 9,00 do 15,00 sati, nesvrhovita i tegobna za optuženika imajući u vidu njegove poslovne obveze. To stoga što su prema optuženiku određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnost njegove ranije neosuđivanosti, životne dobi i vremena provedenog u istražnom zatvoru pa žalbene tvrdnje da je ista mjera opreza za optuženika tegobna u vidu ispunjavanja obveza iz ugovora o radu, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predstavlja upravo ono ograničenje koje je optuženik dužan podnijeti u razmjeru s probicima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, s uspjehom otklanja opasnost od ponavljanja kaznenih djela s obzirom da ih optuženik poštuje.
8. Nadalje, primjenom navedenih mjera opreza onemogućen je neposredan kontakt optuženika i oštećenice, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa su u tom smislu promašeni žalbeni navodi optuženika da je oštećena ispitana, a optužnica potvrđena pa da nema mjesta za daljnju primjenu mjera opreza, obzirom da se u konkretnom slučaju naložene mjere opreza kao zamjena za istražni zatvor radi opasnosti ponavljanja djela, a ne radi opasnosti od utjecaja na svjedoka. Također, daljnjom primjenom mjere opreza javljanja policiji ostvaruje se uvid u optuženikov život i utječe na svijest da se suzdrži od kršenja općeprihvaćenih društvenih pravila bilo koje vrste.
9. Kako, ispitujući pobijano rješenje, drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga niti je ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Ljiljana Stipišić, v.r.
