Poslovni broj: Usž-2675/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. J., P., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave d.-n., Policijske postaje P., P., radi privremenog oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3819/21-7 od 1. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI- 3819/21-7 od 1. travnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda (ispravljenim rješenjem istog suda od 19. svibnja 2022.) utvrđuje se da se neće održati ročište zakazano za dan 14. travnja 2022. u 9,30 h (točka I. izreke) te se odbacuje tužba tužitelja kao nedopuštena (točka II. izreke). Tužitelj je tužbu izjavio protiv rješenja tuženika, broj: 511-03-13-UP/I-25/1-2021 od 12. studenog 2021., kojim mu se privremeno oduzima izrijekom opisano oružje (pištolji), kao i oružni list za držanje i nošenje tog oružja.
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu zbog zakonskih i proceduralnih propusta u njegovom donošenju. Ukazuje na činjenicu da je tuženik donio rješenje o privremenom oduzimanju oružja u kojem ga je, kao stranku u upravnom postupku, obmanuo s pogrešnom uputom o pravnom lijeku, jer je osporenim rješenjem prvostupanjskog suda tužba odbačena uz obrazloženje da je navodno propustio na prvostupanjsko rješenje uložiti prigovor ili žalbu drugostupanjskom tijelu pa tek onda pokrenuti upravni spor. Nastavno citira sadržaj upute o pravnom lijeku iz rješenja tuženika, po kojoj je postupio, te smatra da je tuženik bio dužan njega, kao neuku stranku u postupku, uputiti kome treba izjaviti žalbu na to rješenje. Pritom upire na odredbe članka 6. točke 3., članka 7. i članka 12. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUP), a kojima je regulirano načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelo pomoći stranci i pravo stranke na pravni lijek. Naglašava da tuženik u upravnom postupku koristi kao dokaz izvješće o promjeni tužiteljevog zdravstvenog stanja napisano od dr. V. M., za koje tvrdi da je nezakonito i krivotvoreno, jer nikada nije bio kod imenovanog doktora niti je kod njega izvršio zdravstveni pregled. Slijedom svega iznesenog, predlaže ovom Sudu da razmotri žalbene navode, poništi osporeno rješenje i rješenje tuženika te obnovi postupak od početka.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je odbačajem tužbe prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud tužbu odbacio pozivom na članak 30. stavak 1. točku 3. ZUS-a, odnosno zato što je ocijenio da protiv pojedinačne odluke tuženika nije iskorišten redoviti pravni lijek. Pritom je zauzeo stajalište da protiv rješenja o privremenom oduzimanju oružja nije dopuštena žalba, već se pravna zaštita može ostvariti kroz institut prigovora propisan odredbom članka 156. ZUP-a, a to iz razloga jer je, tumačeći odredbu članka 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18. i 94/20.) na kojoj se temelji rješenje tuženika, zaključio da se ovdje radi o privremenom oduzimanju predmeta i to prije pokrenutog upravnog postupka, a u kojoj situaciji je propisano izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta u smislu članka 49. stavka 2. toga Zakona.
7. Takvo stajalište prvostupanjskog suda, međutim, ovaj Sud ne može prihvatiti jer nije utemeljeno na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
8. Naime, odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, koju prvostupanjski sud pravilno citira, ali je pogrešno tumači, propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
9. U konkretnom slučaju radi se upravo o takvom upravnom aktu, jer se rješenjem tuženika privremeno oduzima tužitelju opisano oružje i oružni list nakon što je u postupku koji je prethodio donošenju tog rješenja utvrđeno postojanje osnovane sumnje da imenovani više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja. Dakle, osporenim rješenjem tuženika uskraćuje se tužitelju, pa makar i privremeno, pravo na posjedovanje oružja, a što je od utjecaja na njegova prava/pravne interese u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
10. Nadalje, sukladno članku 2. stavku 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, o čemu se upravo ovdje radi, jer Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana daje ovlast javnopravnom tijelu da u upravnom postupku donosi rješenja temeljem tog Zakona pa tako i rješenje o privremenom oduzimanju oružja, koje se donosi temeljem članka 49. stavka 1. navedenog Zakona, nakon što činjenice za njegovo donošenje budu utvrđene ili barem učinjene vjerojatnim, a što sve treba utvrditi u upravnom postupku prije donošenja rješenja.
11. Naime, odredbom članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će oružje, streljivo i isprave o oružju nadležno tijelo privremeno oduzeti odmah, i prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka, ako se radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, a osobito češće i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, poremećeni obiteljski odnosi te poduzimanje hitnih mjera radi zaštite od nasilja u obitelji ili zbog zaštite javnog poretka, koje se ne mogu odgađati, a činjenice na kojima treba biti utemeljeno rješenje utvrđene su ili barem učinjene vjerojatnim. Prema stavku 2. članka 49. istog Zakona, nadležno tijelo izdati će potvrdu o privremeno oduzetom oružju, streljivu, odobrenju za nabavu oružja, oružnom listu i odobrenju za sakupljanje oružja kategorije B i C.
12 Slijedom izloženog, iz sadržaja citirane zakonske odredbe proizlazi da se donošenje rješenja o privremenom oduzimanju oružja temeljem stavka 1. te odredbe ne može izjednačiti s izdavanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta propisane stavkom 2. iste odredbe, kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud, jer potvrda predstavlja samo dokaz da je predmet čije je oduzimanje rješenjem naloženo, stvarno i uzeto iz posjeda.
13. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nema mjesta izjavljivanju prigovora protiv rješenja o privremenom oduzimanju oružja u smislu članka 156. ZUP-a, a na uporabu kojeg pravnog lijeka upućuje prvostupanjski sud u osporenom rješenju, jer se ovdje ne radi o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje, već, upravo suprotno, o upravnom postupku u kojem se, nakon utvrđenja činjenica relevantnih za privremeno oduzimanje oružja, odlučuje rješenjem, protiv kojeg je pravna zaštita osigurana pokretanjem upravnog spora jer žalba nije dopuštena.
14. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore, zbog čega je žalbu usvojio, što ima za posljedicu da je prvostupanjski sud dužan uzeti u meritorno rješavanje tužbu tužitelja izjavljenu protiv osporenog rješenja tuženika od 12. studenog 2021., a u kojem je dana pravilna uputa o pravnom lijeku.
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
